Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-79376/20 по делу N А40-99364/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-99364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года

по делу N А40-99364/20, принятое по исковому заявлению

ООО "Транспортные Технологии" к ООО "Элемент"

о взыскании 8 819 996 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордиенко А.В. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: Ковальчук Д.А. по доверенности от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик) о взыскании 8 527 500 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 7 148 500 рублей, в остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в снижении договорного штрафа в порядке п. 1 ст. 404 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Транспортные Технологии" (Исполнитель) и ООО "Элемент" (Заказчик) заключен Договор N ТТ-ТЭО/190619 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 19 июня 2019 года (далее по тексту - "Договор"), регулирующий взаимоотношения, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации.

Услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами оказанных услуг за период с декабря 2019 года по май 2020 года. Заказчиком подписаны Акты оказанных услуг без разногласий, мотивированного отказа от подписания Акта не поступало, равно как и каких-либо несогласий по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг, по состоянию на 31 мая 2020 года у Заказчика образовалась задолженность в размере 292 496 рублей 46 копеек. В процессе рассмотрения дела, сумма основного долга в размере 292 496 рублей 46 копеек была погашена ответчиком. В связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований.

Согласно п. 4.3.19. Договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки не более 3 суток.

В силу положений п. 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх установленных сроков, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами из расчета 1 200 рублей в сутки за цистерну, до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно п. 4.3.19. Договора, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

При оказании услуг по предоставлению вагонов Заказчиком были нарушены установленные сроки. Сверхнормативный срок использования вагонов составил:

- в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (станции погрузки) - 3 503 суток. Истцом начислен штраф в размере 4 203 600 рублей, из расчета 3 503 суток х 1200 рублей;

- в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (станции выгрузки) - 195 суток. Истцом начислен штраф в размере 234 000 рублей, из расчета 195 суток х 1200 рублей;

- в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (станции погрузки) - 1 435 суток. Истцом начислен штраф в размере 1 722 000 рублей, из расчета 1 435 суток х 1200 рублей;

- в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. (станции выгрузки) - 130 суток. Истцом начислен штраф в размере 156 000 рублей, из расчета 130 суток х 1200 рублей;

- в период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. (станции погрузки) - 276 суток. Истцом начислен штраф в размере 331 200 рублей, из расчета 276 суток х 1200 рублей:

- в период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. (станции выгрузки) - 388 суток. Истцом начислен штраф в размере 465 600 рублей, из расчета 388 суток х 1200 рублей:

- в период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. (станции погрузки) - 1 075 суток. Истцом начислен штраф в размере 1 290 000 рублей, из расчета 1 075 суток х 1200 рублей;

- в период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. (станции выгрузки) - 1 091 сутки. Истцом начислен штраф в размере 1 309 200 рублей, из расчета 1 091 сутки х 1200 рублей.

Общий сверхнормативный срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки составил 8 093 суток

Ответчиком было произведено частичное погашение штрафов за простой вагонов в декабре 2019 года в размере 1 437 600 рублей.

Расчет штрафа за простой вагонов: 8 093 суток х 1 200 (штраф за сверхнормативный простой одного вагона в сутки) - 1 437 600 рублей (частичное погашение) = 8 274 000 (восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи) рублей.

Истцом был произведен расчет штрафа на основании имеющихся у него информационных источников, в соответствии с условиями п. 4.3.19. Договора.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Транспортные Технологии" заключено Соглашение N 19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24 июня 2015 года, регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО "РЖД" доступа к просмотру информации.

Также между ООО "Транспортные Технологии" и ООО "РэйлСофт" заключен Лицензионный договор N 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 Договора, при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в Заявке Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждый Вагон, начиная с даты отправления Вагонов на станцию погрузки, указанную в согласованной Сторонами Заявке, до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по Договору, согласно Заявке ответчика N 11 от 07 февраля 2020 года, подал вагоны на станцию Фарафонтьевская СВРД ж.д.

Ответчик письмом (исх. 05/03-003 от 05 марта 2020 года) отказался от использования вагонов, поданных надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, в связи со снижением объемов погрузки.

Расчет штрафа за отказ от вагонов: 169 суток х 1 500 (штраф за отказ от вагона в сутки) = 253 500 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Заказчика была направлены претензии с приложением расчетов штрафа.

Претензии были удовлетворены лишь частично. Также Заказчиком не были представлены заверенные копии железнодорожных накладных, содержащих данные по перевозкам, соответственно, количество суток простоя было признано ответчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Истцом от ответчика было получено письмо, в котором он признавал задолженность по штрафам за декабрь 2019 года (исх. N 12/03-001 от 12 марта 2020 года). За отказ от вагонов (697/TT-20 от 26 марта 2020 года). При этом, указанная претензия, помимо штрафа за отказ от вагонов, содержала в себе еще и требование о возмещении расхода на порожний пробег и подачу порожних вагонов в размере 1 101 781 рубль 20 копеек, которые были компенсированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил факт нарушения условий Договора. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик пропустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата в размере 8 527 500 рублей за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке.

По заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ судом снижен размер взыскиваемой неустойки по договору в общем размере до 7 148 500 рублей, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В качестве обоснования своих доводов, ответчик указал, что ООО "Транспортные Технологии" допускало нарушение графика отгрузки, предоставляя больше вагонов, чем предусмотрено графиком.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик направляет заявку на перевозку Исполнителю за 10 (десять) календарных дней до осуществления перевозки.

В соответствии с п. 3.6 Договора, в случае необходимости внесения изменений в согласованную Заявку (в том числе переадресация, изменение маршрутов курсирования и т.д.), Заказчик предоставляет Исполнителю измененную Заявку для ее дальнейшего рассмотрения.

Согласно Заявке N 7, Заказчиком в декабре 2019 года было заказано 143 цистерны под погрузку груза.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению указанного в Заявке количества цистерн.

В свою очередь, Заказчиком Заявка не была выполнена в полном объеме в части предоставления заявленного объема груза - было погружено только 88 из 143 вагонов, что подтверждается Актом оказанных услуг за декабрь 2019 года. Корректирующих заявок связи со снижением объема груза либо на корректировку дат отгрузки ответчиком предоставлено не было. Оставшиеся 55 цистерн, предоставленные по Заявке N 7, остались стоять на путях ответчика в ожидании погрузки.

Заказчиком 30 декабря 2019 года была подана Заявка N 8, согласно которой было заказано еще 158 цистерн, которые также были своевременно предоставлены истцом.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, именно действия ООО "Элемент", а конкретно непредоставление заявленного для перевозки объема груза, непредоставление корректировочных Заявок в связи со снижением объема перевозимого груза, послужили причиной для увеличения нормативного срока нахождения вагонов на станциях.

Исходя из позиции п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки был уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соответственно, доводы ответчика о снижении штрафа на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ были рассмотрены судом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-99364/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков