Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16625/20

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А07-24646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-24646/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (далее - общество "Уралнефтепродукт", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 254 429 руб. задолженности, 42 219 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Барс" к обществу "Уралнефтепродукт" о взыскании 771 857 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 162 507 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Думпер-Строй" (далее - общество "Думпер-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Уралнефтепродукт" отказано.

Встречные исковые требования общества "Барс" удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 21 054 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Уралнефтепродукт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что действия ответчика по перечислению обществу "Уралнефтепродукт" на основании его счетов и в соответствии с условиями проекта договора денежных средств в установленном в оферте (договоре) порядке свидетельствуют об акцепте договора. В назначении платежа платежных поручений значится: "оплата за топливо по договору...". Ответчику направлялись оригиналы счетов-фактур, заправочных ведомостей, в которых отражены объемы отобранного топлива, а также подписи лиц, получивших указанный объем поставляемого топлива. Отсутствие в заправочных ведомостях ссылки на доверенность лица, получившего топливо, само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, который не мог не знать о количестве полученного топлива, а также о лицах, получавших от имени организации, поскольку последний имел на руках заправочные ведомости, а также направленные по электронной почте в адрес ответчика счета, счета-фактуры на оплату. Более того, в заправочных ведомостях имеются подписи директора в графах о получении топлива. Данные подписи поставлены также после получения топлива работниками ответчика, не имевших доверенности, чьи подписи последний оспаривает, однако, зная об этом, каких-либо замечаний по указанному поводу ответчик не заявлял, и последние подписи не оспаривал. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия липа, получавшего товар, следовали из обстановки. Последующие действия ответчика по оплате топлива свидетельствуют о получении ответчиком продукции по спорным ведомостям и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика.

Отмечает, что во всех случаях заправочные ведомости составлялись и заполнялись непосредственно по факту и в момент получения ответчиков поставленного топлива. В последующем указанные сведения вносились операторами в сменные отчеты. Истец подтверждает, что имеются расхождения в указанных документах сведений по датам отгрузки топлива, что вызвано невнимательностью операторов при заполнении отчетов, однако итоговые суммы по реализации в заправочной ведомости и сменных отчетах по видам и количество топлива за январь 2017 года совпадают.

Также ссылается на электронную переписку с ответчиком, согласно которой на электронный адрес контрагента направлялись выставленные счета, а также требования о погашении образовавшейся задолженности.

От общества "Барс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что между сторонами не заключался договор поставки нефтепродуктов. Существенные условия поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) ответчиком согласованы не были, их реализация осуществлялась посредством разовых закупок в период с июня 2016 года по январь 2017 года. Оплата ответчиком производилась ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на счет истца. Указание в счете на номер договора является ошибкой со стороны истца, поскольку им не направлялся для подписания ответчику договор поставки товара. Факт поставки того или иного количества бензина в адрес общества "Барс" доказан не был, поскольку представленные в суд заправочные ведомости, счета-фактуры и сменные отчеты содержат противоречивую информацию. К исковому заявлению не приложены товарные накладные, подписанные и скрепленные печатью генерального директора общества "Барс", либо уполномоченного на то лица. Тем самым истец не представил в суд доказательства поставки товара ответчику и доказательство получения данного товара в объеме, заявленном истцом.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралнефтепродукт" (поставщик) и обществом "Думпер-Строй" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.05.2016 N 3-2016/СР (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять заправку автомобилей покупателя нефтепродуктами по заправочной ведомости, через автозаправочную станцию "Абзаково", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Абзаково, ул. Школьная, д. 52А.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии Продукции, определяются сторонами согласно данным в товарных накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете - фактур.

На электронный почтовый адрес общества "Уралнефтепродукт" через информационно-телекоммуникационные сети от общества "Думпер-Строй" 27.05.2016 поступили Приказ от 22.05.2016 N 17 и доверенность от 22.05.2016 N 15, подписанные генеральным директором Булановым П.Ю. и заверенные мастичной печатью покупателя.

В соответствии с содержанием указанных документов Фазылов Байрас Буранбаевич 05.11.1975 года рождения назначен ответственным за заправку транспортных средств, принадлежащих обществу "Думпер-Строй", на заправочной станции АЗС "Абзаково", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Абзаково, ул. Школьная, д. 52А.

Посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на электронный почтовый адрес общества "Уралнефтепродукт" от Фазылова Б.Б. 15.06.2016 поступила заявка на поставку нефтепродуктов для нужд общества "Барс" на условиях договора, заключенного между обществом Уралнефтепродукт" и обществом "Думпер-Строй".

Согласно представленной карточке организации руководителем общества "Барс" является Фазылов Байрас Буранбаевич, 05.11.1975 года рождения. Общество зарегистрировано по адресу: 453611. Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Баимово, ул. Дружбы, д. 4/1.

После подтверждения обществом "Уралнефгепродукт" факта поставки топлива для нужд общества "Барс", 16.06.2016 на расчетный счет общества "Урал нефтепродукт" N 40702810772330091127, Челябинское отделение N 8597 ПАО Сбербанк, г. Челябинск, с расчетного счета общества "Барс" N40702810700199000307, ПАО "Банк Уралсиб" г. Белорецка, поступили денежные средства в сумме 60 000 руб., в счет предоплаты за отгрузку нефтепродуктов.

Через автозаправочную станцию "Абзаково", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Абзаково, ул. Школьная, д. 52А, 30.06.2016 произведена отгрузка нефтепродуктов обществу "Барс", о чем свидетельствует подписанная Фазыловом Б.Б. заправочная ведомость.

Истец считает, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в договоре поставки нефтепродуктов от 24.05.3016 N 3-2016/СР.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из следующего.

Обществом "Уралнефтепродукт" в адрес общества "Барс" 15.06.2016 выставлен счет в сумме 60 000 руб., основание предоплата за ГСМ за июнь 2016 год.

Платежным поручением N 5 общество "Барс" 16.06.2016 производит оплату выставленного счета согласно договору поставки СР от 15.06.2016 N 4-2016/ на сумму 60 000 руб.

Выставлен счет от 20.07.2016 N 00180 на сумму 70 000 руб., основание предоплата за ГСМ, июль 2016.

Платежным поручением от 24.07.2016 N 20 общество "Барс" производит оплату выставленного счета согласно договору поставки от 15.06.2016 N 4-2016/СР на сумму 70 000 руб.

Выставлен счет от 31.07.2016 N 00215 на сумму 187 820 руб., основание предоплата за ГСМ за август 2016, а также фактическая оплата ГСМ за июль 2016.

Платежным поручением от 24.08.2016 N 34 общество "Барс" производит оплату выставленного счета согласно договору поставки от 15.06.2016 N 4-2016/СР на сумму 187 820 руб.

Выставлен счет от 31.08.2016 N 00253 на сумму 216 939 руб., основание предоплата за ГСМ за сентябрь 2016, а также фактическая оплата ГСМ за август 2016.

Платежным поручением от 21.09.2016 N 41 общество "Барс" производит оплату выставленного счета согласно договору поставки от 15.06.2016 N 4-2016/СР на сумму 216 939 руб.

Выставлен счет от 30.09.2016 N 00288 на сумму 106 978 руб., основание оплата за ГСМ.

31.10.2016 выставлен счет N 00328 на сумму 75 615 руб., основание оплата за ГСМ.

Платежным поручением от 02.11.2016 N 61 общество "Барс" производит оплату выставленного счета согласно договору поставки от 15.06.2016 N 4-2016/СР на сумму 75 615 руб.

Выставлен счет от 31.11.2016 N 00351 на сумму 189 182 руб., основание предоплата за ГСМ за декабрь 2016.

Платежным поручением от 06.12.2016 N 74 общество "Барс" производит оплату выставленного счета согласно договору поставки от 15.06.2016 N 4-2016/СР на сумму 125 512 руб. 50 коп.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2016 задолженность общества "Барс" с учетом полученного в ноябре топлива составила всего 3 руб., по стоянию на декабрь 2016 года истец поставил топливо на всю сумму предоплаты.

Истцом выставлен ответчику счет-фактура от 31.12.2016 N 00386 на сумму 206 433 руб. 50 коп. за фактически приобретенное топливо за декабрь 2016 года.

Платежным поручением от 27.01.2017 N 3 общество "Барс" производит оплату выставленного счета N 00009/1 от 23.01.2017 на сумму 150 000 руб. и данный платеж засчитывается в счет оплаты за декабрь 2016 г.

Истцом ответчику выставлен счет от 31.01.2017 N 00014 на сумму 152 862 руб. 50 коп. за фактическое приобретенное топливо за январь 2017 года.

Выставлен счет от 28.02.2017 N 00043 на сумму 145 130 руб. за фактическое приобретенное топливо за январь-февраль 2017 года.

Оплата произведена не была, 01.03.2017 посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлен акт сверки расчетов по образовавшейся у общества "Барс" перед обществом "Уралнефтепродукт" задолженности на сумму 297 992 руб. 50 коп., а также требование погасить образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением от 20.03.2017 N 69 общество "Барс" произвело частичную оплату задолженности на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 20.03.2017 N 173 общество "Барс" произвело частичную оплату задолженности на сумму 50 000 руб.

Таким образом, с позиции общества "Уралнефтепродукт", у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 254 429 руб. 50 коп. за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены проценты в сумме 42 219 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными требованиями.

Не согласившись с предъявленными истцом требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении, ответчик обратился со встречным иском. Предметом встречного иска являются требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 857 руб. 98 коп. и процентов в размере 162 507 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "Уралнефтепродукт", удовлетворяя встречные исковые требования общества "Барс" частично - в сумме 100 000 руб. неосновательного обогащения, 21 054 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлены договор поставки нефтепродуктов от 24.05.2016 N 3-2016/СР заключенный между обществом "Уралнефтепродукт" и обществом "Думпер-Строй", подписанный и скрепленный печатями сторон, приказ от 22.05.2016 N 17 и доверенность от 22.05.2016 N 15. В соответствии с содержанием указанных документов Фазылов Байрас Буранбаевич назначен ответственным за заправку транспортных средств, принадлежащих обществу "Думпер-Строй", на заправочной станции АЗС "Абзаково", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Абзаково, ул. Школьная, д. 52А.

Из представленного истцом договора поставки от 24.05.2016 N 3-2016/СР, заключенного между обществом "Уралнефтепродукт" и обществом "Думпер-Строй", приказа от 22.05.2016 N 17, а также доверенности от 22.05.2016 N 15 следует, что договорные обязательства заключены между истцом и обществом "Думпер-Строй", где на Фазылова Б.Б. возложена обязанность по получению ГСМ от имени общества "Думпер-Строй".

Таким образом, положения договора от 24.05.2016 N 3-2016/СР на взаимоотношения истца и ответчика не распространяются.

Так же истец ссылается на договор поставки нефтепродуктов от 15.06.2016 N 4-2016/СР между обществом "Уралнефтепродукт" и обществом "Барс", наличие которого ответчик отрицает.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что действия ответчика по перечислению обществу "Уралнефтепродукт" на основании его счетов и в соответствии с условиями проекта договора денежных средств в установленном в оферте (договоре) порядке свидетельствуют об акцепте договора.

Между тем доказательств направления обществом "Уралнефтепродукт" ответчику договора поставки нефтепродуктов от 15.06.2016 N 4-2016/СР, об акцепте которого ответчиком заявляет истец, апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора от 15.06.2016 N 4-2016/СР, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В отсутствие заключенного договора в виде единого документа между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам поставки товара.

Истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика представлены заправочные ведомости и счета фактуры, переданные на подпись, согласно представленной карточке организации руководителю общества "Барс" Фазылову Байрасу Буранбаевичу.

Истец утверждает, что в период с 30.06.2016 по 28.02.2017 общество "Уралнефтепродукт" отгрузило для нужд общества "Барс" топливо на сумму 1 240 315 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признал указанный объем поставленной продукции и заявленную задолженность, указав, что оплата ответчиком производилась ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на счет истца на основании выставляемых истцом счетов на предоплату, а не на основании счетов-фактур, как указывает истец.

По расчету ответчика поставка ГСМ истцом производилась по данным заправочных ведомостей за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в следующих объемах:

1) за сентябрь 2016 года поставлены нефтепродукты: дизельное топливо в количестве 1 030 л. по цене 30,08 руб. на сумму 30 982 руб. 40 коп. без НДС, Аи 92 в количестве 240 л. по цене 28,39 руб. на сумму 6 813 руб. 60 коп. без НДС, Аи 95 в количестве 40 л. по цене 30,51 руб. на сумму 1 220 руб. 40 коп. без НДС, итого на сумму 390 016 руб. 40 коп. без НДС;

2) за октябрь 2016 года поставлены нефтепродукты: дизельное топливо в количестве 590 л. по цене 30,08 руб. на сумму 17 747 руб. 20 коп. без НДС, Аи 92 в количестве 155 л по цене 28,39 рублей на сумму 4 400 руб. 45 коп. без НДС, Аи 95 в количестве 125 л. по цене 30,51 руб. на сумму 3 813 руб. 75 коп. без НДС, итого на сумму 25 961 руб. 40 коп. без НДС, 30 634 руб. 45 коп. с НДС;

3) за ноябрь 2016 года поставлены нефтепродукты: дизельное топливо в количестве 1 380 л. по цене 30,08 руб. на сумму 41 510 руб. 40 коп. без НДС, Аи 92 в количестве 265 л. по цене 28,39 руб. на сумму 7 523 руб. 35 коп. без НДС, Аи 95 в количестве 20 л. по цене 30,51 руб. на сумму 610 руб. 20 коп. без НДС, итого на сумму 49 643 руб. 95 коп. без НДС, 58 579 руб. 86 коп. с НДС;

4) за декабрь 2016 года поставлены нефтепродукты: дизельное топливо в количестве 140 л. по цене 30,08 руб. на сумму 4 211 руб. 20 коп. без НДС, Аи 92 в количестве 20 л. по цене 28,39 руб. на сумму 567 руб. 80 коп. без НДС, Аи 95 в количестве 70 л. по цене 30,51 руб. на сумму 2 135 руб. 70 коп. без НДС, итого на сумму 6 914 руб. 70 коп. без НДС, 8 159 руб. 35 коп. с НДС;

5) за январь 2017 года поставлены нефтепродукты: дизельное топливо в количестве 780 л. по цене 30,08 руб. на сумму 23 462 руб. 40 коп. без НДС, Аи 92 в количестве 30 л по цене 28,39 руб. на сумму 851 руб. 70 коп. без НДС, Аи 95 в количестве 25 л по цене 30,51 руб. на сумму 762 руб. 75 коп. без НДС, итого на сумму 25 076 руб. 85 коп. без НДС, 29 590 руб. 68 коп. с НДС;

6) за февраль 2017 года поставлены нефтепродукты: дизельное топливо в количестве 990 л. по цене 31,78 руб. на сумму 31 462 руб. 20 коп. без НДС, Аи 92 в количестве 80 л. по цене 28,81 руб. на сумму 2 304 руб. 80 коп. без НДС, Аи 95 в количестве 50 л по цене 32,20 руб. на сумму 1 610 руб. без НДС, итого на сумму 35 377 руб. без НДС, 41 744 руб. 86 коп. с НДС.

Ответчик признает поставку продукции на общую сумму 214 028 руб.

52 коп.

Обществом "Барс" произведена оплата за поставленное топливо в сумме 985 886 руб. 50 коп., что сторонами не отрицается.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, в том числе сменные отчеты АЗС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., февраль, январь 2017 г., установил, что сменные отчеты за июнь, июль 2016 г. содержат исправления, в том числе в графе указано название общество "Думпер-Строй", взято в скобки и исправлено на общество "Барс", поставки ГСМ в период с июня по август 2016 года не подтверждаются заправочными ведомостями.

Данные сменных отчетов не совпадают с данными в счетах-фактурах и в заправочных ведомостях.

Из представленных обществом "Уралнефтепродукт" данных в сменных отчетов АЗС и сведениях, указанных в заправочной ведомости за январь 2017 года, следует, что в заправочной ведомости отсутствует количество дизельного топлива в размере 70 л. от 03.01.2017, не соответствует количество ГСМ, указанное в сменных отчетах за 04.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 28.01.2017, 30.01.2017.

Как следует из заправочных ведомостей, в них указаны приписки дополнительно полученных литров ГСМ.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право подписи документов от имени общества без доверенности признается только за руководителем организации. Таким образом, получать ГСМ без доверенности мог только генеральный директор общества "Барс". На основании доверенности от 01.06.2016 N1 правом получения ГСМ также обладал Биккужин Р.С.

Податель жалобы указывает, что подписи в заправочных ведомостях поставлены также после получения топлива работниками ответчика, не имевших доверенности, чьи подписи последний оспаривает, однако, зная об этом, каких-либо замечаний по указанному поводу ответчик не заявлял, и последние подписи не оспаривал.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, отмечает, что они носят предположительный характер, проставление подписей после получения топлива работниками ответчика не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные в материалах дела заправочные ведомости не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность первоначальных исковых требований, поскольку приписанное количество ГСМ подписями уполномоченных на то лиц не удостоверено. Данные, указанные в заправочных ведомостях, не соответствуют данным в счетах-фактурах, выписанных на общество "Барс", также не соответствуют данным в сменных отчетах, представленных обществом "Уралнефтепродукт".

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 7 указанной статьи в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем обществом "Уралнефтепродукт" в материалы дела не представлены товарные накладные, подписанные уполномоченным действовать от имени ответчика лицом, и скрепленные печатью общества "Барс".

Само по себе наличие выставленных счетов-фактур не может свидетельствовать о поставке продукции в заявленном истцом объеме без доказательств ее принятия ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Уралнефтепродукт" о взыскании 254 429 руб. задолженности и 42 219 руб.

40 коп. процентов.

В рамках встречного иска обществом "Барс" заявлено о взыскании 254 429 руб. задолженности, 42 219 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска общество "Барс" указывало, что общая сумма внесенной предоплаты за период с июня 2016 года по март 2017 года составила 985 886 руб. 50 коп., обществом "Уралнефтепродукт" поставлено ГСМ только на сумму 214 028 руб. 52 коп., на сумму 771 857 руб. 98 коп. поставка ГСМ не произведена.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Уралнефтепродукт" заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении за платежи в период времени с июня 2016 года по январь 2017 года

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, срок исковой давности по заявленному требования начинает течь с момента произведения оплаты отдельно по каждому платежу, в том числе:

- 16.06.2016 в сумме 60 000 руб.;

- 25.07.2016 в сумме 70 000 руб.;

- 24.08.2016 в сумме 187 820 руб.;

- 21.09.2016 в сумме 216 939 руб.;

- 02.11.2016 в сумме 75 615 руб.;

- 06.12.2016 в сумме 125 512 руб. 50 коп.;

- 27.01.2017 в сумме 150 000 руб.;

- 20.03.2017 в сумме 50 000 руб.;

- 21.05.2017 в сумме 50 000 руб.

Встречное исковое заявление по настоящему делу подано обществом "Барс" 23.07.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен по платежам за период с 16.06.2016 по 27.01.2017, за исключением платежей от 20.03.2017 платежным поручением N 69 на сумму 50 000 руб. и от 21.05.2017 платежным поручением N 173 на сумму 50 000 руб.

Перечисление обществом "Барс" ответчику по встречному иску денежных средств в счет предварительной оплаты ГСМ подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями на сумму 100 000 руб. Обществом "Уралнефтепродукт", в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке оплаченного товара на сумму 100 000 руб., или о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования общества "Барс" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Обществом "Барс" также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 054 руб. 12 коп. за период с 23.05.2017 по 28.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный обществом "Барс" расчет процентов судом исправлен с учетом частично удовлетворенных встречных требований. Расчет на сумму 21 054 руб. 12 коп. обществом "Уралнефтепродукт" в апелляционной жалобе не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску 21 054 руб. 12 коп. процентов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-24646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев