Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-35836/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-116183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Фассахова И.В. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: Полторецкйи С.В. по доверенности от 28.12.2020;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35836/2020) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 г. по делу N А56-116183/2019, принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области; общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - ответчик, УФАС, административный орган, Ленинградское УФАС) о признании недействительными решения и предписания N 047/06/64-1249/2019 от 31.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением суда от 15.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует нарушение требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал; представитель УФАС жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0145200000419001269 на право заключения контракта на выполнение работ по заделке деформаций и повреждений покрытий, восстановлению поперечного профиля и ровности покрытий переходного типа с добавлением нового материала в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области (далее - электронный аукцион).

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО "Вектор" (вх. N 6506 от 25.07.2019) на действия заказчика (Учреждения), а именно допущенные при формировании аукционной документации нарушения положений частей 1, 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Решением Ленинградского УФАС от 31.07.2019 по делу N 047/06/64-1249/2019 жалоба ООО "Вектор" признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Ленинградским УФАС также вынесено предписание от 31.07.2019 по делу N 047/06/64-1249/2019, которым Заказчику и его аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; привести документацию об электронном аукционе в соответствие требованиям Закона N 44- ФЗ с учетом решения от 31.07.2019 по делу N 047/06/64-1249/2019 путем внесения изменений в документацию в части установления надлежащего описания закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС от 31.07.2019 по делу N 047/06/64-1219/2019, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемом случае, требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ содержатся в Приложении N 6 к Техническому заданию Документации об аукционе.

Как следует из текста оспариваемого решения, Управлением установлены нарушения требований к описанию объекта закупки по второму доводу жалобы ООО "Вектор".

В Приложении N 6 к Техническому заданию Документации об аукционе в отношении товара N 1 "Вяжущие тип 1" установлены следующие требования:

- вязкие дорожные нефтяные битумы должны быть предназначены в качестве вяжущего материала, применяемого при ремонте дорожных покрытий;

- марка может быть БНД 60/90\БНД 90/130\БНД 130/200\БНД 200/300;

- глубина проникания иглы 0,1 мм при 25°С может быть более 300 не меньше 61.

В Инструкции по заполнению первой части заявки указано, что требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей (характеристик) товаров (материалов), к вариантам значений таких показателей (характеристик) товаров (материалов), заданы Заказчиком с использованием слов "может", "может быть", "должен", "должен быть" (или иными формами данных слов).

В случае если требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей (характеристик) товаров (материалов), к вариантам значений показателей (характеристик) товаров (материалов) заданы Заказчиком с использованием слов "может", "может быть" (или иными формами данных слов), Участник закупки указывает минимальные и/или максимальные значения показателей (характеристик) товаров (материалов), или варианты значений без использования данных слов и их производных, за исключением случаев, предусмотренных настоящим порядком.

В случае если Заказчиком установлены требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров (материалов) со словами, знаками "менее_", "_", "выше_", "превышает_", "превыше_", то Участник закупки должен указать конкретное значение, удовлетворяющее заданному требованию.

Участник закупки должен указать конкретное значение показателя (характеристики) товара (материала), соответствующее установленному Заказчиком требованию, при этом крайнее значение границы может быть указано в заявке Участника закупки включительно, в случае установления требования к данному значению показателя (характеристики) товара (материала) вышеуказанными словами или знаками с использованием с такими словами или знаками частицы "не".

Участник закупки должен указать конкретное значение показателя (характеристики) товара (материала), соответствующее установленному Заказчиком требованию, при этом крайнее значение границы показателя (характеристики) товара (материала) не может быть указано в заявке Участника закупки, в случае установления требования к данному значению показателя (характеристики) товара (материала).

Таким образом, исходя из положений Инструкции по заполнению первой части заявки и буквального содержания требования к товару N 1 "Вяжущие тип 1" - "глубина проникания иглы, 0,1 мм при 25 °С может быть более 300 не меньше 61", участник аукциона должен был указать конкретные значения данного показателя, которое не должно быть меньше 61 (поскольку используется частица "не"), но может быть более 300 (не включая данное крайнее значение). При этом, вопреки доводам подателя жалобы, словосочетание "может быть более 300" не свидетельствует о том, что указанное значение относится к максимальному показателю, напротив, исходя из буквального толкования данного положения, участник закупки мог указать значение, превышающее 300.

Требования к битумам предусмотрены "ГОСТ 22245-90. Государственный стандарт Союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия", согласно пункту 1.2.1 которого в зависимости от глубины проникания иглы при 25 °C вязкие дорожные нефтяные битумы изготовляют следующих марок: БНД 200/300, 6 А56-116178/2019 БНД 130/200, БНД 90/130, БНД 60/90, БНД 40/60, БН 200/300, БН 130/200, БН 90/130, БН 60/90.

В соответствии с пунктом 1.2.2 ГОСТ 22245-90 по физико-химическим показателям битумы должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1.

Таблицей N 1 ГОСТ 22245-90 установлены нормы для битумов марок БНД 60/90, БНД 90/130, БНД 130/200, БНД 200/300, согласно которым глубина проникновения иглы 0,1 мм: при 25 °C не превышает 300.

Таким образом, как правомерно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Заказчик при описании объекта закупки, установив требование к вышеуказанному показателю глубины проникновения иглы 0,1 мм: при 25 °C "может быть более 300", нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку в ГОСТ 22245-90 значение более 300 для битумов марок БНД 60/90, БНД 90/130, БНД 130/200, БНД 200/300 не предусмотрено. Обоснование необходимости использования других показателей, не предусмотренных ГОСТ 22245-90, в аукционной Документации не приведено.

Кроме того, Управлением также установлено, что Заказчиком в Приложении N 6 к Техническому заданию установлены требования к товарам, использование которых не предусмотрено Документацией об аукционе, а именно товаров N " 1-4, 6-17.

Предметом спорного аукциона является выполнение работ по заделке деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности покрытий переходного типа с добавлением нового материала в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области.

В Приложении N 6 к Техническому заданию Документации об аукционе установлены требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, в том числе требования к товарам NN 1-3 (вяжущие тип 1, тип 2, тип 3), 4 (дорожная пластина), 6 (стойка), 7-15 (временные дорожные знаки), 16 (конус).

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы Управления о том, что использование товаров N N 4, 6-16 не предусмотрено Документацией.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического задания Документации об аукционе Подрядчик в период проведения работ несет полную ответственность за обеспечение безопасности движения в границах передаваемого участка дороги, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016. "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Применение пластин дорожных и конусов дорожных регламентировано пунктом 9.1.2 ОДМ 218.6.019-2016. "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Установка дорожных знаков также предусмотрена пунктом 5.5 Технического задания Документации об аукционе и регламентирована требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р522290-2004, поименованных в Приложении N 4 к Техническому заданию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления в отношении установления требований по товарам N N 1-3 "Вяжущее тип 1", "Вяжущее тип 2", "Вяжущее тип 3".

Пунктом 5.9 Технического задания Документации об аукционе предусмотрено использование Подрядчиком вяжущего (битума или эмульсии). Вместе с тем, в заявке участник должен указать сведения обо всех типах вяжущих, даже тех, которые при выполнении работ могут не использоваться: вязкие нефтяные битумы (товар N 1), эмульсия (товар N 2), жидкие дорожные нефтяные битумы (товар N 3).

При этом в Техническом задании Документации об аукционе Заказчиком не идентифицировано, для выполнения каких работ необходимы вышеуказанные товары (все три типа вяжущих).

Таким образом, Управлением обоснованно установлено в действиях Учреждения также нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2020 года по делу N А56-116183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас