Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74654/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-183450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРКИНГ ЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-183450/20, принятое судьей Кравчик О.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ПАРКИНГ ЛАЙН" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.12.2020

от ответчика: Савенков А.В. по доверенности от 03.06.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРКИНГ ЛАЙН" о взыскании задолженности в размере 2 167 724,77 руб., законной неустойки в размере 102 680,14 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.09.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора энергоснабжения N 94587469 от 04.06.2018, во исполнение которого истец поставил ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2020 по 31.07.2020, однако ответчик до настоящего времени не оплатил 2 167 724 руб. 77 коп. долга за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства уплаты задолженности, то суд приходит к выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты потребленной энергии, истец начислил предусмотренную ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признал расчет правильным в сумме 102 680 руб. 14 коп., которая является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 22.02.2020 по 23.09.2020.

При этом неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о погашении задолженности не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так кА платежные поручения, на которые ссылается ответчик проведены после принятия решения и могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-183450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРКИНГ ЛАЙН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская