Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-66806/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-115331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Компания Росинка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-115331/20 (121-623)

по иску ООО "БС Хемикал"

к АО "Компания Росинка"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гуменский А.В. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БС Хемикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Компания Росинка" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 370 490 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.07.2020 в размере 200 309 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 года по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 370 490 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 309 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 370 490,53 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 года по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 309 руб. 59 коп., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 51-17 от 30.11.2017, в соответствии с которым Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик поставить моющие средства (далее - товар), в количестве, ассортименте и по цене, согласованным Сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора согласно пункта 1.1 Договора, в сроки, установленные пунктом 2.1 Договора, за цену, согласованную сторонами в соответствии с пунктом 4.1 Договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 370 490 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в части в размере 4 370 490 руб. 53 коп.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.07.2020 в размере 200 309 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 года по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.07.2020 в размере 200 309 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 года по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 309,59 руб. не подлежат взысканию, поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют его фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-115331/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова