Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-5829/20 по делу N А43-4284/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2021 г. N Ф01-2136/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-4284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича и индивидуального предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43-4284/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 5263097376, ОГРН 1135263000762) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу (ИНН 526300094494, ОГРНИП 311526336300043), к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Федоровичу (ИНН 526300029015, ОГРНИП 304525927300109)

о взыскании 74 000 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ИП Москаленко Антона Геннадьевича - Крупенников А.Г. по доверенности N 10/20 от 11.09.2020 сроком по 31.12.2021, представлено удостоверение адвоката рег.N 52/2230 от 14.02.2020;

от ИП Степанова Александра Федоровича - Крупенников А.Г. по доверенности N 10/20 от 11.09.2020 сроком по 31.12.2021, представлено удостоверение адвоката рег.N 52/2230 от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - ООО "Медиатор", Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу (далее - ИП Москаленко А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 210 руб. 81 коп., 452 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 11.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга; к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Федоровичу (далее - ИП Степанов А.Ф., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 210 руб. 81 коп., 452 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 11.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Степанов А.Ф. и ИП Москалено А.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявители, ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 N78-КГ18-45, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N5-П, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, а также Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N290, указали, что расходы по охране торгового центра не являлись необходимыми для содержания общего имущества здания, а стоимость таких расходов (80 000 руб. в месяц) - нецелесообразной. Предприниматели не давали согласие на оказание услуг по охране здания.

По мнению ответчиков, истец не доказал факт оказания данных услуг в спорном периоде.

Кроме того, апеллянты отметили, что у истца отсутствует право на обращение с таким иском в суд, поскольку агентский договор от 26.06.2107, заключенный между одним из сособственников Торгового центра - ИП Ардентовым Д.В. с ООО "Медиатор" (агент), не наделял полномочиями агента для обращения с исковыми заявлениями к данным ответчикам.

Также заявители обратили внимание, что указанный агентский договор, заключенный между ИП Ардентовым Д.В. и ООО "Медиатор", распространяет свое действие только на помещения Торгового цента, принадлежащие ИП Ардентову Д.В.

По мнению предпринимателей, ООО "Медиатор" является ненадлежащим истцом по делу.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 12.11.2020, от 03.12.2020, от 17.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2021 объявлялся перерыв до 28.01.2021

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от заявителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели Ардентов Д.В., Москаленко А.Г. и Степанов А.Ф. и др. являются собственниками нежилых помещений в здании Торговом Центре "Галерея", в частности за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения 1, 2, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Кирова, д. 5А, общей площадью 713,2 кв.м., 97,6 кв.м. соответственно.

Индивидуальный предприниматель Ардентов Д.В. (принципал) и ООО "Медиатор" (агент) 26.06.2017 заключили агентский договор N б/н, по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям принципала (пункт заключать от своего имени договоры аренды и иные договоры относительно объекта (пункт 1.2.).

Для условий настоящего договора под объектом понимаются нежилые помещения, принадлежащие принципалу на праве собственности и ином вещном праве, расположенные в здании ТЦ "Галерея" (пункт 1.3.).

В связи с участившимися случаями хулиганства и порчи общего имущества ТЦ "Галерея" 25.02.2019 ООО "Медиатор" (заказчик 1), по согласованию с индивидуальным предпринимателем Ардентовым Д.В. (письма от 08.02.2019, 11.02.2019), индивидуальный предприниматель Малышев П.И. (заказчик 2) и ООО Охранное агентство "Алекс Восток" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 148.

В соответствии с условиями договора Заказчик (которым по условиям договора являются одновременно Заказчик 1 и Заказчик 2) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг - обеспечению охраны объекта Заказчика, находящегося по адресу. Указанному в Приложении N 1 - в отношении нежилых помещений, расположенных в указанном здании (включая места общего пользования, периметр здания и его конструктивные элементы) в соответствии с условиями настоящего договора, инструкцией по организации охраны, согласованной сторонами и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе, выставить на объекте заказчика пост охраны (п. 2.1.1); обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в помещении персонала заказчика и иных лиц, находящихся по разрешению заказчика на объекте (п.2.1.2); в установленном порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка на объекте (п.2.1.3); оказывать охранные услуги надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 2.1.4); обеспечить выполнение сотрудниками охраны Правил пожарной безопасности на объекте, в также мониторинг средств автоматического наблюдения за пожарной ситуацией; не допускать причинение вреда охраняемому имуществу, ставить в известность руководство заказчика и территориальные органы внутренних дел обо всех попытках совершения противоправных действий в максимально короткий срок, содействовать задержанию лиц, совершивших противоправные действия на охраняемом объекте и обеспечить их передачу в органы внутренних дел (п.2.1.6); осуществлять уборку прилежащей к охраняемому зданию территории, согласно прилагаемому плану территории (п.2.1.9) и др.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору 25.02.2019 N 148 установлен разделом 3.

В силу пункту 3.1 договора стоимость услуг охраны за один месяц за один круглосуточный пост составляет 62 000 руб.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2019 стоимость услуг охраны за один месяц с 01.12.2019 составляет 77 000 руб.

Письмами от 05.03.2019 N N 21/19, 22/19 Ардентов Д.В. уведомил ответчиков о заключении договора на оказание охранных услуг от 25.02.2019 N148, с указанием на необходимость несения расходов по оплате охранных услуг пропорционально долям.

За период с 15.02.2019 по 31.05.2020 ООО Охранное агентство "Алекс Восток" оказало услуги по охране Торгового Центра "Галерея" общей стоимостью 882 000 руб.

Услуги ООО Охранное агентство "Алекс Восток" оплачены ООО "Медиатор" в полном объеме, что подтверждается в представленными в материалы дела платежными поручениями и письмом исполнителя от 10.01.2020.

Полагая, что за период с 15.02.2019 по 31.05.2020 на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде расходов на оплату услуг по охране, истец обратился к ним с претензиями 28.11.2019 N N 56/19, 57/19.

В виду того, что ответчиками добровольно не исполнены требования, изложенные в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 указанного Постановления).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания и содержания Торгового Центра, они должны их оплачивать. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Оснований для применения положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действие в чужом интересе без поручения), в рассматриваемом случае не имеется, так как между сторонами сложились отношения по поводу общего имущества здания, помещения в котором принадлежат сторонам на праве собственности. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца затрат по содержанию (охране) общего имущества Торгового Центра в спорный период подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности договором оказания услуг, платежными поручениями об оплате охранных услуг за каждый месяц с назначением платежа (т.1 л.д. 12-33, 113-125).

При этом ответчиками не опровергнут документально факт оказания охранных услуг, их объем, цена, стоимость (ст. 65 АПК РФ); о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Соответственно, основания для непринятия судом документов, представленных истцом в качестве доказательства оказания услуг, не имеется. При изложенных обстоятельствах отсутствие актов оказанных услуг, подписанных между Заказчиком и Охранным агентством, не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом доли ответчиков (6,935%) (т.1 л.д. 126).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, учитывая наличие доказательств оказания охранных услуг и оплаты услуг истцом, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость соразмерно своей доле.

Поскольку Предприниматели не представили доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков, о том договор оказания услуг по охране здания заключен исключительно с целью имущества принципала, поскольку из предмета спорного договора и приложений к нему, следует, что он заключен в отношении здания в целом. В связи с чем, являясь участниками общей долевой собственности Торгового Центра, у Предпринимателей в силу закона имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества здания.

Отсутствие решения собственников о необходимости заключения договора на оказания охранных услуг, выборе соответствующей охранной организации и определения объема и стоимости охранных услуг - не является основанием к отказу в иске, поскольку услуги оказаны Охранным Агентством по поручению собственников, имеющих преимущественную долю в праве собственности в Торговом Центре (ИП Ардентов Д.В. (через агента ООО "Медиатор") - 25,78% и ИП Малышев П.И. - 24,64%); сам факт оказания услуг имеет место быть; от принятия таких услуг отказа не было; ответчики, как собственники помещений, воспользовались этими услугами, а следовательно, должны оплатить.

При этом, ответчики, являясь участниками общей долевой собственности Торгового Центра, не лишены возможности инициировать общее собрание собственников и ставить на обсуждение вопросы, в том числе, связанные с содержанием общего имущества.

Ссылки апеллянтов на Правила N491, а также Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N290, в связи с тем, что расходы по охране Торгового Центра не являлись необходимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, данный перечень не является исчерпывающим. Необходимость несения конкретных расходов по содержанию общего имущества здания обусловлена его спецификой (назначением), его состоянием, а также иными факторами исходя из конкретных ситуаций, связанных с его эксплуатацией.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей на то, что ООО "Медиатор" является ненадлежащим истцом, как основанную на ошибочном толковании норм права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором от 26.06.2017, заключенным между Ардентовым Д.В. (принципал) и ООО "Медиатор" (агент), предусмотрено, что агент принял на себя обязательства действовать от своего имени и за счет принципала (пункт 1.2 договора).

В абзаце втором названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор на оказание охранных услуг N 148 от 25.02.2019 заключен ООО "Медиатор" (как заказчиком 1) от своего имени.

Таким образом, ООО "Медиатор" является надлежащим истцом по данному делу, и суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 11.02.2020 с каждого из ответчиков в размере 452,87 руб. и далее по день оплаты долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43-4284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская