Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36555/20 по делу N А56-18357/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5122/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-18357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Пузинова С.А. по доверенности от 22.01.2020;

от ответчика: представитель Лаврова О.С. по доверенности от 26.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36555/2020) Санкт-Петербургского ГБУЗ "городская поликлиника N 87" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-18357/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"

к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская поликлиника N 87"

об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "ПетроСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 87" (далее - ответчик, заказчик, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87", Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило об обязании принять выполненные работы по контракту согласно КС-2, КС-3 от 18.10.2019 в размере 473 391 руб. 38 коп., взыскать задолженность в размере 473 391 руб. 38 коп. и неустойку в размере 22 157 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 87" о взыскании с ООО "ПетроСтрой" штрафа в размере 1 879 449 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд обязал Учреждение принять выполненные Обществом работы по контракту N 82/87 от 06.05.2019 согласно КС-2, КС-3 от 18.10.2019 в размере 473 391 руб. 38 коп., а также взыскал с Учреждения в пользу Общества 473391 руб. 38 коп. задолженности, 22 157 руб. 32 коп. неустойки и 12 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 443 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что представленный истцом акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора от 13.11.2019, составленный и подписанный специалистом ООО "Региональный Центр Сертификации" в присутствии представителя ООО "Невский подъемник", является нелегитимным, поскольку в нарушение пункта 6.4 заключенного сторонами контракта Обществом не были проведены предварительные испытания смонтированного оборудования в присутствии заказчика и иных заинтересованных лиц и не был получен положительный результате предварительных испытаний.

Кроме того, податель жалобы указал, что подрядчиком не был передан заказчику пакет документов по реестру от 28.10.2019 N 1186 для дальнейшего ввода подъемной платформы в эксплуатацию, а именно: паспорт подъемной платформы, акт технического освидетельствования, общий журнал работ, бухгалтерские документы, при этом в связи с отсутствием данных документов, ввести подъемную платформу в эксплуатацию заказчиком не представляется возможным. Более того, податель жалобы указал, что мотивированный отказ от приемки подъемной платформы для инвалидов и маломобильных групп населения был направлен Подрядчику не 23.12.2019, как указано в решении суда первой инстанции, а включен в претензию от 21.11.2019.

Помимо этого, податель жалобы указал, что на странице 5 обжалуемого указаны требования Общества о взыскании неустойки в размере 800 522 157 руб. 32 коп., что не соответствует требованиям истца по первоначальному иску с учетом утонения исковых требований.

Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

12.01.2021 в апелляционный суд поступил сопроводительное письмо, в котором Учреждение просит приобщить в материалы дела акт выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий подъемной платформы для инвалидов от 23.11.2020.

27.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительный документ, приложенный к сопроводительному письму от 12.01.2021.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайство Учреждения о приобщении в материалы дела акта выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий подъемной платформы для инвалидов от 23.11.2020, определением от 03.02.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобы, поскольку они дублируют материалы дела, а также отказ в приобщении в материалы дела указанного акта, датированного после вынесения обжалуемого решении, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.05.2019 по результатам электронного аукциона заключён контракт N 82/87 на выполнение работ по ремонту входных групп в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87" ИКЗ: 192781112000278110100100250014339000 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту входных групп в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87" (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 2, лит. Щ, лит. А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметами (приложение N 2), определяющими объем, содержание работ, и с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в приложении N 3 к контракту, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

В обоснование первоначального иска истец указал, что 28.10.2019 в рамках выполнения своих обязательств по Контракту передал Учреждению пакет исполнительной документации согласно реестру вх. N 1186 от 28.10.2019.

05.11.2019 истец направил ответчик письмо исх. 29-11, в котором уведомил о завершении всех этапов работ по Контракту на общую сумму 6 186 799, 37 руб.

Выявленные недостатки, зафиксированные в актах осмотра работ по ремонту входных групп от 09.10.2019, 11.10.2019, 28.10.2019 были устранены истцом к 06.11.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлен актом рабочей комиссии от 06.11.2019, подписанный представителями заказчика, подрядчика и СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Невского района". Согласно указанному акту работы по Контракту завершены, в том числе в части пуско-наладки платформы подъёмной для инвалидов и других малоподвижных групп населения "ЛИФТРОН 1200"), а исполнительная документация передана на проверку.

06.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" были проведены проверка, испытания и измерение подъемной платформы "ЛИФТРОН - 1200", о чем был составлен акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора от 13.11.2019.

21.11.2019 заказчиком было передано представителю подрядчика требование N 1294 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, которая была оплачена Обществом в полном объеме.

20.12.2019 исх. N 20/12 истец направил в адрес заказчика письмо с требованием подписать комплект исполнительной документации и оплатить стоимость работ по установке и монтажу платформы подъемной для инвалидов и других маломобильных групп населения "ЛИФТРОН - 1200".

Ненаправление Учреждением в установленный Контрактом срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки в части спорных работ и неисполнение Учреждением встречных обязательств по оплате спорных работ, а также оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Учреждение указало на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, что послужило основанием для начисления Обществу на основании пункта 7.2.2. Контракта штрафа (за 6 нарушений) на общую сумму в размере 1 879 449 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом спорных работ по Контракту на общую сумму 473 391 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.10.2019, с приложением доказательств направления (вручения) данных актов Учреждению. 06.11.2020 подписан Акт рабочей комиссии, согласно которому работы завершены, а исполнительная документация передана на проверку (подтверждается реестром вх. N 1186 от 28.10.2019 г.).

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6.6. Контракта по завершении работ по Контракту в полном объеме подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и не позднее 10 дней до истечения установленного Контрактом срока окончания работ предоставляет заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации (такая документация была передана заказчику 28.10.2019, акт рабочей комиссии подписан 06.11.2019), включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик в течение 2 дней со дня получения направляет комплект исполнительной документации в СПб ГУ "Служба заказчика".

СПб ГУ "Служба заказчика" в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность в них сведений о выполненных работах и направляет Заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 или мотивированный отказ в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в исполнительных документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Контрактом. СПб ГУ "Служба заказчика" не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

В течение 2 дней с момента получения подписанной СПб ГУ "Служба заказчика" исполнительной документации заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ со своей стороны и направляет комплект исполнительной документации подрядчику либо представляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ для внесения Подрядчиком соответствующих изменений".

Следовательно, исходя из условия Контракта, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ должен был быть направлен Учреждением не позднее 15.11.2019.

В нарушение пункта 6.6. Контракта мотивированный отказ был направлен только 23.12.2019.

Ссылка подателя жалобы на направление мотивированного отказа в адрес подрядчика 21.11.2019, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку датированная от указанной даты претензия содержит требование выплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Указанные требования были признаны и оплачены Обществом.

Кроме того, мотивированный отказ от приемки работы от 23.12.2019 содержит лишь одно указание заказчика: "работы по установке платформы подъемной для инвалидов и других маломобильных групп населения выполнены не в полном объеме (нет ввода оборудования в эксплуатацию)".

Вместе с тем, согласно письму Северо-Западного управления Ростехнадзора исх. N 240-11 от 20.01.2020 по вопросу порядка ввода в эксплуатацию подъемной платформы "ЛИФТРОН -1200", заводской номер 0125, порядок ввода в эксплуатацию регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", которым утверждены "Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (далее - Правила).

На основании пункта 6 Правил в целях оформления решения о вводе объекта (подъемной платформы для инвалидов) в эксплуатацию после его монтажа в связи с заменой, модернизацией или установкой во введенном в эксплуатацию здании, владелец (объекта) направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, с указанием в том числе, реквизитов сертификата соответствия подъемной платформы для инвалидов требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (указанная документация имеется у Заказчика). Контрольный осмотр объекта проводится в течение 10 рабочих дней со дня поступления уведомления от владельца (его уполномоченного представителя) о вводе объекта в эксплуатацию, при условии представления владельцем объекта представителю уполномоченного органа (должностному лицу Северо-Западного управления Ростехнадзора) документов, предусмотренных пунктом 9 Правил, а уполномоченный орган принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 Правил владельцем объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта, это же обстоятельство подтверждает Заказчик в своей жалобе.

Возможность вызова организацией, не являющейся владельцем объекта, государственного инспектора Северо-Западного управления Ростехнадзора для осуществления контрольного осмотра объекта и принятия решения о вводе платформы подъемной для инвалидов "ЛИФТРОН-1200" в эксплуатацию, данными Правилами не предусмотрена. Также не предусмотрена такая обязанность (возможность) Контрактом.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения у Общества отсутствует объективная возможность введения в эксплуатацию спорной платформы и, как верно указал суда первой инстанции обязанность по вводу в эксплуатацию подъемной платформы "ЛИФТРОН-1200" лежит на заказчике.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 28.10.2019 истцом был передан ответчику пакет исполнительной документации согласно реестру вх. N 1186 от 28.10.2019, в том числе сертификаты соответствия, паспорт подъемной платформы "ЛИФТРОН - 1200" N 0125, акт технического освидетельствования от 13.11.2019, а также акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019 (формы КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 18.10.2019, счет на оплату N 18 от 18.10.2019, общий журнал работ N 1.

При этом указанные документы являются достаточными для введения подъемной платформы "ЛИФТРОН - 1200" в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах".

Доводы Учреждения о том, что в акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора от 13.11.2019 является нелегитимным, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями Ростехнадзора сертификацию, в том числе техническое освидетельствование оборудования, обязательно должен осуществлять производитель такого оборудования, поэтому присутствие производителя оборудования при составлении акта технического освидетельствования подъемной платформы "ЛИФТРОН - 1200" было необходимым. Кроме того, акт технического освидетельствования выдается не на организацию, а на оборудование, что не нарушает условий Контракта, так как монтаж указанного оборудования осуществлял подрядчик без привлечения субподрядчика.

Согласно пункту 6.4 Контракта приемке объекта должны предшествовать (если данное условие предусмотрено строительными нормами и правилами) предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, при составлении акта от 13.11.2019 Обществом не были нарушены условия Контракта

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Учреждением не были представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных актов от 18.10.2019 в сроки, установленные сторонами в Контракте, то выполнение Обществом спорных работ следует признать документально подтвержденным, что, в свою очередь является основанием для возникновения на стороне Учреждения обязанности по оплате выполненных работ.

В этой связи, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества об обязании Учреждения принять выполненные согласно актам формы КС-2, КС-3 от 18.10.2019 работы, а также взыскании с Учреждения в пользу Общества 473 391 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 16) за период с 16.12.2019 по 23.07.2020 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 22 157 руб. 32 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Контракта и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Учреждения 22 157 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - "Правила") устанавливлен порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту З Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов от цены контракта (что в рассматриваемом случае предусмотрено пунктом 7.2.2 Контракта).

Вместе с тем, претензии Учреждения о ненадлежащем исполнении обязательств Обществом в рамках Контракта, а именно от 13.05.2019 N 473, от 20.05.2019 N 507, ответ на письмо от 27.05.2019 N 528, ответ на письмо (разъяснение) от 21.06.2019 N 638, претензии от 21.06.2019 N 639, от 09.07.2019 N 724, от 11.07.2019 N 733, от 01.08.2019 N 816, уведомление от 13.08.2019 N 873, претензия от 08.10.2019 N 1082 дублируют требования претензии от 11.07.2019 N 733.

Нарушение подрядчика выразилось в следующем: подрядчик не закончил 1 этап работ; не приступил ко 2 этапу работ; 5 этапу работ; 6 этапу работ; 7 этапу работ и 9 этапу работ.

Все вышеперечисленные претензии, включая претензию N 733 от 11.07.2019, предъявляются ответчиком в части просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Других претензий, кроме просрочки исполнения обязательств, претензии и требования не содержат, при этом указанные в претензии N 733 от 11.07.2019 требования признаны и оплачены Обществом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции требования Учреждения по взысканию штрафа, повторно начисленного за просрочку исполнения обязательств, неправомерны и противоречат пунктам 7.2, 7.2.2 Контракта, а также пункту 3 указанных Правил, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-18357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов