Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76830/20

9 февраля 2021 г.

дело N А40-109034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. (резолютивная часть от 17.11.2020 г.) по делу N А40-109034/20

по иску Гарантийного Фонда Бурятии (ОГРН 1110327011640)

к ООО "ИНТЕРЦЕНТР-ГРУПП" (ОГРН 1157746457307)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ватаманюк В.О. по доверенности от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный Фонд Бурятии (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ИНТЕРЦЕНТР-ГРУПП" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании по договору N ЦЭ-71 от 24 декабря 2019 года авансового платежа в размере 882 288 руб. 48 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 18.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор N ЦЭ-71 на оказание услуг по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия в международной выставке ITB Berlin 2020, 04-08 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок оказания услуг - с даты заключения договора по 08 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг составляет 25 300 евро.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 1 от 09 января 2020 года истец платежными поручениями N 1 от 10 января 2020 года, N 18 от 15 января 2020 года перечислил ответчику денежные средства в общем размере 882 288 руб. 48 коп. в качестве оплаты аванса в размере 50 %.

Также истец приложил к исковому заявлению дополнительное соглашение N 1 от 04 февраля 2020 года об увеличении общей стоимости услуг до 25 720 руб., один экземпляр которого подписан истцом, другой экземпляр - ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца акт N 20 выполненных услуг на сумму 1 113 250 руб., письмом исх. N 121 от 12 марта 2020 года истец отказал ответчику в принятии и оплате данных услуг, поскольку услуги не были оказаны надлежащим образом в полном объеме.

12 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 122 от 12 марта 2020 года с просьбой возвратить авансовый платеж в размере 882 288 руб. 48 коп., в связи с тем, что услуги не были оказаны надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31 марта 2020 года.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в спорном договоре не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор является действующим.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе заказчика, путем направления исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующего уведомления не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как установлено судом, в письмах от 12 марта 2020 года исх. N N 121, 122 истец не заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, истец не уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора (расторжении) и, соответственно, прекращении его действия на момент рассмотрения спора.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, договор N ЦЭ-71 от 24 декабря 2019 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд у заказчика не возникло право на иск о взыскании предварительной оплаты по договору, поскольку договор не был прекращен и являлся действующим.

В рамках действующего договора возмездного оказания услуг у исполнителя отсутствует обязательство по возврату предварительной оплаты по договору. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2013 года по делу N А40-148503/12).

При этом суд учитывает, что сам истец в письме исх. N 121 от 12 марта 2020 года указал, что 28 февраля 2020 года Федеральное министерство здравоохранения Германии приняло решение об отмене выставки, то есть вины ответчика в неоказании услуг в полном объеме не имеется.

Истец также в данном письме указал, что ответчиком была осуществлена застройка стенда и его демонтаж, то есть часть услуг была оказана ответчиком.

Согласно условиям технического задания (приложение N 1 к договору) стоимость оказания услуг по организации аренды выставочной площади и оборудования для коллективного стенда площадью 25 кв.м. для размещения субъекта малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия с 04 по 08 марта 2020 года составляет 22 500 евро за 25 кв.м. (900 евро за 1 кв.м.).

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик приложил к отзыву: договоры аренды выставочного оборудования от 10 декабря 2019 года, от 13 февраля 2020 года, смету по проекту, платежные поручения об оплате расходов субподрядчика за весь стенд в размере 42 400 евро.

Ответчик указал, что стоимость части стенда, приходящегося на республику Бурятия, составляет 13 750 евро или 1 003 750 руб. на дату оплаты - 11.12.2019, исходя из курса евро 73 рубля. Расчёт: 13 750 х 73 = 1 003 750 руб.

Поскольку факт частичного оказания ответчиком услуг по договору подтверждается самим истцом, указанная ответчиком стоимость услуг истцом не опровергнута, договор в предусмотренном договором и законом порядке истцом не был расторгнут, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. (резолютивная часть от 17.11.2020 г.) по делу N А40-109034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова