Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-13575/19

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-13567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Потемкина Ю.Н. (доверенность N 70 от 01.10.2020),

от ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Воронков А.А. (доверенность N 1 от 01.01.2020), Алиев Р.Я. (доверенность N 68 от 12.01.2021), Павлова А.В. (доверенность N 6 от 13.01.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2019 года по делу N А50-13567/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - ответчик, общество) вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в размере 403 200 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в размере, рассчитанном на основании соответствующей методики, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Ответчик возражал против требований иска по доводам письменного отзыва, его представитель в судебном заседании требования иска не признал, просил учесть расходы, затраченные обществом по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и расходы, связанные с возмещением вреда собственнику земельного участка, на котором произошел разлив нефтесодержащей жидкости в счет подлежащего взысканию ущерба. Кроме того, общество не согласно с методикой расчета вреда, примененной Управлением.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении экологической экспертизы с целью подтверждения факта отсутствия экологических потерь после проведенных обществом мероприятий по рекультивации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю взыскан вред, причиненный почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в сумме 403 200 (Четыреста три тысячи двести) рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 064 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о неправильном применении Управлением при расчете взыскиваемого вреда коэффициента 1,6. Также считает, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению ответчика, выводы суда о невозможности зачета затрат на рекультивацию при взыскании вреда почвам противоречит действующему законодательству. Как считает общество, отсутствуют основания для взыскания вреда почвам, в том числе в качестве экологических потерь.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 произведена процессуальная замена истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Этим же определением по делу N А50-13567/2019 назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ПГНИУ) Еремченко Ольге Зиновьевне, заведующей кадры физиологии растений и микроорганизмов, заведующей лабораторией "Почвенные ресурсы и качество биологической продукции". Производство по настоящему делу приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

Во исполнение указанного определения от 21.10.2019 эксперт 25.12.2019 представил в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 24.12.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Лукойл-Пермь", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу N А50-13567/2019, и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 27.01.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Варакса Н.В. на Васильеву Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу N А50-13567/2019 отменено.

В удовлетворении исковых требований Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано.

С Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей и расходы на производство экспертизы по делу в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Денежная сумма в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, причитающаяся эксперту, перечислена с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А50-13567/2019 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела эксперт не оценивал экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, на момент причинения вреда. В заключении отсутствуют выводы об отсутствии таких потерь в состоянии экосистемы в целом в результате порчи земель. Вопрос о наличии либо об отсутствии экологических потерь предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлся, в то время как выяснение данного вопроса имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

В связи с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела апелляционным судом в целях выяснения вопроса о наличии либо об отсутствии экологических потерь назначена дополнительная судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" Еремченко Ольге Зиновьевне, заведующей кадры физиологии растений и экологии почвы (г. Пермь, 614490, ул. Букирева, 15).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате причинения вреда почвам вследствие разлива товарной нефти в результате несанкционированной врезки в межпромысловый нефтепровод товарной нефти УППН "Константиновка" - т. вр. в нефтепровод НПС "Чернушка" - НПС "Оса" (ПК45+00), входящий в состав опасного производственного объекта "Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УППН "Константиновка" - т. вр. в нефтепровод НПС "Чернушка" - НПС "Оса" ЦДНГ-6 ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", обнаруженной 10.12.2018? Если имелись, то в чем конкретно они выражались? Возможно ли их восполнение?

2. Восстановилось ли функционирование нарушенной экосистемы в результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам?

3. Если нет, то возможно ли после проведенных Обществом работ самовосстановление функционирования экосистемы либо для самовосстановления функционирования экосистемы требуется выполнение дополнительных мероприятий? В чем должны выражаться эти мероприятия?

4. Какую часть вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, можно считать устраненной в результате проведенных Обществом работ (в процентном отношении) при наличии невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь?

Эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" Еремченко Ольга Зиновьевна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В распоряжение эксперта предоставлены материалы из дела N А50-13567/2019, необходимые для производства экспертизы.

Установлен размер вознаграждения эксперту 70 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь". Денежные средства перечислены на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Производство по делу N А50-13567/2019 приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

Экспертное заключение от 23.11.2020 поступило в суд, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 назначено судебное заседание на 02.02.2021 в 10.00 час. для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу N А50-13567/2019 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по делу возобновить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 на территории Бардымского района обнаружен выход нефтесодержащей жидкости в результате несанкционированной врезки в межпромысловый трубопровод товарной нефти УППН "Константиновка" - т.вр. в н/пр НПС "Чернушка" - НПС "Оса" ПК 45+00, входящий в состав опасного объекта "Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти НПС "Чернушка" - НПС "Оса" ЦДНГ-6. В результате разлива жидкости установлено загрязнение почвы общей площадью 315 м2.

11.12.2018 специалистами Управления в присутствии специалистов Филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" совместно с представителями ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", проведено обследование территории в месте выхода нефтесодержащей жидкости на поверхность и произведён отбор проб почвы.

Специалистами Филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" произведен отбор проб почв (акт отбора проб почвы от 11.12.2018 N 198П).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 20.12.2018 N 286П содержание нефтепродуктов в почве составило:

- в фоновой пробе 370 мг/кг, глубина взятия пробы 0-20 см;

- в контрольной пробе N 1 (около места врезки) 1459 мг/кг, глубина взятия пробы 0-20 см (превышение фона в 3,9 раза);

- в контрольной пробе N 2 (в 20 м к югу от места врезки) 3617 мг/кг, глубина взятия пробы 0-20 см (превышение фона в 9,8 раза).

На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости, сумма которого составила 403200 руб.

24.12.2018 Управление направило обществу требование о возмещении вреда в указанной сумме, в ответ на которое общество письмом от 25.01.2019 N И-1717 сообщило Управлению о том, что на землях, которым в результате инцидента причинен ущерб, проведены необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и возмещен вред в натуре. Причиненный вред почвам возмещен в добровольном порядке и в полном объеме.

Неисполнение обществом предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в размере 403 200 рублей за невосполнимые экологические потери в виде утраты почвенного слоя, изъятого с места загрязнения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1082, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239, от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и исходил из того, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка.

Суд первой инстанции счел, что проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Приведенные выше положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь. Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Ссылки ответчика на проведенные им мероприятия по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния плодородия почв (проведение технической рекультивации земель), судом первой инстанции отклонены, поскольку Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

Поскольку восстановить почву до состояния, предшествовавшему нефтяному разливу, практически невозможно, соответственно и затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

Проведение обществом работ по рекультивации загрязненного земельного участка, по мнению суда первой инстанции, не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме. Выплата обществом денежных средств собственнику земельного участка в качестве возмещения убытков не подтверждает возмещение вреда, причиненного почвам, в полном объеме. Протокол результатов количественного химического анализа N 144П от 27.06.2019 об отсутствии превышений загрязняющих веществ (нефтепродуктов) также не подтверждает отсутствие негативных последствий для окружающей среды от нанесения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды и изъятием почвы с места загрязнения.

Рассмотрев и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1). Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статьей 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о том, что ответчик считает вред возмещенным в добровольном порядке и в полном объеме, поскольку им выполнены все необходимые мероприятия по восстановлению исходного состояния почв на общую сумму затрат в размере 2 199 977,87 рублей, а истец не считает проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель полным возмещением вреда, ссылаясь также на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Между тем, согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В связи с этим доводы истца, который не считает проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель полным возмещением вреда, опровергаются тем, что установленная указанными выше нормами обязанность возмещения вреда в денежном эквиваленте в размере, исчисленном в соответствии с утвержденной Методикой, не исключает возможности исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возмещением вреда в натуре.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А50-13567/2019 назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ПГНИУ Еремченко О.З.

Во исполнение указанного определения эксперт представил в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 24.12.2019.

Как следует из экспертного заключения, на вопрос N 1 после проведенной обществом рекультивации исключается ли возможность поступления нефти и продуктов ее трансформации в сопредельные среды и на территории, сопредельные рекультивированному земельному участку, следует ответ эксперта, согласно которому проведения обществом рекультивации исключается возможность поступления нефти и продуктов ее трансформации в сопредельные среды и на территории, сопредельные рекультивированному земельному участку.

На вопрос N 2 достаточны ли проведенные обществом рекультивационные мероприятия для полного восстановления поврежденных разливом почв, являющихся частью указанного земельного участка как компонента природной среды, с учетом типа почв и иных особенностей, следует ответ эксперта, согласно которому проведенные обществом рекультивационные мероприятия достаточны для полного восстановления поврежденных разливом почв как компонента природной среды, т.к. уровень остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации не представляет опасности для сопредельных территорий и заметно ниже допустимого остаточного содержания нефтепродуктов для дерново-подзолистых почв, а основные агрохимические показатели (рН(кс1), гумус, Р2О5, К2О) позволяют почвам выполнять экологические функции, свойственные им как компоненту природной среды.

При отрицательном ответе на вопрос N 2 на вопрос N 3.1, в какой степени (в процентном отношении) можно считать указанные почвы восстановленными; вопрос N 3.2. обеспечит ли полное восстановление поврежденных разливом почв введение режима консервации на поврежденных разливом земельных участках без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий? Если нет, то какие мероприятия дополнительно необходимо провести для полного восстановления почв, следует ответ эксперта, согласно которому пунктом 3.14 ГОСТ Р 57447-2017 предусмотрено, что работы по консервации проводятся в отношении земель, не поддающихся качественному восстановлению и представляющих угрозу в качестве источников негативного воздействия на окружающую среду. Данные по содержанию остаточной нефти и показатели почвенного плодородия позволяют утверждать, что территория, подверженная рекультивации, не требует применения статуса консервации.

На вопрос N 4 может ли использоваться по назначению после проведенной обществом рекультивации земельный участок, поврежденный разливом товарной нефти в результате несанкционированной врезки в межпромысловый нефтепровод товарной нефти УППН "Константиновна" - т.вр. в нефтепровод НПС "Чернушка" - НПС "Оса" (ПК45+00), входящий в состав опасного производственного объекта "Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УППН "Константиновка" - т.вр. в нефтепровод НПС "Чернушка" - НПС "Оса" ЦДНГ-6 ООО "Лукойл-Пермь", обнаруженной 10.12.2018, следует ответ эксперта, согласно которому указанный земельный участок, поврежденный разливом товарной нефти, обнаруженной 10.12.2018, после проведенной обществом рекультивации может использоваться по сельскохозяйственному назначению.

Согласно представленному в суд заключению дополнительной экспертизы от 23.11.2020 эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам:

1) экологических потерь в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате причинения вреда почвам вследствие разлива товарной нефти в результате несанкционированной врезки в межпромысловый нефтепровод товарной нефти УППН "Константиновка" - т. вр. в нефтепровод НПС "Чернушка" - НПС "Оса" (ПК45+00), входящий в состав опасного производственного объекта "Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УППН "Константиновка" - т. вр. в нефтепровод НПС "Чернушка" - НПС "Оса" ЦДНГ-6 ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", обнаруженной 10.12.2018, не имелось;

2) в результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам функционирование нарушенной экосистемы восстановилось.

Указанные выводы основываются на итогах проведенного исследования, которое оценено экспертом следующим образом:

- функционирование нарушенной экосистемы в результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам восстановлено.

- проведения дополнительных мероприятий для восстановления (самовосстановления) функционирования экосистемы не требуется.

- невосполнимые либо трудновосполнимые экологические потери на обследованном земельном участке отсутствуют.

- вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды полностью (на 100 %) устранен в результате проведенных Обществом работ.

Таким образом, экспертное заключение от 23.11.2020 подтверждает доводы Общества о полном возмещении причиненного ущерба, в том числе об отсутствии экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы.

Представленные экспертные заключения не вызывают у арбитражного суда сомнений в обоснованности заключений эксперта, являются полными и обоснованными, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки экспертизы не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной или иной дополнительной экспертизы не заявлены.

Ответчиком представлены доказательства возмещения вреда в добровольном порядке путем выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат на сумму 2 199 977,87 рублей, которые соотнесены в справке по затратам ООО "Лукойл-Пермь" на восстановление исходного состояния почв. Возражения относительно фактического выполнения мероприятий в необходимом объеме и несения заявленных затрат, подтвержденных документально, от истца не поступили.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции находит, что ответчиком доказаны фактическое выполнение им мероприятий по восстановлению состояния окружающей среды, доказательства ненадлежащего восстановления ответчиком земель истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил.

Заявляя при названных обстоятельствах о необходимости взыскания причиненного почвам вреда в результате загрязнения их нефтепродуктами, истец наличие оснований для возложения обязанности уплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса не указывает.

Апелляционная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания компенсации вреда без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению данного вреда не соответствует положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Заявляя о наличии экологических потерь истец обязан доказать их фактическое наличие, в том числе указать в чем конкретно заключаются невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери применительно к конкретным обстоятельствам загрязнения, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери.

В рассматриваемом случае истец, ограничившись заявлением о возможных невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерях, не устраненных в результате рекультивационных работ, проведенных обществом, каких-либо доказательств того, в чем именно такие потери выражаются, их реальное наличие, не обосновал. Равно как и не представлено истцом обоснование размера вреда, приходящегося на такие потери, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в общей сумме были выполнены работы по рекультивации земель и устранению вреда на сумму 2 199 977,87 рублей, что превышает размер ущерба нанесенного окружающей среде, рассчитанный истцом - 504 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь). В противном случае возникает двойная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Данная позиция согласуется со сложившимся правовым подходом к рассмотрению аналогичных дел (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219 по делу N А57-8748/2019).

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, а также отсутствие экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, при этом в какой части в денежном эквиваленте указанный вред нельзя признать полностью возмещенным истцом не доказывается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы на производство экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства для оплаты услуг экспертов перечислены на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, экспертиза фактически проведена.

Размер оплаты эксперту определен при решении вопроса о назначении экспертизы в размере 70 000 рублей.

Таким образом, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению денежная сумма в размере 70 000 руб., причитающаяся за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу N А50-13567/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей и расходы на производство экспертиз по делу в размере 170 000 (Ста семидесяти тысяч) рублей.

Денежную сумму в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, причитающуюся эксперту, перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева