Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 20АП-7127/20

г. Тула

3 февраля 2021 г.

Дело N А68-8660/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Узловская районная больница" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 по делу N А68-8660/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Больница" (Ульяновская область, с. Ундоры, ИНН 7117028473, ОГРН 1147154070898) к государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117001792, ОГРН 1027101484618) о взыскании по договору аренды нежилого здания от 01.04.2018 N 5.1. задолженности по арендной плате за период апрель - май 2019 года в размере 565 800 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Больница" (далее - истец, арендодатель, ООО "Больница") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" (далее - ответчик, арендатор, ГУЗ "Узловская районная больница") о взыскании по договору аренды нежилого здания от 01.04.2018 N 5.1. задолженности по арендной плате за период апрель - май 2019 года в размере 565 800 руб. 86 коп.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 26.11.2020 изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 565 800 руб. 86 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Арендатор полагает неправомерным требование арендодателя о взыскании арендной платы после прекращения договора. Считает, что поскольку спорный договор не содержит условий о его автоматическом продлении по окончании срока действия (30.04.2018), указанный договор является прекращенным. Как указывает податель апелляционной жалобы, большая часть помещений здания была своевременно освобождена от имущества арендатора, однако истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на наличие недостатков здания. Полагает неправомерным такое уклонение как не соответствующее закону и договору. В подтверждение освобождения имущества ссылается на прекращение приема граждан в спорном здании с 30.04.2018; осуществление охраны спорного имущества с 01.05.2018 силами ООО "Больница"; передачу ключей от здания сотруднику истца.

ООО "Больница" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) 01.04.2018 заключен договор N 5.1. аренды нежилого здания (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 6727,4 кв.м (литер А, А3, а, а1), расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Чкалова, д. 34, на срок с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Арендная плата, согласно пункту 4.1 договора, установлена в размере 282 900 руб. 43 коп. в месяц.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендатор производит возврат здания арендодателю в течение 3 дней по окончании срока действия договора. Здание считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приемки-сдачи с указанием технического состояния возвращаемого здания (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2018 имущество передано арендатору.

Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 04.02.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2020 N 6 об оплате арендной платы в размере 565 800 руб. 86 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование имуществом, однако не внес плату за такое пользование, ООО "Больница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договора аренды нежилого здания от 01.04.2018 N 5.1 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 01.04.2018 (л.д. 20-21).

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение возвращено арендодателю 04.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи из аренды нежилого здания (л.д. 22).

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента окончания срока действия договора, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение пользования арендатором имуществом, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 30.04.2018.

Между тем ответчиком таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт продолжения договорных отношений сторон после предусмотренного договором срока действия установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-3420/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение и передачу арендованного имущества обществу до наступления спорного периода (апрель - май 2019 года).

Возврат спорного имущества арендодателю осуществлен по акту от 04.02.2020, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за апрель - май 2019 года заявлено правомерно.

Само по себе возможное прекращение договора, на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю, даже при его фактическим неиспользовании арендатором, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей (статья 622 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что освобождение спорного имущества до наступления спорного периода взыскания задолженности подтверждается передачей ключей арендодателю, а также его утверждение о том, что арендодатель уклонялся от принятия объекта, опровергаются представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 04.02.2020.

Указание подателя апелляционной жалобы на принадлежность ответчику системы инженерно-технического обеспечения лифтового хозяйства не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку требование о взыскании платы за указанное имущество истцу не предъявлено.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы (касающиеся вопроса осуществления теплоснабжения) подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств отказано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период апрель - май 2019 года в сумме 565 800 руб. 86 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с арендатора в пользу арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.11.2020 N 3233 государственная пошлина в сумме 4 158 руб. подлежит возврату ответчику в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 по делу N А68-8660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117001792, ОГРН 1027101484618) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 158 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина