Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-486/21

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А34-5204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу N А34-5204/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалавто+" (далее - ООО "Ямалавто+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - ООО "Уралгеопроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 10 от 04.09.2018 в сумме 213 764 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 275 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Уралгеопроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности виновного поведения истца, выразившегося в уклонении от получения имущества, поскольку арендатор неоднократно уведомлял истца о досрочном расторжении договора N 10 от 04.09.2018 и необходимости передачи имущества в кратчайшие сроки, однако истец намеренно затягивал передачу цистерны. Указанное подтверждается направлением на электронную почту истца соглашения о расторжении договора аренды, оставленное истцом без ответа, а также подтверждением истцом факта уведомления ответчиком в телефонном режиме о намерении расторгнуть договор аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЯмалАвто+" (арендодатель) и ООО "Уралгеопроект" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 10 от 04.09.2018, предметом которого, согласно п. 1.1 является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора прицепа-цистерны, для перевозки, хранения бензина, дизельного топлива и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т.1 л.д.11-15).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору является прицеп-цистерна с объемом автоцистерны 8 570 куб. м.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость пользования переданным в аренду транспортным средством составила 150 000 руб. за 1 месяц без НДС.

Арендная плата должна выплачиваться арендатором не позднее пяти дней месяца использования прицепа-цистерны (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 08.09.2018 прицеп-цистерна передана в пользование арендатора (т.1 л.д. 16).

21.06.2019 арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (т.1 л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 123 от 08.11.2019 с требованием погасить задолженность в размере 213 764,12 руб. в срок до 18.11.2019 (л.д.20-21).

Оставленная без удовлетворения претензия от 08.11.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции признал подтвержденным факт пользования имуществом в заявленный истцом период, что возлагает на арендатора обязанность по оплате такого пользования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды транспортного средства N 10 от 04.09.2018, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование арендатора прицеп-цистерна с объемом 8 570 куб. м, для перевозки, хранения бензина, дизельного топлива и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т.1 л.д.11-15).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из положений статей 622 и 655 ГК РФ следует, что обязанность по возврату арендованного недвижимого имущества арендодателю возлагается на арендатора, в связи с чем именно арендатор обязан доказать факт принятия им надлежащих мер по возврату имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды, а просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, прицеп-цистерна передан в пользование арендатора 08.09.2018 (л.д.16) и возвращен по акту приема-передачи от 21.06.2019 (л.д. 17).

Ссылки ответчика об уведомлении арендодателя о расторжении договора N 10 от 04.09.2018, путем направления в адрес истца писем N702 от 13.12.2018, N198 от 25.02.2019 (л.д.50-51) обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления указанных писем.

Обстоятельства направления истцу соглашения о расторжении договора по электронной почте, равно как и невозможность возвратить имущество в связи с утерей документов, необходимых для оформления пропуска на выезд с месторождения, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор N 10 от 04.09.2018 исполнялся сторонами, что подтверждается внесением арендатором арендных платежей до апреля 2019 года (л.д.18-19).

Условий о том, что имущество должно быть возвращено арендодателю исключительно его силами, договор N 10 от 04.09.2018 не содержит, доказательств уведомления арендодателя о готовности сдать арендуемое имущество, равно как и доказательств того, что прицеп-цистерна арендатором не использовался, ответчиком не представлено, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии со стороны истца необоснованного уклонения от приемки объекта аренды.

Поскольку доказательств возврата обществом "Уралгеопроект" арендованного имущества ранее подписания акта приема-передачи от 21.06.2019, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества, материалы дела не содержат, на арендатора правомерно возложена обязанность по оплате пользования имуществом за весь период такого пользования.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат фактов, влекущих отмену судебного акта, и подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу N А34-5204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина