Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-21025/20 по делу N А41-34275/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-34275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТСД БИР ПЕКС" - Щукин А.В., по доверенности от 02.03.2020.

от ответчика по делу - ООО "ТЭСМ" - Максвитис Я.В., по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЭСМ" и ООО "ТСД БИР ПЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-34275/20, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "ТСД БИР ПЕКС" к ООО "ТЭСМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСД БИР ПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭСМ" о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в размере 8 016 499 руб. 48 коп. по договору строительного субподряда N К-22/03/17-П-14-СП-02 от 16.05.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Решением от 14.10.2020 Исковые требования удовлетворить частично. С ООО "ТЭСМ" в пользу ООО "ТСД БИР ПЕКС" взыскана неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 082 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части применения ст. 333 ГК РФ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" (далее - истец/подрядчик) и ООО "ТЭСМГ (далее - ответчик/субподрядчик) 16 мая 2017 заключен Договор строительного субподряда на выполнение комплекса инженерных работ N К-22/03/17-П-14-СП-02 (далее - Договор), на объекте строительства: "Жилой дом", серии И-155 Мм, по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14. Сторонами согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью Договора:

Дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2017 г.;

Дополнительное соглашение N 2 от 02.08.2017 г.;

Дополнительное соглашение N 3 от 14.12.2017 г.;

Дополнительное соглашение N 4 от 26.01.2018 г.;

Общая Цена работ предусмотренных Договором, с учетом дополнительных соглашений, согласно сторонами в п. 4 Дополнительного соглашения N 4 от 26.01.2018 г. составила 7 157 588 (Семь миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 82 коп., в том числе НДС.

В пункте 6.3. Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ по Договору:

п. 6.3.1. Начало работ - "16" мая 2017 г., п. 6.3.2. Окончание работ - "30" сентября 2017 г.

Пунктом 13.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения каждого из промежуточных сроков производства Работ, предусмотренных Графиком производства работ и/или Детальным графиком производства работ. Подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.5 (пять десятых) % от Цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения по вине Субподрядчика Работ в срок, указанный в пункте 6.3. Договора, Подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от Цены договора за каждый день просрочки.

По мнения истца, субподрядчик (ответчик) при исполнении своих обязательств по Договору, допустил следующие нарушения:

1) "02" июля 2017 года Сторонами был подписано Дополнительное соглашение N 1 к Догов эру. Согласно графику производства работ (Приложение N 2 Дополнительного соглашения) работы должны быть выполнены до 30.09.2017 года.

Однако Субподрядчик грубо нарушил существенные условия вышеуказанного Дополнительного соглашения, а именно сроки производства работ, которые должны быть выполнены до 30.09.2017 г., а Субподрядчик выполнил работы и предъявил их Подрядчику 25.03.2018 г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 2-А от 25.03.2018 it, подписанного сторонами Договора и скрепленного печатями.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с Субподрядчика, соответствии с п. 13.2. Договора, составил 6 262 890 (Шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 22 коп.

Неустойка рассчитана по формуле: неустойка - цена работ по Договору х размер процента /100 х количество дней просрочки.

Цена работ по Договору - 7 157 588 рублей 82 коп.

Размер процента - 0,5% Количество дней просрочки - 175 (с 01.10.2017 г. по 24.03.2018 г.).

2) "02" августа 2017 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 я Договору. Согласно графику производства работ (Приложение N 2 Дополнительного соглашения) работы должны быть окончены 30.09.2017 года.

Однако Субподрядчик грубо нарушил существенные условия указанного Дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2017 года а именно сроки производства работ, которые должны быть выполнены до 30.09.2017 г., а Субподрядчик выполнил работы и предъявил их Подрядчику 25.10.2017 г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 2-АТМ от 25.10.2017 г., подписанного сторонами Договора и скрепленного печатями.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с Субподрядчика, в соответствии с п. 13.2. Договора, составил 858 910 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 66 коп.

Неустойка рассчитана по формуле: неустойка - цена работ по Договору х размер процента /100 х количество дней просрочки.

Цена работ по Договору - 7 157 588 рублей 82 коп.

Размер процента - 0,5% Количество дней просрочки - 24 (с 01.10.2017 г. по 24.10.2017 г.).

3) "26" января 2018 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 26.01.2018 г. к Договору стороны внесли изменения в пункт 6.3.2. Договора, согласовав дату окончания работ - 30.03.2018 г. (примечание: в п. 3 Дополнительного соглашения допущена техническая ошибка вместо 2018 г. указан 2017 г., что не может соответствовать действительности, так как противоречит дате самого Дополнительного соглашения.

Однако Субподрядчик грубо нарушил существенные условия Договора, а именно сроки окончания работ, так как работы по Договору должны быть окончены 30.03.2018 г., а Субподрядчик окончил работы и предъявил их Подрядчику 25.04.2018 г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 3-А от 25.04.2018 г., подписанного Сторонами Договора и скрепленного печатями.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с Субподрядчика, в соответствии с п. 13.3. Договора, составил 894 698 (Восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 60 коп.

Неустойка рассчитана по формуле: неустойка = цена работ по Договору х размер процента /100 х количество дней просрочки.

Цена работ по Договору - 7 157 588 рублей 82 коп.

Размер процента - 0,5% Количество дней просрочки - 25 (с 31.03.2018 г. по 24.04.2018 г.).

По мнению истца, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения и окончания работ составил 8 016 499 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 48 коп. = 6 262 890 рублей 22 коп. + 858 910 рублей 66 коп. +:894 698 рублей 60 коп.

"24" апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензионное досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки в размере 8 016 499 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 48 коп. (претензия направлена по адресам указанным в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ), однако от ответчика до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Срок для добровольного исполнения обязательств, установленный в претензии, - 30 календарных Дней с момента ее направления, истек на дату подачи настоящего искового заявления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, придя к выводу о необходимости взыскания неустойки в полном объеме и уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что Дополнительным соглашением N 4 стороны внесли изменения в пункт 6.3.2. Договора, согласовав дату окончания всех работ - 30.03.2018 г. Данный факт сторонам не оспаривается. Ответчиком не учтено, что все работы по Договору должны быть окончены не позднее 30.03.2018 г., а работы по Дополнительным соглашениям N 1 и N 2, являются промежуточными и регулируются собственными сроками, указанными в графиках производства работ (приложения N 2 Дополнительных соглашений N 1 и N 2). Истец, обосновывая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 (пункт 1 и пункт 2 искового заявления), которые являются промежуточными по отношению к сроку окончания всех работ, согласованным сторонами в п. 6.3.2. Договора, руководствовался пунктом 13.2. Договора, из которого следует, что в случае нарушения каждого из промежуточных сроков производства Работ, предусмотренных Графиком производства работ и/или Детальным графиком производства работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от Цены договора за каждый день просрочки, что полностью согласуется со статьей 708 ГК РФ. Истец, обосновывая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору, согласованным сторонами в п. 6.3.2. Договора, руководствовался пунктом 13.3. Договора из которого следует, что в случае невыполнения по вине Субподрядчика Работ в срок, указанный в пункте 6.3. Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от Цены договора за каждый день просрочки, что также полностью согласуется со статьей 708 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, которые составлялись ответчиком самостоятельно, как лицом осуществляющим производство работ, с указанием соответствующих дат, являются основным документом, подтверждающим выполнение работ по Договору. Представленные реестр исполнительной документации и ведомости смонтированного оборудования, не являются доказательством выполнения или окончания ответчиком работ в установленные Договором сроки, так как не являются документами, подтверждающими их выполнение. Истец не отрицает направление ответчику 19.07.2017 г. Обращения N 35 о приостановлении работ по Договору по разделу Автоматизация Индивидуального теплового пункта, (проект 016-014-14 ATM), но до 02.08.2017 г. основания для приостановления отпали, что подтверждается подписанным сторонами 02.08.2017 г. Дополнительным соглашением N 2 на работы Автоматизация Индивидуального теплового пункта (проект 016-014-14 ATM), ранее приостановленные по Договору. Более того, ответчик не только подписал Дополнительное соглашение N 2, но начал производство работ указанных в нем, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1-АТМ составленным ответчиком и предъявленным истцу 25.09.2017 г. Следовательно, указание ответчика на отсутствии уведомления о возобновление работ, как основание для продления сроков, является необоснованным. Истец поступил добросовестно, продлив до 30.03.2018 г., с учетом приостановления, срок окончания работ по Договору, но который не распространяется на Дополнительные соглашения N 1 и N 2, сроки по которым являются промежуточными и регулируются собственными сроками, указанными в графиках производства работ (приложения N 2 Дополнительных соглашений N 1 и N 2). Истец указал, что Обращением ответчика от 21.09.2017 г. N 2109/1, истец не располагает, в адрес истца оно не поступало, доказательства направления истцу данного обращения или его получения истцом, ответчиком не представлено, даты получения истцом данного обращения материалы дела не содержат. Суд первой инстанции отнесся критически к представленному обращению N 2109/1, так как оно не обладает признаками присущими доказательствам, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Взыскание неустойки от общей цены Договора не противоречит действующему законодательству, так как условия Договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 13.2. и пунктом 13.3. Договора порядок исчисления неустойки от цены всего Договора (а не от стоимости невыполненных в срок работ) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении Договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик, поэтому такое соглашения о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон. Мнение ответчика на необходимость начисления неустойки не по условиям Договора, а только от суммы неисполненных в срок обязательств, необосновано, поскольку сдача истцу работ в объеме меньшем, чем 100%, является достаточным основанием для применения договорной ответственности по п. 13.2. и п. 13.3. за нарушение срока выполнения работ в целом. Независимо от того, какой объем работ был уже выполнен ответчиком, истец объективно не имел возможности использовать работы (объект) в целом для производственной деятельности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, в связи с чем решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно расчету истца (л.д 3-4) неустойка начислена трижды на общую стоимость договора (7 157 588 руб. 82 коп.), отдельно по трем дополнительным соглашениям.

Кроме того, неустойка по дополнительному соглашению N 1 начислена за период с 01.10.2017 по 24.03.2018 на общую стоимость договора (7 157 588 руб. 82 коп.) и по дополнительному соглашению N 2 неустойка также начислена за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 на общую стоимость договора (7 157 588 руб. 82 коп.). Таким образом, истцом на одну ту же сумму (7 157 588 руб. 82 коп.) неустойка начислена дважды за один и тот же период (с 01.10.2017 по 24.10.2017).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход неоднократно применялся в судебной практике при определении размера неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по государственным контрактам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору строительного субподряда на выполнение комплекса инженерных работ NК-22/03/17-П-14-СП-02 от 16 мая 2017 года (л.д. 47).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции: 2.1. Подрядчик поручат, а Субподрядчик в установленный Договором срок обязуется выполнять на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами Работы по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию комплекса внутренних инженерных систем, включая Автоматизированную систему управления и диспетчеризации (АСУД), Шифр проекта 016-014-14 АСУД, Автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), Шифр проекта 016-014-14 АСКУЭ, согласно Протокола согласованно договорной цены (Приложение N1 к Договору), в соответствии с Проектной документацией, включая все необходимые Работы для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями Договора, а также выполнять обязательства, установленные Договором, в течение Гарантийного периода, Субподрядчик обязан передать Подрядчику Результат выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: 3.1. Цена работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N1 к Договору) составляет 4 615 020,49 рублей (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч двадцать рублей 49 копеек), в т.ч. НДС 18% - 703 986,18 рублей (семьсот три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 18 копеек).

Сроки выполнения работ остались без изменения:

Начало работ - 16 мая 2017 года.

Окончание работ - 30 сентября 2017 года.

Вопреки выводу суда первой инстанции, указания на тот факт, что работы, согласованные в дополнительном соглашении N 1, являются промежуточными или дополнительными, отсутствуют. Данное соглашение изменило объем работ и их цену по первоначальным положениям Договора.

02 августа 2017 года заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору строительного субподряда на выполнение комплекса инженерных работ NК-22/03/17-П-14-СП-02 от 16 мая 2017 года (л.д. 51).

Согласовано выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 1.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции: 2.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик в установленный Договором срок обязуется выполнять на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами Работы по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию комплекса внутренних инженерных систем, включая систему Автоматизации Индивидуального теплового пункта (АТМ Изм. 1), Шифр проекта 016-014-14 АТМ, согласно Протокола согласованно договорной цены (Приложение N1 к Договору), в соответствии с Проектной документацией, включая все необходимые Работы для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями Договора, а также выполнять обязательства, установленные Договором, в течение Гарантийного периода, Субподрядчик обязан передать Подрядчику Результат выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 2 пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: 3.1. Цена дополнительных работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N1 к Дополнительному соглашению) составляет 2 175 466,81 рублей (два миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 81 копеек), в т.ч. НДС 18% - 331 850,87 рублей (триста тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 87 копеек).

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 2 сроки выполнения работ - с 02.08.2017 г. по 30.09.2017 г.

Данное дополнительное соглашение содержит указание на дополнительные работы, ввиду чего установлены обособленные сроки, предмет, а также цена.

26 января 2018 года заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору строительного субподряда на выполнение комплекса инженерных работ NК-22/03/17-П-14-СП-02 от 16 мая 2017 года (далее также - "Дополнительное соглашение N4")(л.д. 58). Данным соглашением увеличена цена по перечню работ Дополнительного соглашения N1, а также продлен срок окончания работ.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 4 пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: 3.1. Цена работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N1 к Договору) составляет 4 982 122,01 рублей (четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать два рубля 01 копейка), в т.ч. НДС 18% - 759 984,71 рублей (семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 71 копейка).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 4 пункт 6.3.2 Договора изложен в следующей редакции: 6.3.2. Окончание Работ - "30" марта 2018 года".

Так как дополнительным соглашением N 1 перечень и цена работ по основному договору были изменены, то дополнительное соглашение N 4 распространяет свое действие именно на основной договор и дополнительные соглашения к нему, в связи с чем, сроки окончания по работам, указанным в договоре и дополнительных соглашениях, были продлены до 30.03.2018 года.

Таким образом, произведенный расчет неустойки в отдельности по Дополнительному соглашению N 1 и N 4, который принят судом первой инстанции, не основан на условиях Договора и поэтому является необоснованным.

Кроме того, к дополнительным соглашениям N 1 и N 2 сторонами были согласованы приложения N 2, содержащие графики производства работ со сведениями о периодах выполнения каждого из этапов работ (л. д. 49, 53).

В отличие от этого, дополнительное соглашение N 4 не содержит сведений о наличии приложения N 2 к нему. Таким образом, сторонами согласован срок окончания работ (30.03.2018), стороны не согласовали график выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованная воля сторон была направлена именно на установление срока окончания работ, без уточнения сроков окончания работ по каждому этапу. То есть стороны пришли к соглашению, что все этапы работ должны быть завершены к 30.03.2018.

Работы по дополнительным соглашениям N 1 и N 4 были сданы в следующие сроки.

25.01.2018 года на сумму 2 706 178,79 рублей (подтверждается Актом N 1-А приемки выполненных работ (КС-2) и справкой N 1-А (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 104-105).

25.03.2018 года на сумму 519 013,65 рублей (подтверждается Актом N 2-А приемки выполненных работ (КС-2) и справкой N 2-А (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат(л.д. 106-107).

25.04.2018 года на сумму 1 756 929,56 рублей (подтверждается Актом N 3-А приемки выполненных работ (КС-2) и справкой N 3-А (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 108-109).

Следовательно, сроки окончания работ нарушены лишь на сумму 1 756 929,56 рубля (35% от общего объема). Начисление неустойки возможно только на указанную сумму.

Работы по дополнительному соглашению N 2 также сданы в следующие сроки.

25.09.2017 года на сумму 1 087 733,41 рубля (подтверждается Актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат (л.д. 116-117).

25.10.2017 на сумму 1 087 733,41 рубля (подтверждается Актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат (л.д. 118-119).

Следовательно, сроки окончания работ нарушены лишь на сумму 1 087 733,41 рубля (50% от общего объема) и лишь на незначительное время. Начисление неустойки возможно только на указанную сумму.

Указанные сроки выполнения работ истцом не оспариваются, исходя из расчета неустойки, произведенного истцом (л. д. 3-4).

Поскольку стороны в итоге согласовали окончательный срок выполнения работ - 30.03.2018, отказавшись от установления сроков выполнения промежуточных этапов работ, постольку апелляционный суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 и с 31.03.2018 по 24.04.2018 подлежит начислению неустойка в размере 350 144 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер установленной договором неустойки составляет 182,5 % годовых, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1%. В связи с чем размере подлежащей взысканию неустойки составляет 70 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 70 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ООО "ТСД БИР ПЕКС" следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-34275/20 изменить.

Взыскать с ООО "ТЭСМ" в пользу ООО "ТСД БИР ПЕКС" неустойку в размере 70 000 руб., 2 775 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ТСД БИР ПЕКС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСД БИР ПЕКС" в пользу ООО "ТЭСМ" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева