Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16721/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-42538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Севергазмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года

по делу N А60-42538/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 6670291469, ОГРН 1106670012195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Севергазмонтаж" (ИНН 7728272570, ОГРН 1027728014929)

о взыскании 4 636 914 руб. 89 коп. задолженности, 371 691 руб. 21 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - Истец, ООО "Магнум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Севергазмонтаж" (далее - Ответчик, ООО "Строительная группа Севергазмонтаж") о взыскании 4 636 914 руб. 89 коп. задолженности, 371 691 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью и необоснованностью неустойки, в виду наличия незначительного количества просрочки (по некоторым актам просрочка составляет 1-3 дня), в виду тяжелого финансового положения Ответчика, а также введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 1-01/2020(далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплекты конструкций и материалов, указанные в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 4 от 24.01.2019 стороны договорились о поставке продукции на сумму 17 071 579 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.1. спецификации стороны договорились о следующем порядке оплаты: до 04.02.2019 - предоплата 40%, до 14.02.2019 - предоплата 30%, в течение 5 банковских дней после отгрузки 70% комплектующих - предоплата 20%, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о 100% комплектации и предоставлении Поставщиком счета-фактуры - окончательный платеж в размере 10%.

В соответствии с универсальными передаточными документами за период с 07.06.2019 по 30.07.2019 Истцом осуществлена поставка на общую сумму 16 628 841 руб. 98 коп.

26.03.2018 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 1-03/197 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплекты конструкций и материалов, указанные в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 от 26.03.2018 стороны договорились о поставке продукции на сумму 10 721 048 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.1. спецификации стороны договорились о следующем порядке оплаты: до 28.03.2018 - предоплата 40%, до 15.04.2018 - предоплата 30%, в течение 5 банковских дней после отгрузки 70% комплектующих - предоплата 20%, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о 100% комплектации и предоставлении Поставщиком счета-фактуры - окончательный платеж в размере 10%.

В соответствии с универсальными передаточными документами за период с 30.06.2018 по 12.10.2018 Истцом осуществлена поставка на общую сумму 10 659 488 руб. 45 коп.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар по указанным договорам товар не был оплачен полностью, 02.07.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил, задолженность Ответчика перед Истцом составила по договору поставки N 2-02/202 в размере 4 401 880 руб. 49 коп., по договору поставки N 1-03/197 - в размере 235 034 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 1-03/197 за период с 01.01.2020 по 17.06.2020, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составила 235 034 руб. 40 коп.

Учитывая, что Ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 4 401 880 руб. 49 коп. долга, 235 034 руб. 40 коп. долга по договору поставки N 2-02/202, всего 4 636 914 руб. 89 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 9.3 договора N 2-02/202, в случае задержки платежей по договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 07.08.2019 по 30.07.2020 по договору поставки N 2-02/202 составила 220 094 руб. 02 коп. и 151 597 руб. 19 коп. за период с 20.10.2018 по 30.07.2020 по договору поставки N 1-03/197.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки, в связи с изданием соответствующих Указов о введении ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом имеется в виду, что тяжелое финансовое положение должника по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-42538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева