Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 06АП-6789/20 по делу N А73-5291/2020

г. Хабаровск

10 февраля 2021 г.

А73-5291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании в режиме онлайн:

директора общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Кучмистрова В.В., Марков И.Ю. по доверенности от 05 марта 2020 года

представителя публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Лукьянова Е.А. по доверенности от 18 ноября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

на решение от 05 ноября 2020 года

по делу N А73-5291/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 4 396 602,68 рублей

по встречному иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

о взыскании 257 030,56 рублей и уменьшении покупной цены товара

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Екатеринбург"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") о взыскании долга в размере 4 396 602,68 рублей за поставленный товар по договору от 24 сентября 2019 года N 103160160002/57-м/119-2019.

Определением суда от 24 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-5291/2020.

Определением суда от 27 августа 2020 года принят к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ПАО "АСЗ" о взыскании 257 030,56 рублей и об уменьшении покупной цены товара, поставленного по договору от 24 сентября 2019 года N 103160160002/57-м/119-2019.

Определением суда от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Екатеринбург". В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УГМК-ОЦМ", НАО ПКП "Ростехком", ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", отказано.

ПАО "АСЗ" уточнило предмет встречных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 132 139,36 рублей за просрочку поставки товара, долг за хранение продукции на складе в размере 124 891,20 рублей, и обязать ООО "Металлинвест" вывезти за свой счет хранящуюся на складе ПАО "АСЗ" первую партию товара, не прошедшего входной контроль, на сумму 4 396 602,68 рублей. В части требования об уменьшении покупной цены продукции на сумму 4 396 602,68 рублей заявлен отказ.

Уточнение таким образом предмета иска принято судом к рассмотрению, как и отказ от иска в части.

Решением суда от 5 ноября 2020 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Металлинвест" в пользу ПАО "АСЗ" взыскана неустойка в размере 113 233,97 рублей, долг в размере 124 891,20 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 541,61 рублей. На ООО "Металлинвест" возложена обязанность вывезти за свой счет со склада ПАО "АСЗ" партию товара, поставленного на основании договора поставки от 24 сентября 2019 года N 00000000103160160002/57-м/119-2019 по УПД от 28 ноября 2019 года N 3666 на сумму 4 396 602,68 рублей. Производство по делу в части требования об уменьшении покупной цены продукции прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Металлинвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе во встречном иске и об удовлетворении первоначального иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Удовлетворяя встречное исковое требование в части неустойки за просрочку поставки товара, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по инициативе покупателя в предмет договора, а именно в наименование и ассортимент товара, дважды вносились изменения, соответственно, отгрузка вновь согласованного товара не могла быть осуществлена в установленный договором срок; поскольку просрочка поставки товара имела место исключительно по вине покупателя, последний, требуя взыскания неустойки за просрочку поставки товара с поставщика действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом; поставщиком суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что товар отгружен с завода изготовителя в надлежащем состоянии, качество товара подтверждается сертификатами качества; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине поставщика в порче товара; сертификаты качества необоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами; покупателем нарушен установленный договором срок проведения входного контроля товара, и, нарушив данный срок, покупатель утратил право на предъявление поставщику претензий по качеству; удовлетворяя требование встречного иска о взыскании расходов на хранение товара, судом не учтено, что право собственности на товар перешло к покупателю с момента его получения, соответственно, расходы на его хранение являются расходами покупателя - собственника товара.

В судебном заседании представители ООО "Металлинвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили также дополнительные доводы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле завода изготовителя спорного товара и лица, у которого ООО "Металлинвест" приобрело спорный товар.

Представитель ПАО "АСЗ" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части.

24 сентября 2019 года между ООО "Металлинвест" (поставщик) и ПАО "АСЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 00000000103160160002/57-м/119-2019, согласно которому договор заключен в рамках исполнения обязательств покупателем по договорам от 29 декабря 2016 года на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома, заключенным с публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания".

По условиям настоящего договора поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификации N 1 (приложение N 1) к договору.

Поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, спецификацией N 1, спецификацией N 2; предоставить покупателю необходимую документацию на каждый поставляемый товар (партию товара); одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы (оригинал или официально заверенную копию сертификата качества, а также товарно- транспортные накладные, счета-фактуры и т.п.).

Согласно пунктам 9.1.1, 9.1.3, 9.1.4 договора в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в указанный покупателем срок, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков, включая штрафные санкции, предъявляемые к покупателю за срыв сроков строительства заказа.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена товара является фиксированной и не подлежит изменению.

Общая цена по договору составляет 6 950 241,47 рублей.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику 100 % от стоимости поставленного товара после приемки товара покупателем по количеству и качеству, прохождения входного контроля у покупателя на основании оригиналов счета, ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение тридцати рабочих дней от даты поставки.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара составляет не более шестидесяти календарных дней с момента заключения договора. Датой доставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставка считается выполненной, если товар упакован и замаркирован согласно договору; покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой товара (включая, но, не ограничиваясь: оригиналы ТОРГ 12, счетов-фактур), при этом копии документов не могут служить основанием для признания поставки состоявшейся; покупателем в полном объеме получены документы, подтверждающие качество поставленного товара, согласно пункту 2.1 договора; товар принят покупателем без претензий по количеству и качеству, пройден входной контроль товара в соответствии с установленными поставщиком требованиями.

Согласно пункту 8.1 договора покупатель принимает продукцию по ассортименту, количеству, качеству и комплектности в течение двадцати дней со дня поступления продукции на склад покупателя. Входной контроль товара в соответствии с установленными требованиями к товару покупатель обязан провести не позднее двадцати дней с момента поступления товара на склад покупателя. На дату начала входного контроля поставщиком должны быть представлены оригиналы документов о качестве. При их отсутствии срок приемки сдвигается на срок задержки в предоставлении документов.

Претензии по дефектам и несоответствиям товара, в том числе и скрытым, могут быть предъявлены в течение установленных гарантийных сроков.

При наличии явных недостатков в качестве/количестве товара, выявленных при приемке товара, покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик совместно с покупателем составляет акт о недостатках товара.

В случае неявки поставщика для подписания акта о недостатках товара в течение пяти рабочих дней с момента извещения об этом покупателем поставщика любым доступным способом (письмо, факс, телефон), покупатель составляет указанный акт самостоятельно с указанием причины отсутствия подписи представителя поставщика, покупатель вправе по своему выбору потребовать: замены и /или допоставки товара, безвозмездного устранения недостатков товара поставщиком, замены и/или допоставки товара, которые поставщик обязан произвести в разумные сроки, но не позднее пятнадцати календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем; соразмерного уменьшения покупной цены соответствующего товара (партии товара); возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при наличии существенных, явных и неустранимых дефектов (недостатков) товара (части поставленного товара) или несоответствия товара (части поставленного товара) его техническим характеристикам, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости и выплаты неустойки в размере 0,01% о стоимости товара и /или убытков, которые возникли по обстоятельствам, указанным в пункте 8.1 договора.

В случае споров о качестве товара производится экспертиза за счет поставщика (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора до момента вывоза некачественного товара покупатель принимает его на ответственное хранение.

Поставщик обязан вывезти некачественный товар за свой счет не позднее дня замены некачественного товара. В случае несоблюдения поставщиком сроков замены некачественного товара хранение осуществляется за счет поставщика по ставкам покупателя.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставщик отвечает за недостатки товара в полном объеме, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо непреодолимой силы.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

По универсальному передаточному документу от 28 ноября 2019 года N 3666 поставщиком поставлен, покупателем принят 17 декабря 2019 года предусмотренный договором товар на сумму 4 396 602,68 рублей.

По универсальному передаточному документу от 25 февраля 2020 года N 135 поставщиком поставлен, покупателем принят 17 марта 2020 года предусмотренный договором товар на сумму 2 628 187,64.

Товар на сумму 4 396 602,68 рублей покупателем не оплачен.

В отношении второй партии товара спор отсутствует.

20 декабря 2019 года комиссией покупателя составлен акт N 119, согласно которому 17 декабря 2019 года покупателю поступил груз по счету-фактуре N 3666, при приемке которого обнаружены повреждения в виде деформации труб.

При осуществлении входного контроля указанной партии товара покупателем выявлено, что товар поставлен с дефектами, указанными в акте входного контроля от 14 января 2020 года N CNF11CPD-28-983, в связи с чем, товар покупателем не принят.

Недостатки поставленного по договору товара подтверждаются также протоколами испытаний.

Письмом от 22 января 2020 года N АСЗ-057-699 покупатель уведомил поставщика о выявленных дефектах первой партии товара.

Уведомлением от 4 февраля 2020 года N АСЗ-056-1443 покупатель уведомил поставщика о том, что при проведении входного контроля выявлены дефекты товара, а именно: вмятины, задиры, царапины, прокатная плена, забоины, раковины от шлакового включения, раковины от шлакового загрязнения; покупатель просил поставщика направить представителя в срок до 7 февраля 2020 года для участия в составлении рекламационного акта.

В ответе от 10 февраля 2020 года N 18-М-х на указанное уведомление поставщик уведомил покупателя о том, что представитель поставщика не будет участвовать в совместной приемке товара по качеству. Просил принять товар на ответственное хранение до момента выяснения причин механического повреждения товара (проведения экспертизы).

Рекламационный акт от 14 февраля 2020 года N 6-300 составлен покупателем в одностороннем порядке и направлен поставщику.

Непринятый покупателем товар находится у него на ответственном хранении.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием поставщику для направления претензии от 17 февраля 2020 года N 259ю2020 об оплате долга.

Поставка товара ненадлежащего качества послужило основанием покупателю для направления поставщику претензии от 2 июня 2020 года N АСЗ066-723 о вывозе товара и об оплате неустойки.

Вывод суда первой инстанции о наличии у покупателя оснований не оплачивать поставленный поставщиком спорный товар по мотиву его несоответствия требованиям по качеству признается судом апелляционной инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара в полном объеме, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо непреодолимой силы.

Отказ в принятии и оплате спорной партии товара обусловлен наличием недостатков, выявленных покупателем при его приемке, а именно вмятины, задиры, царапины, прокатная плена, забоины, раковины от шлакового включения, раковины от шлакового загрязнения, что подтверждается актом о приемке продукции от 20 декабря 2019 года N 119, протоколами испытаний, актом входного контроля от 14 января 2020 года, рекламационным актом от 14 февраля 2020 года N 6-300.

О выявленных дефектах поставщик покупателем уведомлен в соответствии с условиями договора.

Правом направить своего представителя и принять участие в совместной приемке товара по качеству поставщик не воспользовался.

Экспертиза качества товара не проводилась, причины недостатков поставщиком не устанавливались.

Прямых доказательств, позволяющих суду установить причины недостатков спорного товара и усомниться в представленных покупателем доказательствах, подтверждающих факт поставки ему спорного товара ненадлежащего качества.

Представленные поставщиком свидетельства о качестве спорного товара обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они выданы 4 декабря 2019 года, в то время как трубы отгружены с завода-изготовителя 28 ноября 201 года, кроме того, свидетельства не подписаны, печатью завода-изготовителя не заверены, выданы на продукцию, изготовляемую по спецификации от 4 сентября 2019 года N УУ5397/р, в то время как настоящий договор заключен 24 сентября 2019 года.

Доводы поставщика о нарушении покупателем условий хранения товара также не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие на трубах незначительных следов снега и льда в течение непродолжительного периода их хранения на складе в условиях отрицательных температур воздуха в зимний период времени не могло сказаться на потребительских свойствах труб, и вызвать имеющиеся на трубах дефекты в виде вмятин, задир, царапин, прокатной плены, забоин, раковин от шлакового включения и загрязнения, которые свидетельствуют о производственных дефектах, возникших в процессе изготовления.

Доводу поставщика о пропуске покупателем срока проведения входного контроля спорного товара, и об утрате им права предъявления претензий поставщику по качеству товара, судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 8.1 договора на дату начала входного контроля поставщиком должны быть представлены оригиналы документов о качестве, при их отсутствии срок приемки сдвигается на срок задержки в предоставлении документов.

Судом установлено, что оригиналы документов о качестве спорной партии товара, а именно сертификаты качества, заверенные печатью завода изготовителя, покупателю не предоставлены, соответственно, сроки проведения входного контроля согласно пункту 8.1 договора переносятся на соответствующее количество дней задержки, следовательно, срок предъявления претензий покупателем поставщику не пропущен.

Более того, претензии предъявлены поставщику в пределах гарантийного срока.

Доводу поставщика о подписании покупателем универсального передаточного документа без замечаний и о не составлении им акта о деформации товара в момент отгрузки, судом также дана надлежащая оценка, поскольку товар принят без замечаний по количеству, а по качеству подлежал принятию в соответствии с условиями договора, которым не предусмотрено составление акта о деформации в момент отгрузки.

Поскольку поставщиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что выявленные дефекты товара возникли после его передачи покупателю, либо вследствие нарушения условий хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а выявленные дефекты не могут быть устранены (обратного суду не доказано), покупатель обоснованно отказался от приемки и оплаты такого товара.

Следовательно, фактические и правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга за поставленный спорный товар у суда не имелось.

Согласно пункту 8.4 договора до момента вывоза некачественного товара покупатель принимает его на ответственное хранение.

Поставщик обязан вывезти некачественный товар за свой счет не позднее дня замены некачественного товара. В случае несоблюдения поставщиком сроков замены некачественного товара хранение осуществляется за счет поставщика по ставкам покупателя.

Учитывая установленные судом обстоятельства о качестве поставленного товара, правомерность отказа покупателя от его приемки и оплаты, исковое требование встречного иска о взыскании убытков, составляющих расходы покупателя на хранение непринятого товара, обоснованно признано судом правомерным и доказанным и по праву, и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны по вышеприведенным мотивам.

Учитывая допущенную поставщиком просрочку поставки товара, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Судом правильно установлено, что по условиям договора товар должен быть поставлен до 25 ноября 2019 года.

Вместе с тем, товар поставлен с нарушением установленного срока.

Товар по УПД от 28 ноября 2019 года N 3666 на сумму 4 396 602,68 рублей товар поставлен 17 декабря 201 года, по УПД от 25 февраля 2020 года N 135 на сумму 2 628 187,64 рублей товар поставлен 17 марта 2020 года.

Согласно представленному расчету неустойка по УПД от 28 ноября 2019 года N 3666 рассчитана за период с 26 ноября 2019 года по 2 июня 202 года (поскольку товар не принят и считается не поставленным) и составила 102 440,84 рублей, неустойка по УПД от 25 февраля 2020 года N 135 рассчитана за период с 26 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года и составила 29 698,52 рублей.

В расчете неустойки по УПД от 28 ноября 2019 года N 3666 ответчиком неверно определено количество дней просрочки 233, период просрочки составляет 190 дней, следовательно, размер неустойки составит 83 535,45 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 113 233,97 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель направил поставщику дополнительное соглашение от 25 сентября 2019 года к договору поставки по первой партии товара о внесении изменений в наименование подлежащих поставке труб, указанных в спецификациях, на трубы с другим наименованием (ДКРНМ).

Фактически данное соглашение направлено поставщику только 17 октября 2019 года.

Соглашение сторонами подписано, принято поставщиком к исполнению.

18 февраля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении ассортимента второй партии товара, данное соглашение утверждено Протоколом заседания закупочной комиссии ПАО "АСЗ" от 10 марта 2020 года.

Наименование и ассортимент товара являются существенными условиями договора поставки, соответственно, договор поставки является заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий.

Внеся изменения в существенные условия договора поставки, условие о сроке поставки товара стороны не пересмотрели.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах, очевидно, что поставка товара в установленный договором срок - то есть до 25 ноября 2019 года была объективно невозможна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неправомерным начисление покупателем неустойки за просрочку поставки товара, начиная с 26 ноября 2019 года, и выполняет расчет неустойки по истечении шестидесяти установленных договором дней на поставку товара с момента внесения сторонами изменений в существенные условия договора.

Исходя из данных обстоятельств, неустойка по первой партии товара подлежит начислению с 18 декабря 2019 года по 2 июня 2020 года и составит 73 862, 93 рублей; по второй партии - с 18 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года и составит 23 916, 51 рублей, всего 97 779, 44 рублей.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в части неустойки - в размере 97 779, 44 рублей.

Дополнительные доводы ООО "Металлинвест" о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле завода изготовителя спорного товара и лица, у которого ООО "Металлинвест" приобрело спорный товар, признаны судом несостоятельными, поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Расходы на государственную пошлину по иску и расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 ноября 2020 года по делу N А73-5291/2020 изменить в части, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" неустойку в размере 97 779, 44 рублей, убытки в размере 124 891,20 рублей, всего 222 670, 64 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 13 051 рубль.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 401 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев