Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75573/20 по делу N А40-272030/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75573/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-272030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020

по делу N А40-272030/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными сделками, заключенные между АО "Косинское" и ООО "ТехАльянс", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техальянс"

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ПЕРЕСВЕТ" - Восканян К.В.

от к/у ООО "Техальянс" - Гришин Д.С. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО "Техальянс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании взаимосвязанных сделок должника с АО "Косинское" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 признаны недействительными сделки, заключенные между АО "Косинское" и ООО "ТехАльянс": соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0001-201/16-СЛТ от 10.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселя от 30.09.2016. Применить последствия недействительности сделок в виде: восстановления прав требований ООО "ТехАльянс" к АО "Косинское" по договору N 0001-201/16-СЛТ от 10.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность 18 квартир общей проектной площадью 844,00 кв.м. Признаны недействительными сделки, заключенные между АО "Косинское" и ООО "ТехАльянс": соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0056-156/16-СЛТ от 13.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселя от 30.09.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления прав требований ООО "ТехАльянс" к АО "Косинское" по договору N 0056-156/16-СЛТ от 13.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 978,00 кв.м. Признаны недействительными сделки, заключенные между АО "Косинское" и ООО "ТехАльянс": соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0057-156/16-СЛТ от 17.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселя от 30.09.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления прав требований ООО "ТехАльянс" к АО "Косинское" по договору N 0057-156/16-СЛТ от 17.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность 20 квартир общей проектной площадью 1 004,19 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 полностью и принять по делу А40-272030/18 новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ПЕРЕСВЕТ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.06.2016 между ООО "ТехАльянс" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N 0001-201/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 75 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 18 квартир общей проектной площадью 844,00 кв.м. с указанными в заявлении идентификационными и техническими характеристиками.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, заключенного между должником и АО "Косинское", в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО "ТехАльянс" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 75 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением, приложенным к заявлению.

Таким образом, ООО "ТехАльянс" получило права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность указанных квартир общей проектной площадью 844 кв.м.

30.09.2016, т.е. по истечении трех месяцев после заключения договора, между ООО "ТехАльянс" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0001-201/16-СЛТ от 10.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (далее - соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 75 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющие следующие реквизиты: векселедатель АО "Пересвет-Инвест", серия ПИ, номер 107, номинал векселя 75 000 000 руб., цена векселя 75 000 000 руб., дата составления 30.09.2016, срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

В результате заключения соглашения о расторжении договора должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность указанных квартир общей проектной площадью 844 кв.м., получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 75 000 000 руб.

13.06.2016 между ООО "ТехАльянс" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N 0056-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 87 500 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 978,00 кв.м. с указанными в заявлении идентификационными и техническими характеристиками.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, заключенного между должником и АО "Косинское", в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО "ТехАльянс" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 87 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением, приложенным к заявлению.

Таким образом, ООО "ТехАльянс" получило права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 978,00 кв.м.

30.09.2016, т.е. по истечении трех месяцев после заключения договора, между ООО "ТехАльянс" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора 0056-156/16-СЛТ от 13.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (далее - соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 87 500 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющие следующие реквизиты: векселедатель АО "Пересвет-Инвест", серия ПИ, номер 108, номинал векселя 87 500 000 руб., цена векселя 87 500 000 руб., дата составления 30.09.2016, срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

В результате заключения соглашения о расторжении договора должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность указанных квартир общей проектной площадью 978 кв.м., получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 87 500 000 руб.

17.06.2016 между ООО "ТехАльянс" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N 0057-156/16 инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 90 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 1004,19 кв.м. с указанными в заявлении идентификационными и техническими характеристиками.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, заключенного между должником и АО "Косинское", в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлен инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО "ТехАльянс" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 90 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ТехАльянс", приложенной к заявлению.

Таким образом, ООО "ТехАльянс" получило права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность указанных квартир общей проектной площадью 1 004,19 кв.м.

30.09.2016, т.е. по истечении трех месяцев после заключения договора, между ООО "ТехАльянс" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0057-156/16-СЛТ от 17.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (далее - соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 90 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющие следующие реквизиты: векселедатель АО "Пересвет-Инвест", серия ПИ, номер 093, номинал векселя 90 000 000 руб., цена векселя 90 000 000 руб., дата составления 30.09.2016, срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

В результате заключения соглашения о расторжении договора должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность указанных квартир общей проектной площадью 1 004,19 кв.м., получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 90 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Далее требования о передаче жилого помещения могут быть удовлетворены несколькими способами: получение возмещения от ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"; путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений; путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

При удовлетворении заваленных требований суд пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашений о расторжении договоров должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность 18,23 и 20 квартир общей проектной площадью 844 кв.м., 978 кв.м. и 1 004,19 кв.м. а взамен получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 75 000 000 руб., 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 87 500 000 руб. и 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 90 000 000 руб., срок исполнения по которым по предъявлению, но не ранее 30.09.2028.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а должник принял 1 (один) простой вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 75 000 000 руб., актом приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а должник принял 1 (один) простой вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 87 500 000 руб. и актом приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а должник принял 1 (один) простой вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 90 000 000 руб. При этом векселедатель решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Оспариваемыми соглашениями о расторжении договоров прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Техальянс" признаков неплатежеспособности на момент (30.09.2016) заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 (рез. часть от 16.01.2019) заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Техальянс" введена процедура наблюдения. Основанием для обращения Банка с заявлением о признании ООО "Техальянс" банкротом послужило наличие просроченной задолженности по кредитным договорам N 344-16/КЛ от 15.06.2016. N 346-16/КЛ от 16.06.2016, N 349-16/КЛ от 17.06.2016, N 351-16/КЛ от 20.06.2016. N 362-16/КЛ от 21.06.2016, N 374-16/КЛ от 23.06.2016, согласно которым Должник имеет неисполненное денежное обязательство в размере 527 000 000 руб. - основного долга, 120 424 705, 08 руб. - проценты.

Конкурсным управляющим должника проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности, в соответствии с которым сделан вывод о ведении убыточной деятельности на протяжении всего анализируемого периода.

Из анализа значений степени платежеспособности сделан вывод, что должник на протяжении анализируемого периода являлся неплатежеспособным.

При этом на конец 2016 года показатель платежеспособности превышал 12 месяцев, из чего следует, что ООО "Техальянс" относился к последней группе неплатежеспособных организаций и может рассчитаться по своим обязательствам в течении 2 лет.

Анализ показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Техальянс" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, показал следующее: Значения коэффициента абсолютной и текущей ликвидности, а также показателя обеспеченности обязательств должника его активами находились в пределах рекомендуемых границ, однако имеются достаточные основания для формирования вывода о неликвидности активов Общества, отраженных в бухгалтерской отчетности, что влечет за собой несоответствие значений рассматриваемых показателей, рассчитанных на основании бухгалтерской отчетности, реальной картине имущественного положения и платежеспособности Должника.

На протяжении всего анализируемого периода величина показателя платежеспособности свидетельствовала о неплатежеспособности Общества и его неспособности погасить свои текущие обязательства за счет выручки

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО "Косинское" передало ООО "Техальянс" неликвидные векселя АО "Пересвет-Инвест".

В рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (А40-53873/2017) конкурсный управляющий АО "Косинское" неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО "Пересвет-Инвест" от 30.09.2016.

Конкурсный управляющий АО "Косинское" мотивировал свои заявления невозможностью оценки векселей указанного эмитента в качестве равноценного встречного исполнения ввиду его неплатежеспособности, установленной в рамках дела N А40-27892/18 (дело о банкротстве АО "Пересвет-Инвест"). В заявлениях об оспаривании конкурсный управляющий АО "Косинское" указывает, что векселя предъявить невозможно в связи с тем, что оригиналы векселей отсутствуют, а также при заключении соглашений допущено злоупотребление правом, влекущее квалификацию оспариваемых сделок как ничтожных. Данные доводы конкурсного управляющего приняты Арбитражным судом города Москвы, положены в основу всех судебных актов о признании сделок между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", вынесенных в рамках дела о банкротстве АО "Косинское". Девятый Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении десяти жалоб АО "Пересвет-Инвест" согласился с позицией конкурсного управляющего АО "Косинское", судебные акты о признании аналогичных сделок по предоставлению в счет исполнения обязательств векселей АО "Пересвет-Инвест" вступили в законную силу.

В аналогичных спорах в рамках дела о банкротстве АО "Косинское", конкурсный управляющий АО "Косинское", оспаривая сделку по передаче векселей АО "Пересвет-Инвест" АО "Косинское", указывал на то, что АО "Косинское" приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

В связи с чем, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что неликвидность векселей АО "Пересвет-Инвест" от 30.09.2016 сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 30.09.2028 N 093, N 107, N 108 установлена в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 (рез. часть от 07.08.2019) по делу N А40-53873/2017, от 16.07.2019 (рез. часть от 02.07.2019) по делу N А40-53873/2017, от 16.07.2019 (рез. часть от 02.07.2019) по делу N А40-53873/2017.

Таким образом АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское", будучи аффилированным лицом к векселедателю, что установлено в рамках дела о банкротстве ответчика, на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для своевременного расчета с кредиторами.

Кроме того, оспариваемыми соглашениями прекращено действие инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования.

Таким образом, АО "Косинское" обладало информацией о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что является неизвестным обстоятельством.

Следовательно, АО "Косинское" было известно, что взаимосвязанные сделки по передаче неликвидного имущества (векселей) в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "ТехАльянс", справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Оспариваемые сделки были совершены в отсутствие фактической оплаты, либо передачи изначально оговоренного в договоре инвестирования имущества (имущественных прав) и свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником с причинением вреда имущественным правам его кредиторов.

В рассматриваемом случае АО "Косинское" не планировало возвращать денежные средства, уплаченные Должником по договорам инвестирования, и передало векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемые сделки была совершены сторонами в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция, поскольку в случае применения двусторонней - будут нарушены права третьего лица, а АО "Косинское" получит двойное предоставление.

Если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12 по делу N А41-13664/07).

В рамках дела о банкротстве ООО "Техальянс" бывшим руководителем должника обязательства по передаче документов не исполнены, следовательно, вексель у конкурсного управляющего ООО "Техальянс" отсутствуют.

Конкурсный управляющий Должника узнал о наличии оспариваемых сделок и передаче векселя в счет погашения задолженности только после обращения с требованием в дело о банкротстве АО "Косинское". При этом, именно конкурсным управлявшим АО "Косинское" первоначально были представлены копии векселя, указанных в оспариваемых соглашениях и актах.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что применение двусторонней реституции приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское", поскольку в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" о признании сделок недействительными о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных с АО "Пересвет-Инвест" судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-272030/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев