Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-22583/20

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-3477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности": представитель Точилов К.В., по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-3477/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности"

(ИНН 1831166511, ОГРН 1141831002280)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 25 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: 2308056465, ОГРН: 1022301226111)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 25 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании суммы убытков в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 25 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2623007294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности", г. Ижевск (ИНН 1831166511) взысканы убытки в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В адрес Арбитражного суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности", г. Ижевск (ИНН 1831166511) поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 25 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил судебные расходы, размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворенный судом по требованию ООО "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности" не соответствует сложившейся практике. Общество полагает, что взысканный размер судебных расходов является не разумным и нарушает интересы общества как лица защищавшего свои интересы в судебном споре.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ООО "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 25 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявитель, в качестве оснований для взыскания судебных расходов, ссылался на то, что при рассмотрении спора, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Точиловым Константином Владимировичем (Исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг N 02 ОТИПБ от 20.01.2020, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и направлению документов (исковое заявление и соответствующих приложений к нему) в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании убытков, причиненных ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 города Краснодара" Министерства Здравоохранения Краснодарского края Заказчику, связанного с восстановлением своих законных прав и законных интересов в сфере контрактных правоотношений.

Исполнитель может принять участие в судебных заседаниях при наличии технической возможности и удовлетворения ходатайства об участии в ВКС, в других случаях непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях (и стоимость участия в одном судебном заседании) оговаривается отдельным соглашением по согласованию с заказчиком. Стоимость услуг за юридическое сопровождение рассматриваемого дела составляет 20000 рублей. Стоимость услуг является ориентировочной и может быть рассмотрена в сторону увеличения в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно акту об оказании услуг N 1 от 30.06.2020 Исполнитель выполнил услуги по подготовке и направлению документов (исковое заявление и соответствующих приложений к нему) в Арбитражный суд Краснодарского края, а Заказчик принял юридические услуги в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением N 56 от 26.08.2020, заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг, согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 02 ОТИПБ от 20.01.2020 и акта об оказании услуг N 1 от 30.06.2020.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются в состав судебных расходов (ст. ст. 101,106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истец (заявитель) правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики от 27.09.2019, согласно которому, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является также критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что договор на оказание услуг является незаключенным, сумма расходов чрезмерно завышенной и не соответствующей критерию разумности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав довод ответчика относительно того, что договор является незаключенным, суд первой инстанции счел его несостоятельным, и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах и нормах гражданского законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако, условие о цене оказываемых услуг не является существенным условием договора. При отсутствии в договоре такого условия, цена определяется по правилам п. 3. ст. 424 ГК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Иных договоров на оказание юридических услуг между заказчиком и исполнителем не заключалось. Согласно "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) сведения о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дел с участием ответчика, в рамках которых были заявлены требования о взыскании судебных расходов на основании представленных в материалы дела платежных документов, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов относимыми.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в рассматриваем случае, является не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем истца работе.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд первой инстанции также руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 г.

Суд первой инстанции обосновано указал, что сумма, предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма, предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Сбор доказательств по сути охватывается услугой по подготовке искового заявления и ходатайства о приобщении дополнительных документов. При этом составление указанных процессуальных документов не может быть признано сложным и требующим значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанным делам обширна. Изначально спор рассматривался в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. После перехода к рассмотрению дела в общем порядке, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что предпринимательская деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации, субъектами гражданских правоотношений осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако, условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, принимая во внимание низкую степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов (20000 рублей) является неразумным и чрезмерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 7 500 руб. отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, взыскание с учреждения в пользу общества судебных расходов в размере 7 500 руб. отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Довод ООО "Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-3477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева