Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-35351/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-71053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Петрусева И.А., доверенность от 19.11.2020

от ответчика: представителя Головченко А.С., доверенность от 22.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35351/2020) АО "Объединенная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-71053/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Объединенная сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК", цессионарий) 143 867 рублей 86 копеек долга по договору энергоснабжения от 14.12.2018 N 78010000304863 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, 12 352 рублей 37 копеек неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 30.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 19.11.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению АО "ОСК", суд первой инстанции неправомерно, несмотря на представленные в материалы дела Соглашение об уступке права требования (цессии) N 3-07.20 от 14.07.2020, по условиям которого с момента подписания Соглашения к АО "ОСК" переходит право требования возврата неосновательного обогащения, возникшего у АО "ПСК" перед ОАО "ОЭК" за период июнь 2020 на сумму 8 142 401 рубль 48 копеек по договору N б/н от 30.07.2014 и зачета от 14.07.2020, не принял доводы АО "ОСК" о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

Ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента совершения уступки права требования АО "ОСК" является кредитором по отношению к АО "ПСК" на сумму 8 142 401 рубль 48 копеек. Уступленное право (требование) вытекает из обязанности АО "ПСК" оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии за июнь 2020, доказательством оказания услуг являются акты об оказании услуг за соответствующий период, выставленные в адрес АО "ПСК" и полученные последним.

Возражения истца (письмо исх. N ПСК/ГД/498 от 27.07.2020), в которых указано что из заявленных к зачету 8 142 104 рублей 48 копеек АО "ПСК" признает 6 543 665 рублей 18 копеек задолженности в связи с тем, что обязательства в размере 1 598 736 рублей 20 копеек уже были прекращены зачетом между АО "ПСК" и ОАО "ОЭК" до заключения Соглашения и не могли быть уступлены АО "ОСК" со стороны ОАО "ОЭК", ответчик считает необоснованными, указывая, что согласно определенному договором порядку расчетов между сторонами, а именно протоколу разногласий N 2 от 19.01.2015, пункт 7.7. договора изложен в следующей редакции: оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче; таким образом, указывает апеллянт, условиями договора внесение авансовых платежей в размере 30% и 40% не предусмотрено.

По мнению ответчика, с учетом того, что обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникает у заказчика с момента определения объема оказанных услуг (с 00:00 первого дня месяца, следующего за расчетным), срок исполнения по обязательствам АО "ПСК" перед ОАО "ОЭК" по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2020, на момент получения ОАО "ОЭК" заявления о зачете встречных однородных требований не наступил, поэтому ОАО "ОЭК" могло уступить право требования АО "ОСК" к АО "ПСК" по договору в размере 8 142 104 рубля 48 копеек, в связи с чем частичный зачет, принятый истцом, не правомерен; зачету подлежала вся сумма требований.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению ответчика, представление истцом дополнительных материалов по делу и уточнение исковых требований, представление ответчиком отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения, а также письменная позиция, обосновывающая возражения относительно зачета встречных однородных требований.

04.02.2021 в заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и на отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву, считая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Объединенная сбытовая компания" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 78010000304863 (далее - договор N 78010000304863), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 4.4. указанного договора установлено, что платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Нарушение покупателем условий договора N 78010000304863 в части порядка расчетов между сторонами, оплата только части потребленной энергии и мощности, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному истцом расчету, задолженность ответчика за энергию и мощность, потребленную с 01.05.2020 по 31.05.2020, на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции, составила 143 867 рублей 86 копеек.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные гарантирующим поставщиком требования, удовлетворил иск в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено судом, не установившим оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, дополнительно представленными сторонами в обоснование своих правовых позиций документами, соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Приказом ЛенРТК от 31.10.2016 N 101-п ОАО "ОЭК" было исключено из перечня организаций, расположенных на территории Ленинградской области, в отношении которых установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Установление тарифов с указанного момента производилось без учета НВВ ОАО "ОЭК".

Согласно разъяснениям, изложенным ЛенРТК в письме от 14.10.2019 N КТ-3-4076/2019, применение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области, утвержденных Приказом от 30.09.2019 N177п "О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2015 года N 535-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области" (далее - Приказ ЛенРТК от 30.09.2019), которым ОАО "ОЭК" возвращен статус сетевой организации путем установления в отношении него тарифа, следует осуществлять к правоотношениям, возникшим с 01.10.2019.

Таким образом, в период с 01.11.2016 по 30.09.2019 ОАО "ОЭК" было не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это плату на территории Ленинградской области, поскольку не обладало статусом территориальной сетевой организации.

Начиная с 01.10.2019 правоотношения между АО "ПСК" (заказчик) и ОАО "ОЭК" (исполнитель) возобновились по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014 (далее - договор от 30.07.2014), заключенному между сторонами; начиная с 01.10.2019. Истец обязан оплачивать у услуги по передаче электрической энергии, в том числе за период июнь 2020.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419), установлен порядок оплаты гарантирующим поставщиком авансовых платежей (30% и 40%) по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также период их оплаты.

В связи с указанными выше обстоятельствами АО "ПСК" направило ОАО "ОЭК" заявление от 29.06.2020 исх. N ПСК/ГД/450 о зачете встречных однородных требований в размере 1 598 736 рублей 20 копеек (два авансовых платежа 30% и 40% за потребителей группы "прочие" по договору от 30.07.2014 за объем оказанных услуг в июне 2020).

Пунктом.15(3) Правил N 861 определено, что нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевой организацией гарантирующему поставщику в интересах обслуживаемых им потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Следовательно, к 29.06.2020 требование ОАО "ОЭК" к истцу об оплате авансовых платежей уже было сформировано, и истец был вправе в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке прекратить взаимные обязательства между сторонами. Таким образом, обязательства истца перед ОАО "ОЭК" за период июнь 2020 уже было исполнено истцом на сумму 1 598 736 рублей 20 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил заявление ответчика от 14.07.2020 исх. N 41-1-07/193ИП о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 142 401 рубль 48 копеек, а также уведомление ОАО "ОЭК" от 14.07.2020 исх. 15-01-07/1185 об уступке права требования, согласно которому между ОАО "ОЭК" (цедент) и ответчиком (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.07.2020 N 3-07.20 (далее - Соглашение N 3-07.20), в соответствии с условиями которого к ответчику переходит право требования ОАО "ОЭК" к истцу об оплате 8 142 401 рубля 48 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N б/н от 30.07.2014 (далее - договор от 30.07.2014).

Истец направил ОАО "ОЭК" и ответчику письмо от 27.07.2020 исх. N ПСК/ГД/498 с возражениями, в котором указал, что в сумму уступленного права требования в размере 8 142 401 рубля 48 копеек по Соглашению N 3-07.20 входят уже несуществующие денежные обязательства АО "ПСК" перед ОАО "ОЭК" в размере 1 598 736 рублей 20 копеек,

Из указанного следует, что обязательства истца перед ОАО "ОЭК" в размере 1 598 736 рублей 20 копеек уже были прекращены зачетом между АО "ПСК" и ОАО "ОЭК" до заключения Соглашения N 3-07.20 и не могли быть уступлены АО "ОСК" со стороны ОАО "ОЭК".

Сумма задолженности за период 01.06.2020 - 30.06.2020, которую могло уступить ОАО "ОЭК" в пользу АО "ОСК" и в отношении которой АО "ОСК" могло сделать заявление о зачете, составляет 6 543 665 рублей 28 копеек (фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за вычетом прекращенных обязательств по внесению авансовых платежей).

Истец на основании статей 386, 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил сторонам договора N 3-07.20 возражения относительно размера состоявшейся уступки (цессии) и полученного заявления о зачете встречных однородных требований, одновременно уведомив, что истец признает состоявшейся совершенную уступку (цессию) по Соглашению N 3-07.20 между ОАО "ОЭК" и ответчиком в части суммы требований к истцу в размере 6 543 665 рублей 28 копеек, а также о признании состоявшимся произведенного АО "ОСК" зачета по перечисленным в заявлении денежным обязательствам АО "ОСК" перед АО "ПСК" по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части суммы 6 543 665 рублей 28 копеек.

Согласно заявлению ответчика от 14.07.2020 исх. N 41-1-07/193ИП о зачете суммы взаимных обязательств составляют:

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСТЦА ПЕРЕД ОТВЕТЧИКОМ		ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОТВЕТЧИКА ПЕРЕД ИСТЦОМ
ОСНОВАНИЕ	СУММА ТРЕБОВАНИЙ	ОСНОВАНИЕ	СУММА ТРЕБОВАНИЙ
Соглашение об уступке права требования(цессии) N 2 от 15.06.2020- обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N б/н от 30.07.2014 за июнь 2020 г.	8 142 401,48 руб.	Задолженность по договору купли-продажи электрической энергии N 78010000003178 от 01.09.2019 за май 2020	3 473 838,04 руб.
		Задолженность по договору энергоснабжения N 78010000015079 от 01.11.2018 за май 2020	464 936,5 руб.
		Задолженность по договору энергоснабжения N 78010000304863 от 14.12.2018 за май 2020	610 602,00 руб.
		Задолженность по договору энергоснабжения N 78010000312229 от01.11.2018 за май 2020	1 342 895,6 руб.
		Задолженность по договору купли-продажи электрической энергии N 47200000201696 от01.10.2016 за май 2020	490 485,43 руб.
		Авансы по договору купли- продажи электрической энергии N 78010000003178 от 01.09.2019	401 577 руб.
ИТОГО	8 142 401,48 руб.	ИТОГО	8 142 401,48 руб.

Между тем, поскольку сумма требований, которая могла быть предъявлены ответчиком к зачету и признана истцом составляет только 6 543 665 рублей 28 копеек, и не позволяла в полном объеме закрыть задолженность ответчика за период 01.05.2020 - 31.05.2020, возникшей по договорам от 01.09.2019 N 78010000003178, от 01.11.2018 N 78010000015079, от 14.12.2018 N 78010000304863, от 01.11.2018 N 78010000312229, от 01.10.2016 N 47200000201696, истец, в порядке, предусмотренном пунктом З статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел разнесение принятой к зачету суммы требований пропорционально по всем указанным договорам, так как требования по оплате из них возникли одновременно.

С учетом указанного выше истцом зачет денежных средств был произведен следующим образом:

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком	Период задолженности Ответчика	Размер задолженности по первоначальному требованию, руб.	Принятая к зачету сумма обязательств, руб-	Остаток задолженности по договору, руб.	N дела
договор купли-продажи электрической энергии N 78010000003178 от 01.09.2019	Май 2020	4 169 805.62	3 351 076.75	818 728.87	А56- 62420/2020
договор энергоснабжения N 78010000015079 от 01.11.2018		557 923,80	448 377,13	109 546.67	А56- 62305/2020
договор энергоснабжения N 78010000304863 от 14.12.2018		732 722,40	588 854,55	143 867,85	А56- 71053/2020
Договор энергоснабжения N 78010000312229 от 01.11.2018		1 611 474,72	1 295 066.47	316 408.25	А56- 60584/2020
договор купли-продажи электрической энергии N 47200000201696 от01.10.2016		588 582,54	473 016.12	115 566.42	А56- 67070/2020
Авансы по договору купли-продажи электрической энергии N 78010000003178 от 01.09.2019		481 892.40	387 274.27	94 618,13
		ИТОГО	6 543 665,28

Поскольку в рамках настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по договору составила 143 867 рублей 85 копеек, истец в соответствии сетевая организация статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и представил в материалы дела документы, обосновывающие уточненные требования.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, которым указанная сумма задолженности, а также начисленная неустойка были взысканы с ответчика.

Как следует из письменных и устных объяснений сторон, ответчик фактически признает указанную сумму задолженности, поскольку в соответствии с заявлением ответчика от 14.01.2021 N 41-1-01/4 о зачете требований, подлежащих оплате в декабре 2020, ответчик указывал на необходимость нового зачета встречных требований, в том числе в рамках настоящего дела, на 143 867 рублей 85 копеек.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены 12 352 рубля 37 копеек неустойки за просрочку оплаты мощности по договору электрической энергии, рассчитанной за период с 19.06.2020 по 29.09.2020.

Расчет неустойки, проверенный судом и признанный правильным, ответчик в жалобе не оспаривает, как и взыскание с него неустойки до даты фактического исполнения решения.

Поскольку размер неустойки не является чрезмерно высоким, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Исходя из указанного выше, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-71053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова