Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-224/21

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-16141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года по делу N А12-16141/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Волжского управления (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 98) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лада Дом") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору от 22.05.2015 N 2014229/15 за период: январь-февраль 2020 года в размере 2 402 804 рублей 03 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены частично, с ООО "Лада Дом" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору от 22.05.2015 N 2014229/15 за период: январь-февраль 2020 года в размере 2 329 579 рублей 29 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО "Лада Дом", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 229 579 рублей 29 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также государственную пошлину в размере 32 148 рублей в доход федерального бюджета.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной задолженности и размера государственной пошлины, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения по делу о взыскании с ответчика 1 229 579 рублей 29 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 32 148 рублей, сторонами не оспаривается

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лада Дом" (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014229/15, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определённых приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Договорный объём потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложением 1 к договору.

В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность оплаты покупателем потреблённой энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, расчётным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора, истец в период: январь-февраль 2020 года поставлял ответчику электрическую энергию, вместе с тем, в установленные договором сроки ООО "Лада Дом" свои обязательства оплаты потреблённого коммунального ресурса в полном объёме не исполнило, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 2 402 804 рублей 03 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Направленная 23.03.2020 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отмечалось ранее, истец в январе-феврале 2020 года осуществил продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, которая последним не оплачена в сумме 2 402 804 рублей 03 копеек

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями показаний СКУЭ (листы дела 53-60, 62-69 тома 1), согласованными ответчиком и счетами-фактурами (листы дела 61, 71 тома 1).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки ПАО "Волгоградэнергосбыт" в спорном периоде коммунальной услуги в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в соответствующем объёме.

Учитывая, что ООО "Лада Дом" не представило доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии, суд пришёл к правомерному выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

Оспаривая принятое решение, ООО "Лада Дом" указывает, что судом первой инстанции, не принято во внимание платёжное поручение от 23.11.2020 N 2930 на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, взысканная сумма задолженности превышает фактический размер задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Лада Дом" задолженности в размере 2 802 804 рублей 03 копеек. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком частично погашена сумма задолженности, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями от 22.10.2020 N 2646, от 12.11.2020 N 2811, от 20.11.2020 N 2917, от 23.11.2020 N 2930 на общую сумму 400 000 рублей (листы дела 162-165 тома 2).

Учитывая частичную оплату потреблённой электроэнергии, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уменьшении суммы исковых требований до 2 402 804 рублей 03 копеек, представив в материалы дела карточку счёта (листы дела 156-157 тома 2), в которой содержится информация о поступлении денежных средств на основании платёжного поручения от 23.11.2020 N 2930.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт задолженности, признал его не соответствующим пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Также ссылаясь на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчёта истца отрицательный объём ОДН за февраль 2020 года, составляющий 73 224 рубля 74 копейки и указанный в контр расчёте ответчика:

2 402 804, 03 - 73224,74 = 2329579,29 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, было учтено платёжное поручение от 23.11.2020 N 2930.

Проверив произведённый судом первой инстанции расчёт судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия признаёт его правомерным, произведённым в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ООО "Лада Дом".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А12-16141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова