Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-59/21

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А53-27089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Лагерева М.В. по доверенности от 29.08.2020;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Четвергов С.В. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-27089/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 2 807 650,06 руб., пени в размере 917,89 руб., пени, начисленные на сумму долга с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и министерство обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению учреждения и министерства, земельный участок не является объектом поставки электроэнергии. Сводные акты потребленной электроэнергии не являются надлежащими доказательствами по делу, подписаны ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны, а не учреждением. Данные акты не позволяют определить объекты, на которые поставлялась электроэнергия. Обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции учреждения. Поставка электроэнергии в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) осуществлялась без заключения государственного контракта, бюджетные средства на оплату спорного объема электроэнергии не выделялись. Фактически объекты, на которые общество передало электроэнергию, находятся во владении и пользовании управления. Общество не доказало факт бездоговорного потребления электроэнергии учреждением. Пункт 5 постановления N 424 не содержит указания на его применение, только к отношениям, возникшим в рамках управления многоквартирными домами, а предусматривает приостановление взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги. Кроме того, министерство ссылается на то, что общество не направляло учреждению счета на оплату электроэнергии, поэтому неправомерно начислило неустойку за просрочку ее оплаты. Суд первой инстанции необоснованно привлек министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель истца - доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (ответчик) является правообладателем земельного участка кадастровый номер: 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

Как указывает истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период июнь 2020 года поставило на объекты ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России электроэнергию в объеме 394 027 квтч. на сумму 2 807 650,06 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, сводными актами о количестве потребленной электроэнергии.

Претензией N 6515-25/25 от 20.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени, однако, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 г. N 14.

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, акты приема-передачи за спорный период, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного сторонами, учреждение обязано оплатить фактически потребленную его объектами, находящимися в оперативном управлении, электрическую энергию.

Как верно установил суд первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается регистрационной записью N 61-61/034-61/034/001/2015-376/1 от 26.02.2015. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании Приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1838 от 09.07.2018 были переданы в октябре 2018 года в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, данное право зарегистрировано в Едином реестре объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

За период июнь 2020 года истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию 13.04.2018 и переданные в оперативное управление по приказу Министерства обороны РФ N 1838 от 09,07.2018, на земельном участке с кадастровым номером: 61:28:0600017:67, были возведены объекты недвижимости, строительство которых было осуществлено АО "ГУОВ" по государственному контракту N 1617187377182090942000000 от 23.08.2016.

В период проведения строительных работ, между истцом и АО "ГУОВ" действовал договор энергоснабжения N 25/03/4540 от 11.10.2017 с 11.10.2017 по 31.12.2019. В связи с прекращением договора энергоснабжения N 25/03/4540 от 11.10.2017 объем потребляемой электроэнергии на бездоговорной основе выставлялся правообладателю объектов недвижимости - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России за минусом объема потребляемой электроэнергии ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Минусовой объем выставлялся ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России по контрактам энергоснабжения: N 61200210048, N 61200210049.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, оценив последствия неисполнения обязательств и размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об энергоснабжении, счел ее соразмерной тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами.

Исходя из доказанности поставки электрической энергии на объекты ответчика и отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что факт поставки электроэнергии не доказан. В сводном расчете отсутствует указание на конкретные объекты, на которые поставлялась электроэнергия.

Как отмечено выше, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

На названном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1838 от 09.07.2018 переданы в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии. Акты потребителем не подписаны.

Количество переданной электроэнергии определено в соответствии со сведениями, содержащимися в сводных актах о количестве потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности принадлежности учреждению объектов поставки и потребления электрической энергии со ссылкой на то, что сводные акты подписаны сотрудниками управления, составлены по государственным контрактам, которые с учреждением не заключались, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства. Ограничение или прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента N 1173 органам, в том числе и военным частям, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442), которыми урегулированы отношения, связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии и основания введения такого ограничения.

В силу пункта 4 приложения к Основным положениям N 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

Поскольку в соответствии с Указом Президента N 1173 ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо, по окончании срока действия договора от 11.10.2017 N 25/03/4540 общество продолжило поставлять электрическую энергию на спорные объекты, переданные учреждению в оперативное управление. Учреждение не представило доказательств возможности прекращения подачи электроэнергии на указанные объекты, не заявило о таком прекращении энергоснабжения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Довод учреждения о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" не является надлежащим ответчиком, обеспечение коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации не входит в полномочия учреждения, признается несостоятельным апелляционным судом.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является учреждение.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-34781/2019.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют, подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны РФ (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 917,89 руб., а также пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Министерством при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Предъявленный к взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания пени, поскольку счета на оплату электроэнергии в адрес ответчика не направлялись, подлежит отклонению.

Так, обязанность по оплате возникает в силу закона, ответчик имел реальную возможность проявить должную инициативу и в соответствие с нормами действующего законодательства произвести оплату.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Между тем действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Однако ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не относится к указанным категориям лиц, в связи с чем на него не распространяется установленный законодателем мораторий при начислении неустоек.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-27089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник