Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-22550/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-20394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Щербачева М.Л., доверенность от 11.01.2021, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-20394/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ренессанс"

(ИНН 6161074798, ОГРН 1156196057610)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (ИНН 2303021268, ОГРН 1032301304870)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ренессанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 750,71 руб. за период с 24.04.2019 по 12.10.2020. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 114-115, т. 1).

Решением от 17.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 96 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 102,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 815,55 руб., транспортные расходы в размере 2 130,62, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 087,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед покупателем. Однако в первоначально составленных по факту отгрузки документах поставщиком были допущены технические ошибки, а именно неверно указана цена за единицу товара (уменьшенная цена), в связи с чем покупателю по электронной почте были направлены корректировочные документы. Подписание УПД не свидетельствует об изменении цены, так как дополнительных соглашений по уменьшению цены товара не заключалось. Ответчик полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 13 от 07.02.2019, в рамках которого ответчиком поставлен товар на общую сумму 649 080 руб. по следующим УПД: N 108 от 09.02.2019 на сумму 130 080,00 рублей., N 144 от 25.02.2019 на сумму 130 080,00 рублей, N 189 от 05.03.2019 на сумму 130 080,00 рублей, N 561 от 10.06.2019 на сумму 166 808,00 рублей, N 364 от 22.04.2019 на сумму 92 032,00 рублей.

Согласно выставленным ответчиком счетам истцом всего оплачено за поставленный товар 745 740,00 рублей, а именно: по счету N 65 от 05.02.2019 платежным поручением N 26 от 07.02.2019 оплачена сумма 390 240,00 рублей; по счету N 108 от 05.03.2019 платежным поручением N 59 от 12.03.2019 оплачена сумма 355 500,00 рублей.

Учитывая, что по перечисленным УПД товар поставлен на сумму 649 080,00 рублей, истец считает, что на стороне поставщика возникла переплата в сумме 96 660,00 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялся запрос от 06.09.2019 на возврат указанной суммы, оставленный последним без ответа.

18.03.2020 ответчику направлена претензия N 171 от 16.03.2020 о возврате неосновательного обогащения в сумме 96 660 рублей с одновременным требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 996,17 рублей, которая им также оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию нормами главы 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 07.02.2019 сторонами подписана спецификация N 1 на общую сумму 390 240 руб. на поставку товара, а именно: ЛК300.60.45-3 - 48 шт. по цене 4 810 руб. за 1 шт. на общую сумму 230 880 руб., ПТ300.60.10-15 - 48 шт. по цене 3 320 руб. за 1 шт. на общую сумму 159 360 руб.

По спецификации N 1 от 07.02.2019 поставщиком поставлен товар на общую сумму 390 240 руб., что подтверждается УПД от 19.02.2019 N 108, от 25.02.2019 N 144, от 05.03.2019 N 189.

Кроме того, ответчик также указал, что поставщиком выставлен счет на оплату N 108 от 05.03.2019 на общую сумму 355 500 руб. на поставку товара, а именно: ЛК300.60.45.3 - 45 шт. по цене 4 700 руб. за 1 шт. на сумму 211 500 руб., ПТ300.60.10-15 - 45 шт. по цене 3 200 руб. за 1 шт. на сумму 144 000 руб.

Согласно отзыву, счет от 05.03.2019 N 108 оплачен платежным поручением от 12.03.2019 N 59.

В адрес покупателя направлен счет - фактура на аванс по оплаченному счету N 285 от 12.03.2019 на сумму 355 500 руб.

Ответчик указал, что поставщик в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара на общую сумму 355 500 руб., что подтверждается УПД от 22.04.2019 N 364, от 10.06.2019 N 561. При этом, в первоначально составленных по факту отгрузки документах - УПД от 22.04.2019 N 364, от 10.06.2019 N 561 поставщиком допущены технические ошибки, а именно, неверно указана цена за единицу товара - ЛК300.60.45-3 (вместо 4 700 руб. указано 2 126,67 (без НДС), 2 552 руб. (с НДС), вследствие чего неверно указана общая стоимость поставки.

Указанные выше доводы ответчика правомерно отклонены судом, поскольку двухсторонние документы по факту отгрузки оформлены сторонами (со стороны ответчика генеральным директором Перваковым Сергеем Григорьевичем) значительно позже выставления ответчиком 05.03.2019 счета N 108.

При этом как в УПД N 364 от 22.04.2019, так и в УПД N 561 от 10.06.2019 отражена согласованная сторонами цена за единицу товара.

Согласно указанным УПД цена за единицу товара ЛКЗОО.60.45-3 составила 2 126,67 руб., ПТ 300.60.10-15-2 666,67 руб.

Условием пункта 2.6 договора предусмотрено, что, если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель обязан в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора произвести 100% оплату товара. Поставщик оставляет за собой право не осуществлять поставку до поступления 100% оплаты товара на расчетный счет поставщика.

Так, истец оплатил счет N 108 от 05.03.2019, однако спецификация на поставку товара не оформлялась.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 13 от 07.02.2019 наименование, ассортимент, количество, комплектность, порядок, сроки и условия поставки, грузоотправитель и грузополучатель, цена за единицу товара, общая стоимость товара, условия и порядок оплаты товара и иные условия поставки определяются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется по форме Приложения N 1 к настоящему договору в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу и общая стоимость товара, порядок оплаты (условия, форма, сроки) указываются в спецификации.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что условия каждой спецификации подлежат применению к отношениям сторон, связанным с поставкой товара в рамках этой спецификации.

Таким образом, договор поставки N 13 от 07.02.2019 не предусматривает возможности применения условий поставки, содержащихся в спецификации на ранее поставленный товар.

Кроме того, договором также не определено, что цена товара может определяться односторонними счетами поставщика.

Напротив, из буквального толкования приведенных условий договора следует, что цена на товар определяется на основании подписанных обеими сторонами спецификаций на каждую партию товара, то есть согласовывается двусторонне как поставщиком, так и покупателем.

В соответствии с частью 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае спецификация относительно партии товара, поставленного по УПД N 364 от 22.04.2019, УПД N 561 от 10.06.2019 сторонами не составлялась.

Довод ответчика о том, что оплата истцом счета N 108 от 05.03.2019 на общую сумму 355 500 руб. является согласованием между сторонами цены за единицу товара, указанного в счете, отклонен судом как необоснованный.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержден постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Согласно форме N ТОРГ-12, установленной для товарных накладных, обязательным реквизитом товарной накладной является, в том числе, стоимость передаваемого товара.

Ответчик, передавая товар истцу по товарным накладным, представленным в материалы дела, указал новую цену товара отличную от цены, указанной в ранее выставленном счете.

По мнению суда, таким образом, изменение цены товара (в меньшую сторону) согласовано в надлежащем порядке. При отгрузке товара генеральный директор Перваков Сергей Григорьевич, контролируя цену товара, сам указал его новую стоимость. Учитывая, что товарная накладная подписана от имени ответчика генеральным директором, то и в отсутствие дополнительного соглашения сторон, указанное считается достаточным для констатации изменения договора в части цены в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных накладных допущены технические ошибки не могут быть приняты, так как незначительно добровольно уменьшенная в определенный период поставки коммерческим субъектом в лице его руководителя рыночная цена товара не может считаться технической ошибкой, при том, что в последующем откорректированные в сторону увеличения УПД являются односторонними и не подписаны покупателем.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, якобы допущенные продавцом в лице его руководителя ошибки при заполнении первичных бухгалтерских документов, не могут влечь негативные последствия для контрагента (покупателя) по такой сделке, который принял товар по его новой цене, при том что продавец не потребовал от покупателя возврата отпущенного товара по новой цене для того чтобы возобновить поставку по старой цене.

С учетом изложенного, материалами настоящего дела подтвержден факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания излишне перечисленной истцом предоплаты по поставленному товару в размере 96 660 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 660 руб. удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 750,71 руб. за период с 24.04.2019 по 12.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя перерасчет процентов, требования истца в части взыскании процентов удовлетворены судом в сумме 8 102,62 руб., в остальной части иска отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 1 493 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В подтверждение факта понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлены в материалы соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2020, платежное поручение от 25.05.2020 N 147 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение от 24.08.2020, платежное поручение от 26.08.2020 N 259 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составлена досудебная претензия, подано исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 14.07.2020, ходатайство об уточнении исковых требований от 05.10.2020, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об уточнении исковых требований, обеспечена явка в судебные заседания 13.10.2020 и 10.11.2020.

Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обществом в материалы дела представлены железнодорожные билеты, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 2 143,80 руб.

Судом отмечено, что способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Суд установил, что понесенные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 2 143,80 руб. признаны судом обоснованными.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

В части расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 6 500 руб., суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке исключен из числа доказательств по настоящему делу спорный счет N 108 от 05.03.2019, представленный в материалы дела в качестве приложения N 8 к отзыву на исковое заявление от 30.06.2020, а иного доказательного значения протоколы осмотра доказательств не несут, их предоставление не являлось необходимым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-20394/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина