Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 21АП-3407/20

10 февраля 2021 г.

Дело N А83-9871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца

ИП Панькив Е.Я. Конохову В.А. (дов. от 16.04.2020);

от ответчика

ООО "Флора" Синяговского И.Н. (дов. от 12.05.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-9871/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панькив Елена Ярославовна (далее - ИП Панькив Е.Я.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") о расторжении договора простого товарищества б/н от 01.07.2017, заключенный между ИП Панькив Е.Я. и ООО "Флора"; расторжении договора простого товарищества б/н от 30.07.2017, заключенный между ИП Панькив Е.Я. и ООО "Флора"; взыскании с ООО "Флора" в пользу ИП Панькив Е.Я. вкладов по договору простого товарищества б/н от 01.07.2017, договору простого товарищества б/н от 30.07.2017 в размере 5 860 000,00 руб.; взыскании с ООО "Флора" в пользу ИП Панькив Е.Я. штрафа в размере 50% внесенных ИП Панькив Е.Я. сумм вкладов по договору простого товарищества б/н от 01.07.2017, договору простого товарищества б/н от 30.07.2017 в размере 2 930 000,00 руб.; взыскании с ООО "Флора" в пользу ИП Панькив Е.Я. пени в размере 251980,00 руб., а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 выделены в отдельное производства требования ИП Панькив Е.Я. к ООО "Флора" о взыскании задолженности по договору простого товарищества б/н от 30.07.2017 и расторжении договора простого товарищества б/н от 30.07.2017. Присвоен выделенному делу N А83-9871/2020.

11.09.2020 ИП Панькив Е.Я. в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила расторгнуть договора простого товарищества б/н от 30.07.2017, заключенный между ИП Панькив Е.Я. и ООО "Флора"; взыскать с ООО "Флора" в пользу ИП Панькив Е.Я. сумму вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017 в размере 2 443 174,76 руб., штраф размере в 50% внесенных ИП Панькив Е.Я. суммы вклада по договору простого товарищества б/н от 30.07.2017 в размере 1 250 000,00 руб.; принять отказ в части взыскания пени в сумме 107 500 руб., взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор простого товарищества б/н от 30.07.2017, заключенный между ИП Панькив Е.Я. и ООО "Флора".

Взыскано с ООО "Флора" в пользу ИП Панькив Е.Я. неосновательное обогащение в сумме 2 443 174,76 руб., штраф в размере 1 250 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 256,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Флора" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что договор б/н от 30.07.2017 года между сторонами не заключался. Суду предоставлен договор б/н от 30.07.2017 года на 7-ми листах, при том что последний лист, на котором находятся печати и подписи сторон является частью другого документа. Указывает что другие документы представленные истцом, а именно: акты сверки, расписка, гарантийные письма не свидетельствуют о заключении договора простого товарищества, его существенных условий, а лишь свидетельствуют об определенных взаимоотношениях между Кочарян Р.В. и Панькив Е.Я. не связанных с заключением договора простого товарищества. Полагает, что истцом не доказана сумма якобы внесенных денежных средств при заключении договора простого товарищества, а также и сумма якобы полученной прибыли ООО "Флора", при осуществлении деятельности кафе, часть которой истица просит взыскать в ее пользу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительным решением Арбитражного суда республики Крым от 18 декабря 2020 года принят отказ ИП Панькив Е.Я. в части взыскания пени по договору простого товарищества б/н от 30.07.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Флора" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-9871/2020 оставлена без движения.

От ООО "Флора" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 03.02.2021.

ИП Панькив Е.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Панькив Е.Я. (далее - Товарищ 2) и ООО "Флора" (далее - Товарищ 1) подписан договор простого товарищества б/н от 30.07.2017.

Согласно п.1 Договора Товарищи (ООО "Флора" - "Товарищ 1"; ИП Панькив Е.Я. - "Товарищ 2") обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания (обеспечения деятельности) ресторана "Флора", расположенного по адресу: 298600 Республика Крым, г. Ялта, ул. Набережная Ленина, д. 31-В.

Согласно п.2.1 Договора вкладом Товарища 1 является право пользования помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Набережная Ленина, 31-В для размещения ресторана, обеспечение ресторана коммунальными услугами, предоставление оборудования, необходимого для создания и функционирования ресторана, обучение и наем персонала ресторана, организация поставки продуктов, необходимых для работы ресторана, предоставление знака обслуживания (товарного знака) для использования рестораном, организация работы и обеспечение деятельности ресторана, а также денежные средства в размере 9 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров вкладом Товарища 2 (ИП Панькив Е.Я.) являются денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

В соответствие с п. 2.4. договора на момент подписания договора вклады Товарищей внесены ими полностью.

Сумма оприходованных ООО "Флора" от ИП Панькив Е.Я. денежных средств отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 2017-2019 (т.1 л.д.28)

Согласно п.3.1 Договора внесенное Товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью Товарищей. Каждый Товарищ имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорциональную его вкладу, определяемому настоящими договорами, а именно: Товарищ 1 - в размере 70% от дохода ресторана ежемесячно, Товарищ 2 - в размере 30% от дохода ресторана ежемесячно.

Доводы иска обосновываются тем, что ИП Панькив Е.Я. не получает 30-ти процентную долю от дохода ресторана ежемесячно. Более того, Товарищ 1 более полутора лет не обеспечивает Товарища 2 информацией о ходе общих дел, скрывает реальные цифры прибыли ресторана тем самым, в нарушение условий указанных договоров, лишает возможности Товарища 2 получать свою долю в прибыли.

От совместной деятельности ИП Панькив Е.Я. было получено 113650,48 рублей только 31.07.2019 о чем свидетельствует расписка на втором листе гарантийного письма от 31.07.2019 (т.1 л.д. 30 оборот).

Согласно п. 5.3. договора в случае, если в срок до 30.12.2017 Товарищ 2 не начнет получать свою долю (30 процентов) прибыли ежемесячно, что по предварительным подсчетам должно составить не менее 100000 (ста тысяч) рублей в месяц, настоящий договор по его заявлению может быть прекращен. В указанном случае, Товарищ 1 обязуется выплатить Товарищу 2 стоимость внесенного им вклада в течение пяти дней с момента такого заявления.

В случае, если указанная в данном пункте ситуация (не выплата доли прибыли Товарищу 2 в пропорциональном его вкладу размере) произошла по причине уклонения Товарища 1 от выплаты Товарищу 2 доли прибыли, Товарищ 1 обязуется выплатить в пользу Товарища 2 штраф в размере 50 процентов внесенной Товарищем 2 суммы вклада. Аналогичный размер штрафа предусматривается в случае просрочки возврата вклада Товарищем 1 Товарищу 2 на срок три месяца и более.

В случае наличия объективных причин полагать, что Товарищ 1 не отражает реальные цифры прибыли ресторана, тем самым лишая возможности Товарища 2 получать свою долю в прибыли, Товарищ 2 имеет право отказаться от настоящего договора с применением предусмотренных п.5.3 последствий такого отказа.

10.12.2019 ИП Панькив Е.Я. направило в адрес ООО "Флора" заявление о расторжении договора б/н простого товарищества от 30.07.2017 и выплате Товарищу 2 внесенного им вклада, штрафа в размере 50% внесенной Товарищем 2 суммы вклада.

17.01.2020 ИП Панькив Е.Я. направило в адрес ООО "Флора" претензию с требованием о расторжении договора простого товарищества б/н от 30.07.2017 и выплате Товарищу 2 внесенного им вклада, штрафа в размере 50% внесенной Товарищем 2 суммы вклада.

Доказательств возврата ООО "Флора" денежных средств ИП Панькив Е.Я. не представлено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования (в порядке статьи 431 ГК РФ) положений договора б/н от 30.07.2017 данный договор является договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Целью названного договора стороны определили извлечение прибыли.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из условия спорного договора усматривается, что договора вкладом Товарища 1 является право пользования помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Набережная Ленина, 31-В для размещения ресторана, обеспечение ресторана коммунальными услугами, предоставление оборудования, необходимого для создания и функционирования ресторана, обучение и наем персонала ресторана, организация поставки продуктов, необходимых для работы ресторана, предоставление знака обслуживания (товарного знака) для использования рестораном, организация работы и обеспечение деятельности ресторана, а также денежные средства в размере 9 000 000,00 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

О фальсификации указанного договора ООО "Флора" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Вопреки доводам последнего, само по себе утверждение о недостоверности договора не является заявлением о его фальсификации, в связи с наличием специально установленных процессуальным законодательством требований к форме и порядку подачи заявления о фальсификации.

Кроме того, в судебном порядке указанный договор или его пункты не признаны недействительными.

Таким образом, довод подателя жалобы о незаключённости договора б/н простого товарищества (совместной деятельности) от 30.07.2017 и при том, что последний лист, на котором находятся печати и подписи сторон является частью другого документа, коллегия судей признает не состоятельным.

Каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел (ст. 1045 ГК РФ). Отказ от права на информацию, в том числе и по соглашению товарищей, невозможен. Право участника договора простого товарищества на долю имущества (в том числе на долю прибыли), гарантировано статьями 1043 и 1048 ГК РФ.

Распределение прибыли производится пропорционально стоимости вкладов в общее дело, если иное не предусмотрено договором или иным соглашением участников (ст. 1048 ГК РФ).

Основания прекращения договора простого товарищества указаны в ст. 1050 ГК РФ, а также в п.8.1, договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "Флора" не обеспечивало Товарища 2 информацией о ходе общих дел, лишало возможности Товарища 2 получать свою долю в прибыли.

Доказательств об обратом в материалы дела апеллянтом не представлено.

С февраля 2018 года ИП Панькив Е.Я. в адрес ООО "Флора" неоднократно выставлялись требования о расторжении договоров простого товарищества и возврате сумм вкладов. Однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по решению данного вопроса, в том числе и о возврате вкладов (при том, что ООО "Флора" полностью признана сумма задолженности, о чем свидетельствуют документальные подтверждения). Согласно рукописной записи от 24.02.2018 г. на последнем листе каждого договора ООО "Флора" обязался вернуть вклады в полном объеме.

Согласно подписанных в установленном порядке актов сверки за период 2017-2019 г., а также гарантийного письма от 31.07.2019 ООО "Флора" была подтверждена сумма задолженности в пользу ИП Панькив Е.Я. в размере 5860000,00 руб.

О подтверждении суммы задолженности также свидетельствуют расписки от генерального директора ООО "Флора" Кочарян Р.В. от 08.04.2019 и от 23.04.2019.

11 декабря 2019 года Истцом были направлены заявления о расторжении договора (исх. N N 45,46 от 10.12.2019.) В связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, заявления остались без удовлетворения.

20.01.2020 ИП Панькив Е.Я. была направлена претензия (исх. N 2 от 17.01.2020) с повторным требованием расторжения договора простого товарищества (совместной деятельности), выплате Товарищу 2 внесенных им вкладов в размере 5860000,00 рублей, штрафа в размере 50% внесенных Товарищем 2 сумм вкладов в размере 2930000,00 рублей (исх. N 2 от 17.01.2020 г.) а также с просьбой принять участие в мирном урегулировании данного вопроса. Претензия оставлена без рассмотрения.

Таким образом стоимость внесенных вкладов в течение пяти дней с момента заявлений о расторжении договоров ООО "Флора" не выплачена.

При таких обстоятельствах следует отметить, что цель договоров простого товарищества - осуществление совместной деятельности по развитию ресторана сторонами в полном объеме не достигнута ввиду недопущения Товарища 2 к его непосредственному участию, а также неполучения ежемесячной доли прибыли.

Утверждение апеллянта о том, что другие документы представленные ИП Панькив Е.Я., а именно: акты сверки, расписка, гарантийные письма не свидетельствуют о заключении договора простого товарищества, а лишь свидетельствуют об определенных взаимоотношениях между Кочарян Р.В. и Панькив Е.Я. не связанных с заключением договора простого товарищества, коллегия судей признает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2017-2019 года между ИП Панькив Е.Я. и ООО "Флора" согласно договора простого товарищества б/н от 30.07.2017. генеральный директор ООО "Флора" подтверждает оприходование денежных средств, а также задолженность ООО "Флора" в пользу ИП Панькив Е.Я. в размере 2 500 000,00 рублей.

ИП Панькив Е.Я.в обоснование своих требований предоставлены следующие документы:

- акт сверки взаимных расчетов за период 2017-2019 год между ИП Панькив Е.Я. и ООО "Флора" согласно договора простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017 (с приложением расписки);

- гарантийное письмо от 31.07.2019.

В каждом из вышеуказанных документов (со ссылкой на договор простого товарищества N б/н от 30.07.2017) Кочарян Р.В. выступает как должностное лицо ООО "Флора" - генеральный директор, а не как физическое лицо, что свидетельствует в свою очередь о взаимоотношениях, связанных с заключением договора простого товарищества N б/н от 30.07.2017 между ИП Панькив Е.Я. и ООО "Флора".

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказана сумма якобы внесенных денежных средств при заключении договора простого товарищества, а также и сумма якобы полученной прибыли ООО "Флора", при осуществлении деятельности кафе, часть которой истица просит взыскать в ее пользу коллегия судей признает, не состоятельной.

Согласно п. 2.4 договора б/н от 30.07.2017 вклады Товарищей на момент подписания договора внесены ими полностью.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2017-2019 года между ИП Панькив Е.Я. и ООО "Флора" согласно договора простого товарищества б/н от 30.07.2017 г. генеральный директор ООО "Флора" подтверждает оприходование денежных средств (вклада), а также задолженность ООО "Флора" в пользу ИП Панькив Е.Я. в размере 2500000,00 рублей.

Кроме того, ранее ООО "Флора" соглашался с внесенным вкладом и обязался вернуть денежные средства, делая письменные надписи на акте сверки и последнем листе договора простого товарищества.

Также согласно представленных сведений из Управления Федеральной службы государственной статистики по Республики Крым и г. Севастополю и Федерально налоговой службы, при осуществлении деятельности кафе ООО "Флора" были задекларированы:

- доходы в размере 1 869 000 руб. (88 000 руб. чистой прибыли) за 2017 год;

- доходы в размере 9 686 000 руб. (1 684 000 руб. чистой прибыли) за 2018 год;

- доходы в размере 10 481 000 руб. (1 489 000 руб. чистой прибыли) за 2019 год.

Коллегия судей отмечает, что истец не просит взыскать часть прибыли в свою пользу, как это отмечается апеллянтом в жалобе, а просит расторгнуть договор простого товарищества и взыскать задолженность в виде вклада, внесенного истцом согласно договора простого товарищества N б/н от 30.07.2017 и сумму штрафа в размере 50% внесенной суммы вклада. Само наличие задолженности апеллянтом не оспаривается.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-9871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова