Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-1362/24 по делу N А07-39330/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А07-39330/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фасгиева Тимура Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу N А07-39330/2023 о возвращении заявления.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Фасгиева Тимура Анатольевича (далее - заявитель, Фасгиев Т.А.) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) по делу N 002/05/18-1320/2023 от 24.08.2023 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи банку ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" предписания о прекращении нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 2 части 2, ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Определением суда первой инстанции заявление возвращено ввиду несоблюдения правил о подсудности и отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Фасгиев Т.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на разъяснение ему антимонопольным органом права на обращение в арбитражный суд, невозможность возвращения заявления по причине отсутствия в суде общей юрисдикции определения о возвращении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник ввиду подачи в антимонопольный орган заявления Фасгиевым Т.А., как физическим лицом, а сам по себе спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Сведения о возвращении Фасгиеву Т.А. судом общей юрисдикции аналогичного заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", территориальные органы Управления Федеральной антимонопольной службы России осуществляют государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, предметом которого является соблюдение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее по тексту - Правила).

В силу пункта "а" части 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту "в" части 13 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела, в частности, являются заявления о нарушении законодательства.

Частью 1 статьи 37 Закона о рекламе определено, что решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Таким образом, Закон о рекламе, в отличие от Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (часть 1 статьи 52), не устанавливает специальной компетенции, что, как верно указано судом первой инстанции, требует разрешение вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора исходя из субъектного состава и характера спора.

Как отмечено в разделе VI разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ 17-17).

По смыслу изложенных нормативных положений критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у Фасгиева Т.А. не подтверждено, спор к исключительной компетенции арбитражного суда также не относится.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта, указание в решении от 24.08.2023 по делу N 002/05/18-1319/2023 антимонопольным органом на возможность обжалования решения в арбитражном суде не может изменять установленные процессуальным законом правила определения подсудности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения антимонопольного органа от 24.08.2023 по делу N 002/05/18-1319/2023 следует, что физическое лицо (Фасгиев Т.А.) обратился в УФАС по Республике Башкортостан ввиду направления банком в его адрес при обращении в службу поддержки банка рекламы банковских услуг без получения предварительного согласия Фасгиева Т.А.

Между тем, указанные обстоятельства не связаны с осуществлением Фасгиевым Т.А. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, дело об оспаривании гражданином ненормативного правового акта антимонопольного органа, принятого в рамках Закона о рекламе, должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, и только в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении Фасгиеву Т.А. жалобы на оспариваемое решение антимонопольного органа в связи с отсутствием компетенции, в целях реализации права на судебную защиту заявление Фасгиева Т.А. подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, заявитель на наличие указанных обстоятельств не указал, доказательств не представил.

Заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и рассмотрение дела компетентным судом.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасгиева Тимура Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Фасгиеву Тимуру Анатольевичу (ИНН 027708047805) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанциями от 02.12.2023, 31.12.2023 государственную пошлину в размере 450 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова