Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74904/20 по делу N А40-147603/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-147603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтранспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-147603/20,

принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибтранспромстрой" (ОГРН: 1118617000578, ИНН: 8617030031) к Открытому акционерному обществу "Буровая компания "Дельта" (регистрационный номер 400001679, Дата регистрации 04.11.1990)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Керимов М.О. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Буровая компания "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 89 220 руб. 00 коп. пени по договору N 1/04-19 от 01.04.2019, 267 125 руб. 00 коп. пени по договору N 02/04-19 от 02.04.2019, 844 275 руб. 00 коп. убытков по договору N 3/06-19 от 07.06.2019, 607 340 руб. 00 коп. пени по договору N 3/06-19 от 07.06.2019, 559 170 руб. 20 коп. убытков по договору N 4/07-19 от 01.07.2019, 171 250 руб. 00 коп. пени по договору N 4/07-19 от 01.07.2019.

Решением от 04 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены 4 Договора:

- Договор N 1/04-19 от 01.04.2019 (далее по тексту - Договор 1).

- Договор N 2/04-19 от 02.04.2019 (далее по тексту - Договор 2).

- Договор N 3/06-19 от 07.06.2019 (далее по тексту - Договор 3).

- Договор N 4/07-19 от 01.07.2019 (далее по тексту - Договор 4).

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров их предметом является взаимоотношения, возникающие между Исполнителем и Заказчиком при планировании, организации, осуществлении перевозки и транспортной экспедиции грузов Заказчика во внутриреспубликанском и международном сообщении, именуемых в дальнейшем "Услуги", и их оплате.

Согласно п. 1.2. Договоров Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать и осуществить перевозку и/или транспортную экспедицию грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1. Договоров предусмотрено, что Исполнитель организует и выполняет перевозки и/или экспедирование грузов Заказчика по его заявкам, подготовленным в соответствии с типовой формой (Приложения N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В заявке должны быть согласованы условия о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава, а также содержаться иная дополнительная информация: наименование и точные адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов; дата и время подачи автомобиля под загрузку; наименование, вес (брутто), габариты и вид упаковки груза; инструкций по транспортной обработке груза (предоставление аварийной карточки с указанием класса опасности и иных особых качеств груза: хрупкость, быстрая порча, особенности температурного режима и др.), необходимых мер предосторожности при его транспортной обработке; адреса проведения таможенного оформления груза при отправке и получении груза (код и адрес терминала, СВХ), иных инструкций по таможенному оформлению; сумма и сроки оплаты за перевозку; суммы и порядок распределения дополнительных расходов, в том числе расходов по таможенному оформлению и конвоированию груза в пути следования, которые подлежат возмещению Заказчиком-Клиентом Перевозчику-Экспедитору отдельно от согласованной ставки фрахта; другие особенности перевозки конкретного груза (п. 3.2. договора).

В силу раздела 6 указанных договоров, оплата услуг и порядок расчетов оговаривается сторонами в заявках.

Исходя из пункта 12 всех заявок, приложенных к договорам, стороны договорились, что оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком - "по факту отгрузки".

Согласно п. 7.4 Договоров за несвоевременную оплату услуг, если оплата осуществляется с отсрочкой платежа, т.е. по факту оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

По Договору 1, Заказчиком Исполнителю поданы 5 заявок, по которым Заказчику оказаны услуги на сумму 5 640 000 руб.

К качеству оказанных услуг Заказчик претензий не имеет. В заявках оговорен порядок расчетов "по факту отгрузки".

Истец утверждает, что заказчиком оказанные по Договору 1 услуги оплачены не "по факту отгрузки" как было оговорено, а позже, чем ответчик допустил просрочки платежей, за которые у ответчика по условиям договора перед истцом по пеням 0,1% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки образовалась задолженность в размере 89 220 руб.

По Договору 2 Заказчиком Исполнителю поданы 11 заявок, по которым Заказчику оказаны услуги на сумму 4 275 000 руб.

Истец считает, что заказчиком оказанные по Договору 2 услуги оплачены не "по факту отгрузки" как было оговорено, а позже, чем допустил просрочки платежей, за которые у ответчика по условиям договора перед истцом по пеням 0,1% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки образовалась задолженность в размере 267 125 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по пеням 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки согласно Договору N 2/04-19 от 02.04.2019 составляет 267 125 рублей.

По Договору 3 ответчиком истцу поданы 4 заявки, по которым ответчику оказаны услуги на сумму 5 740 000 руб.

Истец указывает, что заказчиком оказанные по Договору 3 услуги оплачены не "по факту отгрузки" как было оговорено, а позже, чем допустил просрочки платежей, за которые у ответчика по условиям договора перед истцом по пеням 0,1% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки образовалась задолженность в размере 607 340 руб.

По Договору 3 Заказчиком Исполнителю подана заявка N 09/06/19 от 09.06.2019, согласно которой Заказчик заказал услугу: Перевозка груза: "Буровая установка на гусеничном ходу Bauer BG-30, гос. N 0966 ЕК-3, сер. N3242, 2014 г.в.";

По маршруту: "РФ, ЯНАО, Коротчаево, ул. Складская, д. 7- Саха Якутия, Алданский район, КС-4 Нимнырская", расстояние - 6 791 км.; Стоимость груза: 2 190 000 евро; Вес груза (брутто): 70 тонн;

Размер и форма оплаты: 4 300 000 руб., безналичный расчет, в т.ч. НДС (20%). Оплата по факту отгрузки.

Дата прибытия под загрузку: 09.06.2019; Дата прибытия: 23-25.06.2019 (предполагалось); Ожидаемый срок доставки груза: с 09 по 23-25 июня 2019 года - 16 дней.

Фактическая дата доставки груза: 30.08.2019, Акт N 441 от 30.08.2019 - 82 дня.

В заказанную дату - 09.06.2019 Исполнителем в франко склад была обеспечена специальная техника (специальная техники, Транспортное средство ТС, Трал), в которую - 09.06.2019 был отгружен перевозимый груз Заказчика, подтверждается в том числе отчетом о движении ТС "Глонасс".

Соответственно по факту отгрузки груза - 09.06.2019 Заказчиком должны были оплачиваться заказанные услуги в размере 4 300 000 рублей.

Однако, как считает истец, сумма заявки Заказчиком не оплачивалась своевременно, что лишало Исполнителя возможности перевозить отгруженный груз, последовало за собой невывоз по вине Заказчика груза, предусмотренного договором, задержку (простой) груженной спецтехники на срок 66 дней больше ожидаемого периода доставки груза - 16 дней.

Согласно п. 4 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении.

Ставка за перевозку по заявке составляла 4 300 000 руб., перевозка занимала 16 суток, следовательно, среднесуточная ставка за перевозку составляет 268 750 руб. (4 300 000/16), один процент от среднесуточной провозной платы 2 687,50 руб. (268 750/1%=2 687,50).

Ввиду несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя последним понесены иные убытки, в частности:

В Транспортное средство МАН 400 груз был отгружен 9 июня 2019 (дата загрузки), в ожидании оплаты ТС стояло на стоянке в Сургуте до 27 июля 2019 года, и за вынужденную стоянку ТС МАН 400 Исполнителем оплачено: 6 900 руб.

Водитель Трала оказывал услуги Исполнителю по договору найма за 10 000 рублей в сутки, за что у Исполнителя перед водителем Трала за превысившие оговоренный срок 66 дней образовалась задолженность в размер 660 000 рублей.

При этом фактически водитель вместе со спецтехникой по вине Заказчика не работали, ТС прибыли не приносило, но расторгнуть договор найма с водителем у Исполнителя не имелось законных оснований, поскольку Заказчик обещаниями оплатить услуги тянул время, и Исполнитель вынужденно хранил готовность доставить груз сразу после оплаты услуг Заказчиком.

В связи с чем, у Исполнителя образовались убытки в виде задолженности перед нанятым водителем МАН 400 по вине Заказчика.

Вынужденные лишение доходов, простой, расходы на стоянку ТС, приобретение ГСМ, задолженность перед водителем и иное - убытки истца, вызванные недобросовестным исполнением Заказчиком договорных обязательств по своевременной оплате услуг.

Соответственно, за нарушение условий Договора 3 ответчиком, у истца образовались убытки в общем размере 844 275 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору N 3/06-19 от 07.06.2019 составляет 1 451 615 рублей, в том числе: 607 340 руб. - пени 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки; 844 275 руб. - убытки (177 375 руб. - простой ТС, 6 900 руб. - расходы на стоянку ТС, 660 000 руб. - задолженность перед водителем по вине ответчика за 66 дней).

По Договору 4 Заказчиком Исполнителю поданы 2 заявки, по которым Заказчику оказаны услуги на сумму 5 050 000 руб.

Истец утверждает, что заказчиком оказанные по Договору 4 услуги оплачены не "по факту отгрузки" как было оговорено, а позже, чем допустил просрочки платежей, за которые у ответчика по условиям договора перед истцом по пеням 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки образовалась задолженность в размере 171 250 руб.

По Договору Заказчиком Исполнителю подана заявка N 01/07 от 01.07.2019, согласно которой Заказчик заказал услугу: Перевозка груза: "Буровая установка Bauer ВО-30, гос. N 9780 ЕВ-3, сер.N2763, 2013 г.в.";

По маршруту: "РФ, ЯНАО, пос. Новозаполярный ДКС на УКПГ1С- Саха Якутия, Алданский район, КС-4 Нимнырская", расстояние - 6 922 км.; стоимость груза: 2 190 000 евро; Вес груза (брутто): 69 тонн;

Размер и форма оплаты: 4 500 000 руб., безналичный расчет, в т.ч. НДС (20%). Оплата по факту отгрузки. Дата прибытия под загрузку: 07-09.07.2019; Дата прибытия: 24-26.07.2019 (предполагалось);

Ожидаемый срок доставки груза: с 07-09 по 24-26 июля 2019 года - 17 дней.

Фактическая дата доставки груза: - 06.09.2019, Акт N 442 от 06.09.2019 - 61 день.

В заказанную дату - 07.07.2019 Исполнителем в франко склад была обеспечена специальная техника (специальная техники, Транспортное средство ТС, Трал), в которую - 07.07.2019 был отгружен перевозимый груз Заказчика, подтверждается в том числе отчетом о движении ТС "Глонасс".

Соответственно по факту отгрузки груза - 07.07.2019 Заказчиком должны были оплачиваться заказанные услуги в размере 4 500 000 рублей.

Однако сумма заявки Заказчиком не оплачивалась своевременно, что лишало Исполнителя возможности перевозить отгруженный груз, последовало за собой невывоз по вине Заказчика груза, предусмотренного договором, задержку (простой) груженой спецтехники на срок 44 дней больше ожидаемого периода доставки груза - 17 дней.

Ставка за перевозку по заявке составляла 4 500 000 руб., перевозка занимала 17 суток, следовательно, среднесуточная ставка за перевозку составляет 264 705 руб. (4 500 000/17), один процент от среднесуточной провозной платы - 2 647,05 руб. (264 705/1%=2 647,05).

Ввиду несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя последним понесены иные убытки, в частности: в транспортное средство МАН 336 груз был отгружен 7 июля 2019 г. (дата загрузки), в ожидании оплаты ТС стояло на стоянке в Сургуте, и за вынужденную стоянку ТС МАН 336 Исполнителем оплачено: 2 700 руб.

Водитель Трала оказывал услуги Исполнителю по договору найма за 10 000 рублей в сутки, за что у Исполнителя перед водителем Трала за превысившие оговоренный срок 44 дней образовалась задолженность в размер 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. При этом фактически водитель вместе со спецтехникой по вине Заказчика не работали, ТС прибыли не приносило, но расторгнуть договор найма с водителем у Исполнителя не имелось законных оснований, поскольку Заказчик обещаниями оплатить услуги тянул время, и Исполнитель вынужденно хранил готовность доставить груз сразу после оплаты услуг Заказчиком.

В связи с чем, у Исполнителя образовались убытки в виде задолженности перед нанятым водителем МАН 336 по вине Заказчика.

Вынужденные лишение доходов, простой, расходы на стоянку ТС, приобретение ГСМ, задолженность перед водителем и иное являются убытками последнего вызванные недобросовестным исполнением Заказчиком договорных обязательств по своевременной оплате услуг.

Соответственно за нарушение условий Договора 4 ответчиком, у истца образовались убытки в общем размере 559 170 руб. 20 коп. (116 470,20+2 700+440 000р.=559 170,20).

Задолженность ответчика перед истцом по Договору N 4/07-19 от 01.07.2019 составляет 730 420 рублей 20 коп., в том числе: 171 250 руб. - пени 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки; 559 170, 20 руб. - убытки (116 470,20 руб. - простой ТС, 2 700 руб. - расходы на стоянку ТС, 440 000 руб. - задолженность перед водителем по вине ответчика за 44 дня).

Согласно п. 2 письма Министерства Финансов РФ N 03-07-11/45885 от 3 июля 2018 г. моментом определения налоговой базы при реализации товаров, в том числе поименованных в п.8 ст. 161 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Соответственно, по мнению истца, дата платежа указанная как "по факту отгрузки" является день отгрузки (передачи) товаров Грузоперевозчику - Истцу.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 89 220 руб. 00 коп. пени по договору N 1/04-19 от 01.04.2019, 267 125 руб. 00 коп. пени по договору N 02/04-19 от 02.04.2019, 844 275 руб. 00 коп. убытков по договору N 3/06-19 от 07.06.2019, 607 340 руб. 00 коп. пени по договору N 3/06-19 от 07.06.2019, 559 170 руб. 20 коп. убытков по договору N 4/07-19 от 01.07.2019, 171 250 руб. 00 коп. пени по договору N 4/07-19 от 01.07.2019

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкретные сроки оплаты оказанных услуг сторонами в договоре не определены, следовательно, отсутствует факт нарушения ответчиком сроков оплаты, а также наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, как и взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так в предмет спорного договора входят как условия о перевозке груза истцом, так и условия об организации перевозки, договор следует квалифицировать как смешанный договор экспедиции и перевозки груза.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом согласно п.6.2. Договора порядок расчетов за перевозку оговаривается сторонами в заявке, однако в указанных заявках отсутствует графа "Порядок расчетов".

В имеющейся графе "Размер и форма оплаты" указаны размеры стоимости перевозок (в каждом конкретном случае указан в суммовом выражении), а "оплата по факту отгрузки" невозможно расценить как порядок или форму расчета, ввиду того, что под формой расчета понимается сложившиеся в коммерческой и банковской практике способы оформления, передачи и оплаты товаросопроводительных и платежных документов.

Исходя из буквального толкования п.6.2. Договора усматривается то, что стороны установили подлежащими в обязательном порядке выполнению одномоментно со стороны истца двух условий для наступления начала срока отсчета по оплате:

1-е условие - должна быть осуществлена доставки груза в место его выгрузки;

2-е условие - истцом ответчику должны быть предоставлены оригиналы следующих документов: Счета; CMR или ТТН и ТН, с отметкой грузополучателя о приеме груза; подписанной сторонами заявки, копии путевого листа; подписанного сторонами акта выполненных работ, который является основанием для проведения взаиморасчетов между Сторонами (п.6.3. Договора).

На основании вышеизложенного истец обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства: доставить груз в срок; предоставить оригиналы документов, подтверждающих перевозку и являющихся основанием для оплаты.

Однако, в нарушение указанных пунктов, истец оговоренные договором оригиналы документов, являющиеся основанием для оплаты и подтверждающие осуществление перевозки, ответчику не предоставил.

В силу статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также стоит отметить, что, несмотря на то, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению всех необходимых документов, подтверждающих перевозки и необходимых для осуществления оплаты, нарушил оговоренные сроки доставки груза, ответчик самостоятельно производил расчёты между Сторонами за услуги по Договорам путём внесения авансового платежа на основании выставленного истцом счёта, что подтверждается платежными поручениями N 469 от 29.04.2019 на сумму 540 000 руб.; N 481 от 02.05.2019 на сумму 100 000 руб; N 495 от 21.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 520 от 23.05.2019 на сумму 4 000 000 руб.

Истец оказал услуги на сумму 5 640 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 428 от 30.05.2019.

При этом ответчик произвёл оплаты на общую сумму 5 640 000 руб. в порядке предоплаты в срок до 23.05.2019.

Таким образом, Заказчик-Клиент выполнил свои обязательства в части оплаты оказанных Перевозчиком-Экспедитором услуг своевременно и в полном объеме.

Поскольку стороны в договоре не определили конкретные сроки оплаты оказанных услуг, указав лишь, что оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком - "по факту отгрузки", а ответчик исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями заключенных договоров, то отсутствует факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, а также наличие оснований у истца требований о взыскании с ответчика неустойки.

Относительно требования истца о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчик, как указывалось ранее, производил оплату выполненных работ на условиях авансового платежа согласно стоимости услуг, указанных в Заявках, которая включает вознаграждение и все расходы по перевозке.

Истец, в нарушение п. 4.2.10. договора, пункта 64 Правил перевозки автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, ст. 14 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"", не обеспечивал своевременную доставку груза, не информировал о срывах доставки груза и о его причинах грузоотправителя и грузополучателя, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-147603/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев
А.И.Трубицын

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.