Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-60842/20 по делу N А40-10825/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10295/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-10825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОПА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-10825/20 по иску ООО "ЕВРОПА" к ООО "А-ТЕКС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефаненко Д.В. по доверенности от 29.01.2021 б/н,

от ответчика: руководитель Бубнова А.В. на основании решения от 24.09.2012 N 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПА" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А-ТЕКС" (ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 06.05.2019 N Д-12 01, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в области обработки полученной от истца информации и проведения первичного финансового анализа проекта "Строительство второй очереди гостиничного комплекса "Старый город"", предоставленного Заказчиком, с целью выяснения условий для финансирования проекта в необходимом объеме посредством софинансирования со стороны третьих лиц в рамках Конкурса "Ежегодная общественная премия "Регионы - устойчивое развитие", организованного Сбербанком России, а так же заключения истцом или компанией, в интересах которой действует истец, кредитного договора (иного аналогичного соглашения) с кредитно - финансовым, обеспечивающем долгосрочное кредитование компании истца или компании, в интересах которой действует истец при реализации Проекта.

Пунктом 1.3, договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по защите проекта заказчика на всех этапах проведения конкурсного отбора проектов получателей инвестиционного финансирования, в рамках конкурса и получение заказчиком или лицом, в интересах которого действует заказчик, решения Попечительского Совета Конкурса о придании статуса "Победитель конкурса" оформленного в виде выписки из протокола заседания Попечительского совета Конкурса.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик произвел оплату вознаграждения исполнителя в сумме 1 200 000 рублей по платежному поручению N 715 от 08.05.2019.

Письмом от 30.10.2019 N 1/7628 Организационным комитетом Конкурса "Ежегодная общественная премия "Регионы - устойчивое развитие" заказчик информирован о том, что его заявка 62/1550-С снята с рассмотрения в связи с несоответствием условиям конкурса.

Истец указывает, что согласно п. 4.4. договора в случае отказа любого из принимающих решения органов конкурса или кредитного комитета (иного органа) Сбербанка России рассматривающего проект на предмет принятия решения о предварительных условиях финансирования от последующего рассмотрения заявки заказчика (не связанного с нарушением заказчиком сроков Регламента Конкурса и достоверностью предоставляемой информации, "исходных данных" (Приложения N 1,2), исполнитель обязуется возвратить заказчику полученные от него суммы вознаграждений и расходы в течение 5 (Пяти) дней, считая со дня заседания органов конкурса, на которых рассматривался Проект.

По мнению истца, решение комитета конкурса о снятии заявки истца с рассмотрения, в силу положений договора, является основанием для возврата суммы вознаграждения и иных расходов истца, связанных с исполнением договора.

Поскольку заявка истца снята с конкурса без предоставления возможности внесения в документацию соответствующих корректировок (устранения недостатков), то данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг по договору.

При таких обстоятельствах, с учётом положений договора истец обратился к ответчику с письмом, в котором содержалось уведомление об отказе от исполнения договора, а также требование о возврате суммы 1 200 000 руб., уплаченной истцом в счёт исполнения договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик приступил к исполнению заключенного между сторонами договора до его фактического подписания. При этом истец произвел оплату после оказания ответчиком услуг.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на основании платежного поручения N 715 от 08.05.2019 истец перечислил ответчику спорные денежные средства согласно п. 4.1. договора.

При этом в п. 4.1. указано, что данная сумма подлежит перечислению в срок не более 5 дней с даты принятия Организационным комитетом Конкурса решения о соответствии проекта условиям Конкурса (входная экспертиза) оформленного в виде выписки из протокола заседания Организационного комитета Конкурса.

Тем самым подтверждено, что Организационным комитетом Конкурса было принято решение о соответствии проекта условиям Конкурса.

Суд установил, что истец в соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.8 договора в установленный срок направленный ответчиком акт с приложением разработанной документации не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, в связи с чем работы по первому этапу в соответствии считаются принятыми и подлежат оплате.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг. При этом письмо Организационного комитета конкурса N 1/7628 от 30.10.2019 таким доказательством не является. Истцом не доказано, что снятие заявки с конкурса вызвано именно наличием существенных и неустранимых недостатков в качестве оказанных ответчиком услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое оказание ответчиком услуг истец документально не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

Письмо Организационного комитета конкурса N 1/7628 от 30.10.2019 не является доказательством того что услуги ответчиком оказаны некачественно, истцом не представлено иных доказательств ненадлежащего оказания услуг.

В указанном письме не раскрываются конкретные причины снятия заявки истца с конкурса, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между услугами, оказанными ответчиком и последствиями в виде снятия заявки.

Неоднократно утверждая о том, что результат оказанных ответчиком услуг не соответствует условиям договора, истец не указывает, какие именно условия договора нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-10825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина