Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-319/21

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-68798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кожикова Е.С. по доверенности N Д-103-261 от 25.11.2020,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-68798/20, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба единого заказчика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ N 84142910 от 15.08.2016 за июнь 2020 года в размере 1 031 485 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-68798/20 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

01.02.2021 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу N А41-68798/20, подписанное представителем по доверенности (письменный текст заявления приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска.

Полномочия лица, подписавшего заявление АО "Мосэнергосбыт" об отказе от иска, арбитражным апелляционным судом проверены.

Рассмотрев отказ АО "Мосэнергосбыт" от исковых требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-68798/20 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст.151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Мосэнергосбыт" от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-68798/20 отменить.

Производство по делу N А41-68798/20 прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 315 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов