Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-15124/20

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-18885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15124/2020) общества с ограниченной ответственностью "Защита правом" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2020 года по делу N А70-18885/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Микрюкова Сергея Леонидовича к Бородулину Виктору Валерьевичу о включении требования в реестр требований кредиторов должника и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита правом" (ИНН 7203302970, ОГРН 1147232002268) к Микрюкову Сергею Леонидовичу о признании недействительными сделок, в рамках дела о признании Бородулина Виктора Валерьевича (ИНН: 720316686211) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Защита правом" - представитель Дьякова Ю.С., доверенность от 02.02.2021, срок до 15.02.2021;

от Микрюкова Сергея Леонидовича - представитель Софин А.Н., доверенность от 27.01.2021, срок три года;

от Бородулина Виктора Валерьевича - представитель Савин М.А., доверенность от 14.12.2019, срок три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) заявление Микрюкова Сергея Леонидовича (далее - Микоюков С.Л.) признано обоснованным, в отношении Бородулина Виктора Валерьевича (далее - Бородулин В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Бородулина В.В. утвержден Суратов Станислав Евгеньевич (далее - Суратов С.Е., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) Бородулин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суратов С.Е.

Микрюков С.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бородулина В.В. его требования в размере 4 730 000 руб., из которых: 1 680 000 руб. процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 по 22.01.2020 по договору займа от 21.08.2014, 3 050 000 руб. неустойки (договорной) за период с 23.04.2018 по 22.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Защита правом" (далее - ООО "Защита правом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило признать недействительными договор займа от 21.08.2014, заключенный между Микрюковым С.Л. и Бородулиным В.В., в части займа в размере 40 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2014, заключенное между Микрюковым С.Л. и Бородулиным В.В.; дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2015, заключенное между Микрюковым С.Л. и Бородулиным В.В.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 заявление Микрюкова С.Л. и заявление ООО "Защита правом" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заседании суда первой инстанции 26.11.2020 директор ООО "Защита правом" Тычин А.Е. ходатайствовал об истребовании у регистрирующих органов сведения о наличии у Микрюкова С.Л. движимого (недвижимого) имущества и сведений о том, когда было реализовано данное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления ООО "Защита правом" о признании недействительными сделок отказано, в реестр требований кредиторов Бородулина В.В. включено требование Микрюкова С.Л. в размере 2 290 000 руб., из которых 1 680 000 руб. процентов за пользование займом, 610 000 руб. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований Микрюкова С.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Защита правом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, в удовлетворении требований Микрюкова С.Л. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- материалами дела не подтверждается факт предоставления Микрюковым С.Л. займов Бородулину В.В. в заявленном им размере, а также факт наличия у Микрюкова С.Л. по состоянию на даты заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему достаточных для предоставления займов должнику денежных средств (их аккумулирования Микрюковым С.Л. в предшествующий указанным датам период);

- то обстоятельство, что задолженность Бородулина В.В. перед Микрюковым С.Л. по договору займа и дополнительным соглашениям была взыскана решениями судов общей юрисдикции, само по себе не означает невозможность признания соответствующих договоров недействительными по заявлению ООО "Зашита правом" в рамках настоящего спора;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что займы были получены должником от Микрюкова С.Л. для осуществления расчетов с обществом с ограниченной ответственностью НПО "РегионСтройРесурс", сторонами не раскрыто, ля каких целей должником были получены от Микрюкова С.Л. займы;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Защита правом", согласно которым спорные займы предоставлялись должнику с процентной ставкой за пользование займами, равной 96% годовых, обязательства по уплате процентов были приняты на себя должником после получения сумм займов, а дополнительное соглашение об увеличении задолженности было заключено без предоставления обеспечения (залога), в сумму займа по нему включалась не только сумма основного долга по предыдущему займу, но и сумма начисленных пени и процентов (с трансформацией процентов, начисленных в качестве санкции за несвоевременный возврат займа, в основной долг), то есть сделки совершены на нерыночных условиях.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Бородулин В.В. представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ООО "Защита права" удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, в удовлетворении требований Микрюкова С.Л. отказать в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Микрюков С.Л., финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Защита правом", Бородулина В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Микрюкова С.Л. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Защита правом" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными договора займа от 21.08.2014, заключенного между Микрюковым С.Л. и Бородулиным В.В., в части займа в размере 40 000 руб.; дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014, заключенного между Микрюковым С.Л. и Бородулиным В.В.; дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015, заключенного между Микрюковым С.Л. и Бородулиным В.В., а также в части включения в реестр требований кредиторов Бородулина В.В. требования Микрюкова С.Л. в размере 2 290 000 руб., из которых 1 680 000 руб. процентов за пользование займом, 610 000 руб. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанных частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований к должнику на сумму 2 290 000 руб. Микрюков С.Л. указывал на следующие обстоятельства.

21.08.2014 между Микрюковым С.Л. (займодавец) и Бородулиным В.В. (заемщик) заключен договор займа (том 10, лист дела 13), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа в полном объеме до 20.09.2014.

В пункте 2.1 договора займа стороны предусмотрели, что передача средств оформляется распиской заемщика в получении займа.

В силу пункта 2.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Распиской в получении денежных средств от 21.08.2014 подтвержден факт получения Бородулиным В.В. от Микрюкова С.Л. денежных средств в размере 500 000 руб. (том 10, лист дела 14).

21.08.2014 между Микрюковым С.Л. (залогодержатель) и Бородулиным В.В. (залогодатель) заключен договор залога (том 10, листы дела 18-19), из которого следует, что в обеспечение выполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, вытекающих из договора займа от 21.08.2014, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение цокольного этажа, подземная автомобильная стоянка (номера по экспликации 1,2,5-21), вид права: общая долевая собственность, доля: 1/18, общей площадью 809,40 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Грибоедова д. 2.

22.08.2014 между Микрюковым С.Л. и Бородулиным В.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 21.08.2014 (том 10, лист дела 15), согласно по которому в пункт 1.1 договора займа от 21.08.2014 внесено дополнение, изложенное в следующей редакции: "Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 500 000 руб. На сумму займа, не позднее 20 числа каждого месяца, подлежат начислению и уплате проценты в размере 8% (восьми процентов) в месяц от суммы займа, за прошедший месяц. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа. При нарушении срока уплаты процентов, равно как и при нарушении срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 0,5% от непогашенной на тот момент суммы займа, либо непогашенных процентов, за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов, либо до фактического возврата суммы займа соответственно".

23.01.2015 между Микрюковым С.Л. и Бородулиным В.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 21.08.2014 (том 10, лист дела 16), согласно которому в пункты 1.1 и 1.2 договора займа от 21.08.2014 внесены дополнения, изложенные в следующей редакции: (пункт 1.1) "Заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 1 000 000 рублей", (пункт 1.2) "Заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа в полном объеме до 22 февраля 2015 г.".

Распиской в получении денежных средств от 23.01.2015 подтвержден факт получения Бородулиным В.В. от Микрюкова С.Л. денежных средств в размере 500 000 руб. (том 10, лист дела 17).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.10.2016 по делу N 2- 9540/2016, вступившим в законную силу 11.01.2017 (том 10, листы дела 79-84), с Бородулина В.В. в пользу Микрюкова С.Л. взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2014 в размере 3 140 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 200 руб. Выдан исполнительный лист ФС N 018555782 от 23.01.2017.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N 2-496/2018, вступившим в законную силу 04.05.2018 (том 10, листы дела 86-87), с Бородулина В.В. в пользу Микрюкова С.Л. взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2014 в размере 960 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 22 125 руб. Выдан исполнительный лист ФС N 015481122 от 28.03.2018.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.06.2018 по делу N 2-4123/2018, вступившим в законную силу 01.10.2018 (том 10, листы дела 1-93), с Бородулина В.В. в пользу Микрюкова С.Л. взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2014 в размере 927 575 руб. 75 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 720 000 руб., неустойка в размере 207 575 руб. Выдан исполнительный лист ФС N 020167050 от 21.06.2018.

Согласно доводам Микрюкова С.Л. с учетом частичного гашения задолженность Бородулина В.В. перед ним составляет: 4 795 036 руб. 88 коп., что подтверждается справкой судебного пристава Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени от 06.07.2019.

Микрюков С.Л. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бородулина В.В. его требования в размере 4 730 000 руб., из которых: 1 680 000 руб. процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 по 22.01.2020 по договору займа от 21.08.2014, 3 050 000 руб. неустойки (договорной) за период с 23.04.2018 по 22.01.2020.

Задолженность по процентам Микрюковым С.Л. по договору займа от 21.08.2014 на общую сумму 3 320 000 руб. была посчитана за следующие периоды: 200 000 руб. была посчитана за период с 22.08.2014 по 22.01.2015 (500 000 руб. * 8% * 5 мес. = 200 000 руб.), 1 440 000 руб. была посчитана за период с 23.01.2015 по 22.07.2016 (1 000 000 руб. * 8% * 18 мес. = 1 440 000 руб.), 960 000 руб. была посчитана за период с 23.07.2016 по 22.07.2017, 720 000 руб. посчитана за период с 23.07.2017 по 22.04.2018 (1 000 000 руб. * 8% * 9 мес. = 720 000 руб.).

Задолженность по неустойке на общую сумму 6 195 000 руб. была посчитана за следующие периоды: 300 000 руб. была посчитана за период с 22.09.2014 по 22.01.2015 (0,5% за каждый день просрочки * 120 дней = 300 000 руб.), 2 700 000 руб. была посчитана за период с 23.01.2015 по 22.07.2016 (0,5% за каждый день просрочки * 540 дней = 2 700 000 руб.), 1 825 000 руб. была посчитана за период с 23.07.2016 по 22.07.2017, 1 370 000 руб. была посчитана за период с 23.07.2017 по 22.04.2018 (0,5% за каждый день просрочки * 274 дня = 1 370 000 руб.).

Как следует из расчета Микрюкова С.Л., проценты за пользование займом в размере 1 680 000 руб. рассчитаны за период с 23.04.2018 по 22.01.2020, а неустойка в размере 3 050 000 руб. рассчитана за период с 23.04.2018 по 22.01.2020, то есть за следующий период, который не был учтен при рассмотрении обоснованности заявления Микрюкова С.Л. о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020) и до даты введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-18885/2019 объявлена 23.01.2020).

Возражая против требований Микрюкова С.Л. и полагая, что договор займа от 21.08.2014 в части займа денежных средств в размере 40 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2014, дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2015 являются недействительными, поскольку фактически должнику по договору займа была передана сумма займа в размере 460 000 руб. и 40 000 руб. сумма в качестве процентов, а дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2015 было подписано должником в связи с начислением процентов, без фактической передачи денежных средств; отсутствовала какая-либо финансово-экономическая выгода в возложении на должника дополнительной обязанности по выплате процентов из расчета 8% ежемесячно, так как денежные средства уже находились в пользовании должника, у Микрюкова С.Л. не имелось финансовой возможности выдать займы, поскольку в отношении Микрюкова С.Л. в УФССП были возбуждены исполнительные производства от 800 руб. до 500 000 руб., ООО "Защита правом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше договора займа и дополнительных соглашений к нему на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Защита правом", суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие действительной воли сторон оспариваемых договоров волеизъявлению сторон оспариваемых сделок ООО "Защита правом" не обосновано и из материалов дела не усматривается; наличие у Микрюкова С.Л. на дату подписания договоров займа исполнительных производств опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в период с 2014 по 2020 год должник не опровергал фактическое исполнение оспариваемых договоров займа, изложенные в уведомлении должника доводы о том, что он получил в заем 460 000 руб. вместо 1 000 000 руб., сами по себе достаточным образом о мнимости договоров займа не свидетельствуют; оснований полагать, что действия Микрюкова С.Л. по передаче Бородулину В.В. денежных средств осуществлялись в целях создания искусственной задолженности, отсутствуют; доказательств последующего возвращения займодавцу должником денежных средств не представлено, заинтересованность Микрюкова С.Л. по отношению к Бородулину В.В. лицами, участвующими в деле, не обоснована и не подтверждена, отсутствие у дополнительных соглашений разумных экономических мотивов их совершения судом не усматривается; заключение договора залога, являющегося обеспечительной сделкой, соответствует ожидаемому от любого разумного участника гражданского оборота поведению в условиях заключения сделки в отсутствие "дружественных", доверительных отношений с контрагентом; материалы дела свидетельствуют о недоказанности наличия оснований для вывода о мнимости спорных сделок, в связи с чем заявление ООО "Защита правом" о признании сделок должника недействительными не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования Микрюкова С.Л. частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный им в дело расчет процентов и неустойки является правильным, при этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Защита правом" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал сбалансированной в настоящем случае неустойку за период с 23.04.2018 по 22.01.2020 в размере 610 000 руб., снизив неустойку соразмерно последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа в пять раз (3 050 000 руб. / 5 = 610 000 руб.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что ООО "Защита правом" не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его доводов о безденежном характере договора займа от 21.08.2014 в части займа в сумме 40 000 руб., а также дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014, дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015, заключенных между должником и Микрюковым С.Л.

При этом реальность заемных отношений между Микрюковым С.Л. и Бородулиным В.В. подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 12.10.2016 по делу N 2-9540/2016, Люблинского районного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N 2-496/2018, Ленинского районного суда города Тюмени от 21.06.2018 по делу N 2-4123/2018, которыми с Бородулина В.В. в пользу Микрюкова С.Л. взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2014, неустойка, проценты за пользование займом.

Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении судами общей юрисдикции соответствующих дел Бородулин В.В. заявлял возражения против требований Микрюкова С.Л., то есть указанные выше судебные акты приняты в условиях реальной состязательности, с исследованием и оценкой судами противоположных по своему содержанию доводов Бородулина В.В. и Микрюкова С.Л.

Учитывая указанное обстоятельство, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований считать возможной реализацию Бородулиным В.В. и Микрюковым С.Л. сговора, направленного на создание видимости долга и его включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как было указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств Бородулина В.В. по договору займа от 21.08.2014 между ним и Микрюковым С.Л. был заключен договор залога нежилого помещения цокольного этажа, подземная автомобильная стоянка (номера по экспликации 1,2,5-21), вид права: общая долевая собственность, доля: 1/18, общей площадью 809,40 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Грибоедова д. 2.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.10.2016 по делу N 2-9540/2016 на предмет залога обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

То есть Микрюковым С.Л., как стороной договора займа от 21.08.2014 и залогодержателем по договору залога от 21.08.2014, было реализовано право на удовлетворение его требований к должнику за счет предмета залога, что дополнительно свидетельствует о реальности заемных отношений между ним и должником.

Отрицание должником при рассмотрении настоящего спора факта получения от Микрюкова С.Л. займа в сумме 40 000 руб., а также реальности отношений сторон по дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2014, дополнительному соглашению N 1 от 23.01.2015, заключенным между должником и Микрюковым С.Л. не является достаточным основанием для вывода о безденежности займа, так как должник является лицом, заинтересованным в уменьшении размера притязаний к нему в деле о банкротстве.

Во-первых, должник не вправе ссылаться на данные обстоятельства, так как он в условиях реальной состязательности проиграл иски о взыскании с него денежных средств в полной сумме займа.

Во-вторых, Бородулин В.В. в условиях наличия возбужденного в отношении него дела о банкротстве в настоящее время может быть не заинтересован в раскрытии достоверных сведений о действительном размере его задолженности перед кредиторами, в том числе перед Микрюковым С.Л., для целей обеспечения достаточности его конкурсной массы для удовлетворения уже включенных в реестр требований и во избежание сохранения его обязательств перед теми или иными кредиторами в случае неприменения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Защита правом" о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что получение займов Бородулиным В.В. было обусловлено необходимостью рассчитаться с кредитором обществом с ограниченной ответственностью НПО "РегионСтройРесурс", несостоятелен.

Во-первых, данный вывод арбитражного суда основан на представленной в дело претензии общества к должнику на сумму 400 000 руб., при этом доказательства отсутствия у последнего неисполненных обязательств перед ООО НПО "РегионСтройРесурс" по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров, равно как доказательства отсутствия у Бородулина В.В. потребности в заемных денежных средствах в соответствующий период ООО "Защита правом" в дело не представлены.

Во-вторых, в условиях состоявшихся судебных актов, вынесенных в условиях реальной состязательности (в отсутствие сговора в вопросе искусственного формирования требования) именно на ООО "Защита правом" лежит бремя доказывания безденежности займа, а значит им должно быть доказано, что предоставление займа в заявленном размере по тем или иным причинам являлось невозможным.

Однако таких доказательств представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородулина В.В. указал, что Микрюков С.Л. фактически от своего лица осуществлял деятельность ломбардов, предоставляя займы под большой (недопустимый в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность ломбардов) процент, договор займа от 21.08.2014 заключен между должником и Микрюковым С.Л. с целью уйти от законодательных ограничений деятельности ломбардов, в том числе от ограничения пределов процентных ставок по потребительским займам, предоставляемым ломбардами, микрофинансовыми и микрокредитными организациями.

То есть должник фактически не отрицает то, что у займодавца имелись денежные средства, необходимые для предоставления займов.

Вместе с тем относительно данных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) отношения в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают на основании кредитного договора или договора займа.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет потребительского кредита (далее - ПСК) включаются платежи заемщика, в том числе: по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Пунктом 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Следовательно, в случае если полная стоимость потребительского займа по договору займа от 21.08.2014, заключенному между Микрюковым С.Л. и Бородулиным В.В., превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленной Банком России в соответствующем периоде, что является нарушением части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, финансовый управляющий или конкурсный кредитор, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), вправе оспорить указанный договор в части условия о процентах за пользование займом, как совершенный в обход законодательных ограничений деятельности ломбардов, представив в дело достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований.

Однако в рамках настоящего спора требование о признании договора займа от 21.08.2014 и дополнительных соглашений к нему в связи с изложенными выше обстоятельствами финансовым управляющим, конкурсными кредиторами заявлено не было, соответствующие обстоятельства заключения спорных сделок участвующими в деле лицами надлежащим образом не раскрывались, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в дело не представлялись.

Формулирование требований является прерогативой истца.

А потому то обстоятельство, что соответствующее требование не было заявлено финансовым управляющим и конкурсными кредиторами при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, является риском указанных лиц.

Указанное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В то же время данное обстоятельство не препятствует обращению финансового управляющего или конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями в арбитражный суд посредством подачи самостоятельного заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что наличие оснований для признания договора займа от 21.08.2014 в части займа денежных средств в размере 40 000 руб., дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014, дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015, заключенных между Микрюковым С.Л. и должником, недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ по заявленным в деле основаниям ООО "Защита правом" надлежащим образом не доказано.

Что, как уже было сказано выше, не препятствует оспорить размер обязательства кредитора по основаниям обхода ограничений деятельности ломбардов, если будет доказано, что Микрюков С.Л. действительно занимался соответствующей деятельностью и заем был предоставлен, фактически, ломбардом.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что представленный Микрюковым С.Л. в дело расчет процентов и неустойки является правильным, однако размер неустойки за период с 23.04.2018 по 22.01.2020 подлежит снижению до 610 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Какие-либо доводы относительно неправильности данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Защита правом" не содержит.

Требование в большей части основано на вступивших в законную силу судебных актах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2020 года по делу N А70-18885/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Микрюкова Сергея Леонидовича к должнику Бородулину Виктору Валерьевичу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита правом" (ИНН 7203302970, ОГРН 1147232002268) к Микрюкову Сергею Леонидовичу о признании недействительными сделок, в рамках о признании Бородулина Виктора Валерьевича (ИНН: 720316686211) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15124/2020) общества с ограниченной ответственностью "Защита правом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова