Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-28551/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-31973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Совместное предприятие "Автотранспортные Технологии"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Морозова А. С. (доверенность от 28.01.2019)

от ответчика: Шатская С. Н. (доверенность от 01.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, адрес: Россия 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автотранспортные Технологии" (ОГРН 1047823012115, адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 36 корп. 2; далее - общество, ответчик) о признании договора страхования недействительным.

Решением от 19.08.2020 суд признал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3008019361 от имени и в интересах страховой компании недействительным и взыскал с общества в пользу страховой компании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно резолютивной части решения от 12.08.2020 по делу N А56-31973/2020, имеющейся в материалах дела, суд взыскал с открытого акционерного общества "Жлобинская швейная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "МИР ТКАНЕЙ" задолженность в размере 1 242 585 руб., неустойку в размере 146 516 руб. 97 коп. по договору поставки N 134-О/18 от 01.08.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 26 891 руб.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. резолютивная часть решения по настоящему делу не размещена.

В силу части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, приложенной к материалам дела.

Резолютивная часть полного текста решения не соответствует резолютивной части от 12.08.2020.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 09.08.2019, оформленный полисом серии ККК N 3008019361 (далее - договор страхования), по которому общество застраховало автомобиль марки "Mercedes-Benz 22360С" (государственный регистрационный номер В 361 РК 178).

Срок действия договора страхования с 20.08.2019 по 19.08.2020.

В графе "цель использования транспортного средства" договора страхования страхователь указал "прочее".

В период действия договора страхования 12.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого с застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

18.02.2020 в страховую компанию поступило заявление общества о прямом возмещении убытков по договору страхования в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

18.02.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства, в ходе которого сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что автобус используется с целью коммерческих регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка устанавливающая маршрут "Охта Молл - Кондратьевский", а также указан перечень остановок.

Кроме того, страховщику представлен путевой лист автобуса N 26 от 12.02.2020, в котором указано наименование маршрута, время выезда (06:00) и время заезда (23:00) автомобиля марки "Mercedes-Benz 22360С" (государственный регистрационный номер В 361 РК 178).

Согласно материалам ГИБДД событие произошло 12.02.2020 в 18 час. 30 мин.

Следовательно, путевой лист подтверждает тот факт, что автомобиль марки "Mercedes-Benz 22360С" (государственный регистрационный номер В 361 РК 178) на момент ДТП использовался для регулярных пассажирских перевозок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в ходе которой установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Истцом установлено, что в настоящее время ответственность перевозчика застрахована в САО "ВСК" по договору N VSKX21948746481000 сроком действия с 20.08.2019 по 19.08.2020, страхователь - общество. Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Ранее ответственность перевозчика была застрахована в САО "ВСК" по договору N VSKX21865493256000 сроком действие с 20.08.2018 по 19.08.2019, страхователь - общество. Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт использования автомобиля марки "Mercedes-Benz 22360С" (государственный регистрационный номер В 361 РК 178) для регулярных пассажирский перевозок, как при заключении договора страхования 09.08.2019, так и в момент ДТП 12.02.2020.

При заключении спорного договора страхования в соответствии с требованиями статьи 15 Закона N 40-ФЗ ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе "цель использования транспортного средства" отметил галочкой "прочее", в то время как был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Кроме того выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию о выданной лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами от 07.07.2019 N АК-78-000671, то есть на момент заключения договора страхования ответчиком уже была получена лицензия на перевозку пассажиров.

Ответчик в силу специфики осуществления им основного вида деятельности и обязанности в соответствии с Законом N 40-ФЗ осуществлять страхование ответственности владельцев транспортных средств не мог не знать о необходимости предоставления информации о достоверной цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, и о том, как влияет данная цель на риски и на дальнейший расчет страховой премии.

Полагая, что ответчик, скрыв сведения о реальной цели использовании транспортного средства в качестве коммерческих пассажирских перевозок, имея возможность предоставить указанную информацию на момент заключения договора, действовал недобросовестно, заведомо предоставил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Использование автомобиля для осуществления регулярных пассажирских перевозок пассажиров по заказам специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора страхования и самом договоре страхования.

При заключении оспариваемого договора страхователь в графе "цель использования транспортного средства" указал "прочее" при наличии графы об использовании его для осуществления такого вида деятельности как "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".

Сведения о цели использовании транспортного средства существенно влияют на степень страхового риска и на размер страховой премии. Цель использования автомобиля напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая, поскольку автомобили такси эксплуатируются значительно интенсивнее, чем личный автотранспорт.

Сообщение недостоверных сведений о предмете страхования влияет на решение страховщика о заключении договора страхования, поскольку в случае сообщения достоверных сведений страховщик заключил бы договор на иных условиях, в частности с иным размером страховой премии.

В данном случае недостоверные сведения, сообщенные ответчиком повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суд считает доказанным факт использования застрахованного транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок пассажиров.

Закон N 40-ФЗ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) не содержат ограничений на обращение страховщика с иском о признании договора ОСАГО недействительным.

Данный способ защиты доступен страховой компании в силу статей 12 и 179 ГК РФ как общих норм, так статьи 944 ГК РФ, являющейся специальной нормой.

Ссылки общества на пункт 2 статьи 944 ГК РФ несостоятельны, поскольку к рассматриваемому случаю он не применим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что в данном случае имеются достаточные основания для признания договора страхования недействительным, в связи с чем, заявленные страховой компанией требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-31973/2020 отменить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ККК N 3008019361 от имени и в интересах публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автотранспортные Технологии" (ОГРН 1047823012115, адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 36 корп. 2) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, адрес: Россия 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко