Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-14121/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-14607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Неверова Л.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича, должника Власова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года

по делу N А50-14607/2020

по иску Власова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД УРАЛ ПАК" (ОГРН 1025901923090, ИНН 5918014278)

о возложении обязанности вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Власов Сергей Викторович в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД УРАЛ ПАК" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество:

Вид оборудования	Марка, модель	Заводской N	Год изготовления
Электроталь (г/п 5 т)		1134	2006
Компрессор	С 416	7381	2003
Компрессор	С 415	331	2000
Компрессор	U-30/8	779	2006
Компрессор	U-30/8	780	2006
Пресс	КД2124	910	1989
Аппарат сварочный	ТСССАИ-200	721	2008
Станок вертикально-фрезерный	6550	10153	1978
Станки горизонтально-фрезерный	6Р81	211	1973
Станок долбежный	7А420	2176	1972
Станок заточный	3А64	367600	1970
Станок заточный	3К633	51734	1973
Станок плоскошлифовальный	3Е711В	6110	1985
Станок радиально-сверлильный	2К52	2778	1984
Станок токарно-винторезный	16К20	50157	1993
Станок токарно-винторезный	16К20	9325	1980
Станок токарно-винторезный	1М64М	852	1987
Установка для резки ленты	НД-001	267	1979
Электропогрузчик	ЭН-1616	1365	2004
Автопогрузчик Toyota	02-7FD14FY3000	10244	2003
Автопогрузчик Toyota	02-7FD14FY3000	22780	2006
Автопогрузчик Toyota	02-7FD14FY3000	27180	2006
Автопогрузчик Toyota	02-7FD14FY3000	10384	2004
Автопогрузчик Toyota	02-7FD14FY3000	22760	2006

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Захаров М.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта нахождения спорного имущества на территории ответчика. Указывает, что в период с 28.09.2009 по 31.08.2010 истец арендовал здание, принадлежащее ответчику; в акте возврата от 31.08.2010 указано на возврат самого помещения, в данном акте не содержится никаких сведений относительно освобождения помещения от оборудования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.2020 на 12 часов 15 минут.

От ООО "ТД УРАЛ ПАК" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

С вынесенным решением также не согласился Власов С.В. и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить позицию по делу. Указывает, что имущество у него отсутствует, находится во владении ответчика. Отмечает, что возвратил ответчику арендованное помещение 31.08.2010, при этом в данном помещении осталось его имущество.

Определением апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба Власова С.В. принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой финансового управляющего.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, финансовый управляющий Захаров М.А. и представитель Власова С.В. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах; представитель ООО "ТД УРАЛ ПАК" возражал против удовлетворения жалоб.

В заседании апелляционного суда представитель Власова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий кредитного договора от 09.06.2010 N 28(М) и дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2010 к нему, копии договору поручительства от 09.06.2010 N 165-П, копий договора залога от 09.06.2010 N 164-З с приложение N 2 нему и дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010 к договору залога, копии согласия от 05.07.2010 на внесудебную реализацию имущества, копии страхового полиса серии 4000 N 0351230 от 08.06.2010, копии соглашения от 09.06.2010 N 49, копии страхового полиса серии 4000 N 1217703 от 07.06.2011, копии соглашения от 07.06.2011 N 57, копии страхового полиса серии 4000 N 1452993 от 07.06.2012; также представитель ходатайствовал о привлечении Власова С.В. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на рассмотрение дела без его участия и указывая на то, что вынесенным по делу решением затронуты права и обязанности Власова С.В. Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Финансовый управляющий не возражал против приобщения данных документов, поддержал ходатайство о привлечении Власова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

В удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Власова С.В., апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 и статьями 266, 268 АПК РФ, а также исходя из того, что интересы должника в судебном процессе представляет финансовый управляющий (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд разъяснил представителю Власова С.В. о том, что Власов С.В. вправе обжаловать судебный акт в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев заявленное представителем Власовым С.В. ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (договоры, согласие на внесудебную реализацию имущества, страховые полисы, соглашения) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением суда от 23.12.2020 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 20.01.2021 на 14 часов 00 минут.

14.01.2021 от ООО "ТД УРАЛ ПАК" в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что представленные Власовым С.В. дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанцией 23.12.2020 к материалам дела, не подтверждают факт нахождения истребуемого имущества на территории ответчика; истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество на момент обращения в суд. На основании изложенного ответчик просит решение арбитражного суда от 28.09.2020 по делу N А50-14607/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 04.02.2021 на 13 часов 00 минут.

04.02.2021 через систему "Мой Арбитр" (направлено 03.02.2021) от Власова С.В. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Ушакову Э.А. (часть 3 статьи 18 АПК РФ). После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 индивидуальный предприниматель Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 14.02.2019 финансовым управляющим имущества Власова Сергея Викторовича утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич.

Как указывает истец, в ходе процедуры реализации имущества был обнаружен договор купли-продажи оборудования N 14/08 от 27.11.2008, по которому ИП Власов С.В. приобрел у ООО "Импульс" следующее имущество общей стоимостью 6 244 000 руб.:

Вид оборудования	Марка, модель	Заводской N	Год изготовления
Электроталь (г/п 5 т)		1134	2006
Компрессор	С 416	7381	2003
Компрессор	С 415	331	2000
Компрессор	U-30/8	779	2006
Компрессор	U-30/8	780	2006
Пресс	КД2124	910	1989
Аппарат сварочный	ТСССАИ-200	721	2008
Станок вертикально-фрезерный	6550	10153	1978
Станки горизонтально-фрезерный	6Р81	211	1973
Станок долбежный	7А420	2176	1972
Станок заточный	3А64	367600	1970
Станок заточный	3К633	51734	1973
Станок плоскошлифовальный	3Е711В	6110	1985
Станок радиально-сверлильный	2К52	2778	1984
Станок токарно-винторезный	16К20	50157	1993
Станок токарно-винторезный	16К20	9325	1980
Станок токарно-винторезный	1М64М	852	1987
Установка для резки ленты	НД-001	267	1979
Электропогрузчик	ЭН-1616	1365	2004
Автопогрузчик Toyota	02-7FD14FY3000	10244	2003
Автопогрузчик Toyota	02-7FD14FY3000	22780	2006
Автопогрузчик Toyota	02-7FD14FY3000	27180	2006
Автопогрузчик Toyota	02-7FD14FY3000	10384	2004
Автопогрузчик Toyota	02-7FD14FY3000	22760	2006

Указанное имущество находилось в нежилом помещении на территории ответчика по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, дер. Заимка.

Финансовый управляющий направил ответчику претензию с требованием возврата удерживаемого имущества, в ответ на претензию был получен отказ.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договорные отношения по аренде нежилого помещения прекращены, факт нахождения имущества истца в арендованном помещении после прекращения арендных отношений истцом не доказан. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в вывозе имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, после прекращения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства также не подтверждают нахождение имущества истца у ответчика. Данные документы составлены без участия ответчика. Следует также указать, документы составлены в 2010 году, то есть почти 10 лет назад до предъявления иска. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

У суда отсутствовали основания для обязательного извещения самого должника о настоящем процессе, поскольку его интересы представляет финансовый управляющий.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-14607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова