Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-21384/20 по делу N А32-38723/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-4261/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А32-38723/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2020 по делу N А32-38723/2020

по иску ООО "АвтоСпецЛидер-Юг" к ответчику АО "Краснодаргоргаз"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоСпецЛидер-Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Краснодаргоргаз" в пользу ООО "АвтоСпецЛидер-Юг" суммы задолженности по договорам в размере 562 000 руб., неустойки по договору подряда N 98858 -Подр за период с 07.11.2019 по 08.08.2020 в размере 237350,25 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 24.11.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку у цедента (предыдущего кредитора ответчика) имелась задолженность перед ответчиком в большем размере, чем взыскиваемая в рамках данного дела. Искомая задолженность была ответчиком зачтена в счет имеющихся обязательств цедента перед ответчиком. Исковые требования являются неподтвержденными. в мотивированном решении суд указывает, что наличие у ответчика задолженности в размере 562 000 рублей подтверждено также Актом сверки расчетов с 01.01.2019 по 02.04.2020, подписанным ответчиком. При этом, следует отметить, что подпись на данном акте сверки расчетов, проставленная со стороны ООО "КЭТ" не принадлежит генеральному директору этой организации - Гнездюковой О. Ю., так как данная подпись не соответствует подписи Гнездюковой О. Ю. на договоре цессии от 04.08.2020, а также не соответствует ее же подписи, проставленной при заверении копии данного акта на нем же.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубаньэлектротест" и АО "Краснодаргоргаз" были заключены следующие договоры:

N	Реквизиты договора	Дата заключения договора	Сумма задолженности (в рублях РФ)РФ)
1	85928-Суб	09.08.2018	44 241,87
2	96463- Суб	09.08.2018	11 210,80
3	97484-Подр	24.04.2018	5 370,04
4	101832-Подр	19.11.2018	22 844,78
5	0077/зк	19.11.2018	94 066,74
6	0089/зк	07.12.2018	64 372,99
7	98391-Суб	21.02.2019	33 129,59
8	108787-Подр	01.07.2019	34 270,20
9	100027- Суб	29.04.2019	91 734,04
10	98858-Подр	17.05.2019	86 624,18
11	93292- Суб	02.10.2018	15 149,42
12	98858-Суб	21.02.2019	27 969,07
13	104709-Суб	04.04.2019	32 943,82 руб., из которых право требования задолженности передается в сумме 31 016,28 руб.
ВСЕГО:			562 000,00 рублей

ООО "Кубаньэлектротест" обязательства по указанным договорам исполнены надлежащим образом.

Однако, АО "Краснодаргоргаз" обязательства по оплате работ по вышеуказанным договорам исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 562 000 рублей.

Между ООО "Кубаньэлектротест" (цедент) и ООО "АвтоСпецЛидер-ЮГ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 04/08/20 -ц от 04.08.2020, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования цедента к АО "Краснодаргоргаз" по состоянию на дату подписания о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в размере 566 972,33 рублей. Также вместе с правом требования основного долга, цессионарию передается право требования неустойки, вытекающее из договоров, указанных в настоящем пункте.

В порядке статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.08.2020 АО "Краснодаргоргаз" было уведомлено о смене кредитора по вышеуказанным договорам.

Истцом в адрес ответчика 11.08.2020 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки права требования от 04.08.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии 04.08.2020 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств ничтожности договора цессии ответчиком не представлены.

Все договоры, задолженность ответчика по которым передана истцу, представлены в материалы дела. Также представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.. Кроме того, наличие у ответчика задолженности в размере 562 000 рублей подтверждено также Актом сверки расчетов с 01.01.2019 по 02.04.2020, подписанным ответчиком.

Заявляя о фальсификации Актом сверки расчетов с 01.01.2019 по 02.04.2020 в суде апелляционной инстанции, ответчик не учел, что в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Ответчиком о фальсификации в своем отзыве суду первой инстанции не заявлено.

Доводы относительно зачета требований отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Между тем, оценить встречность, однородность и наступление срока исполнения не представляется возможным по той причине, что ответчиком доказательств наличия долга ООО "Кубаньэлектротест" не представлено. Претензия таковым не является.

Ответчик не сослался на вступившие в силу решения судов, подтверждающие наличие долга.

Таким образом, данный довод признается голословным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-38723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов