Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77026/20

9 февраля 2021 г.

дело N А40-68987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. (резолютивная часть от 22.10.2020 г.) по делу N А40-68987/20

по иску ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5157746126456) к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ОГРН 1177746438760)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яновский Ю.В. по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: Горяев А.П. по доверенности от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 10.532.484 руб. 06 коп. задолженности по договору N35-МСИ-18 от 20.11.2018.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 19.391.334 руб. 90 коп. неустойки по договору N 35-МСИ-18 от 20.11.2018 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 16.11.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.11.2018 между ООО "Машиностроительный инжиниринг" (субподрядчик) и АО "Мосотделстрой N 1" (подрядчик) заключен договор N 35-MC14-18 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо "Солнцево", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по приемо-сдаточным испытаниям повышенных рельсовых эстакад по объекту электродепо согласно утвержденным АО "Мосинжпроект" программе N 067-1-1-КM3 проведения пуско-наладочных работ, программе-методике проведения приемо-сдаточных испытаний повышенных рельсовых эстакад отстойноремонтного корпуса электродепо Московского метрополитена, локальным сметам N 78973-1-ТХ-КМ.3-ЛС3.2 и N 78973-1ТХ-КМ.3-ЛС3.1 и проектной документации строительного объекта Метрополитен "Электродепо Солнцево", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (п. 1.1), цена договора является приблизительной и составляет 11 080 762 80 руб. (п.3.1), окончательная цена договора определяется поэтапно, как стоимость выполненных субподрядчиком работ в соответствии с порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 4) по каждому этапу (п.3.2).

Согласно приложению N 4 к договору от 20.112018 стоимость работ определяется как цена работ, выполненных в соответствии с рабочей документацией со штампом подрядчика "в производство работ" и указанных в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ (форма N КС-2).

Сумма задолженности составляет 10.532.484 руб. 06 коп. с учетом проведенного зачета встречных однородного требования по оплате генподрядных услуг в размере 5% от стоимости фактически выполненного объема работ на сумму 554 341 руб. 27 коп. в соответствии с п. 4.6 договора от 20.11.2018.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 746, 753 ГК РФ).

Подрядчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ без объяснения причин. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.5 договора от 20.11.2018 подрядчик осуществляет промежуточный платеж в срок не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КC-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и наличии исполнительной документации. Окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора.

Согласно п. 9.2 (раздел 9) договора от 20.11.2018 комиссия, сформированная ГУ ГТ "Московский метрополитен", с участием АО "Мосинжпроект", подрядчика и других лиц осуществляет в соответствии с законодательством, строительными нормами и правилами приемку законченного строительством объекта, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы. По итогам приемки комиссия подписывает акт приемки объекта капитального строительства.

В силу п. 9.6 договора от 20.11.2018 после подписания акта приемки объекта капитального строительства (п. 9.2) и при отсутствии замечаний подрядчика стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, задолженность в размере 10 532 484 руб. 60 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

АО "Мосотделстрой N 1" предъявлен встречный иск к ООО "Машиностроительный инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.11.4 договора в случае нарушение сроков производства работ уплачиваются пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая, что в соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 11 080 762 80 рублей и период просрочки с 15.12.2018 по 29.11.2019, размер неустойки по расчету истца составляет 19.391.334 руб. 90 коп.

Результатом работ по договору от 20.11.2018 является исполнительная документация, в составе которой также имеются отдельные заключения, составленные по результатам проведения испытаний: заключение сварочной лаборатории N 17/18 от 13.10.2018, подготовленный АО "МУ-22", технические отчеты N 2.2 от 15.08.2018, N 2.3 от 15.08.2018, подготовленные совместно ООО Фирма "Метромонтажавтоматика" и ООО ("Машиностроительный инжиниринг", протоколы проверки и измерений, составленные совместно АО "Мосотделстрой" и ООО "Машиностроительный инжиниринг" в период с 10.08.2018 по 13.11.2018, технический отчет N 3.6 от 29.08.2018, подготовленный ООО "Стройпроект".

Ссылка на все первичные документы исполнительной документации приведена в разделе "Объем проведенных работ, измерений и испытаний" Технического отчета 1.1.

Работы, предусмотренные договором, выполнены, результаты оформлены в период до окончания срока выполнения работ, предусмотренного п.5.1 договора до 15.12.2018.

Факт утверждения 25.12.2018 сводного технического отчета 1.1 заказчиком строительства электродепо "Солнцево" - АО "Мосинжпроект" подтверждает выполнение ООО "Машиностроительный инжиниринг" всего объема работ по договору от 20.11.2018 с надлежащим качеством.

При этом, дата составления актов о приемке выполненных работ по договору от 20.11.2018 не является датой фактического окончания работ и не свидетельствует о том, что работы выполнены не в срок, предусмотренный договором.

При этом, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены 29.11.2019 по причинам, не зависящим от ООО "Машиностроительный инжиниринг".

В частности расследование аварии, произошедшей не по вине ООО "Машиностроительный инжиниринг".

В январе 2019 года, после начала эксплуатации электродепо "Солнцево", произошло короткое замыкание в виде электрической дуги между ходовым рельсом и заземленной стойкой эстакады в здании отстойно-ремонтного корпуса электродепо "Солнцево", в результате замыкания произошло частичное оплавление пружинной клеммы, изоляционной шайбы, болта рельсового скрепления. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного осмотра от 22.01.2019.

В ходе совещания, проведенного 04.02.2019 начальником Службы подвижного состава начальника отдела перспективного планирования и развития ГУП "Московский метрополитен", была принята к сведению информация генерального директора ООО "Машиностроительный инжиниринг" Васильева В.А. о проведенных обследованиях верхнего строения пути отстойно-ремонтного корпуса электродепо "Солнцево" в рамках договора от 20.11.2018; АО "Мосинжпроект" предписано совместно с компетентными представителями подрядных организаций и причастных служб метрополитена организовать и провести обследование верхнего строения пути отстойно-ремонтного корпуса электродепо "Солнцево", на основании полученных результатов обследования определить перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков (протокол от 04.02.2019).

В целях исполнения указанного поручения ООО "Машиностроительный инжиниринг", являющимся подрядной организацией, был проведен анализ причин короткого замыкания и подготовлен протокол N 4.1-5.0 от 04.03.2019, согласно которому короткое замыкание произошло вследствие: конструктивной ошибки рельсового скрепления ЖБР-65П-Д, загрязнения конструкции рельсового скрепления токопроводящей стружкой, единичных дефектов (брака) материала втулки.

ООО "Машиностроительный инжиниринг" предложены мероприятия по устранению причин короткого замыкания и предупреждению его повторения.

Короткое замыкание произошло повторно 30.04.2019, что следует из письма ГУП "Московский метрополитен" от 16.05.2019 в адрес АО "Мосинжпроект".

Поскольку короткие замыкания произошли на объекте, где ООО "Машиностроительный инжиниринг" выполняло работы в рамках договора от 20.11.2018, оформление актов о приемке выполненных работ было отложено до окончательного определения причин коротких замыканий и их устранения. Данные мероприятия продолжились до мая 2019 года.

Наличие необоснованных замечаний относительно исполнительной документации, подготовленной в рамках договора от 20.11.2018.

В мае 2019 года у заказчика строительства - АО "Мосинжпроект" появились замечания по исполнительной документации, подготовленной ООО "Машиностроительный инжиниринг" при исполнении договора от 20.11.2018, которые были изложены в письме от 31.05.2019 N 1-584-37855/2019 в адрес АО "Мосотделстрой N 1".

В ответе ООО "Машиностроительный инжиниринг" (письмо от 03.07.2019 N 189/05) даны ссылки на разделы исполнительной документации и конкретные документы, опровергающие представленные замечания. Письмо аналогичного содержания также направлено АО "Мосотделстрой N 1" в адрес АО "Мосинжпроект" (письмо от 09.09.2019 N 1523/07-МОС1).

ООО "Машиностроительный инжиниринг" после окончания расследования аварии по коротким замыканиям и снятия вопросов АО "Мосинжпроект" по исполнительной документации, в июле 2019 года, были подготовлены акты о приемке выполненных работ по договору от 20.11.2018, которые по указанию АО "Мосотделстрой N 1" переданы на согласование в ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект". Акты о приемке выполненных работ согласованы ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" 12.11.2019, после переданы АО "Мосотделстрой N 1" (акт от 14.11.2019).

Однако, договор предусматривает неравные условия ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств: для ООО "Машиностроительный инжиниринг" неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены договора (абз. 3 п. 11.4), для АО "Мосотделстрой N 1" неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% суммы задолженности (п. 11.1).

Указанная диспропорция свидетельствует о наличии неравных возможностей сторон спора при заключении договора от 20.11.2018.

Согласно п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ при нарушении истцом договорных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила ст.10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, истцом не обоснованно начислена неустойка.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Так, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Довод жалобы о том, что по договору N 35-МСИ-18 от 20.11.2018, заключенному между сторонами спора, акты о приемки выполненных работ N 1, 2 и 3 от 29.11.2019 составлены после предусмотренного договором срока окончания выполнения работ - 14.12.2018, что является безусловным основанием для взыскания по встречному исковому заявлению неустойки в размере 19 391 334,90 руб., не состоятелен.

Судом первой инстанции установлено и АО "Мосотделстрой N 1" не оспаривается, что результатом работ по договору N 35-МСИ-18 от 20.11.2018 является исполнительная документация, содержащая описание результатов испытаний повышенных рельсовых эстакад на объекте электродепо "Солнцево".

ООО "Машиностроительный инжиниринг" в материалы дела представлены копии всей исполнительной документации, составленной в ходе исполнения договора N 35-МСИ-18 от 20.11.2018.

Анализ указанной документации показывает, что все работы по испытанию повышенных рельсовых эстакад в электродепо "Солнцево" выполнены в период до 14.12.2018. В числе исполнительной документации представлен Технический отчет 1.1 о проведении приёмо-сдаточных испытаний конструкции повышенных рельсовых эстакад для обслуживания подвижного состава ОРК электродепо "Солнцево". Указанный технический отчет подписан представителем АО "Мосотделстрой N 1" и утвержден 25.12.2018 заказчиком строительства электродепо "Солнцево" - АО "Мосинжпроект". Отчет представляет из себя сводный документ, описывающий состав и результаты рассмотрения технической документации и всех испытаний конструкций повышенных рельсовых эстакад.

Из материалов дела также следует, что с января 2019 года электродепо "Солнцево" находилось в промышленной эксплуатации, что исключало выполнение каких-либо работ на данном объекте ООО "Машиностроительный инжиниринг". Это обстоятельство, в частности, подтверждается актом комиссионного осмотра от 22.01.2019, протоколом совещания у начальника Службы подвижного состава - начальника Отдела перспективного планирования и развития ГУП "Московский метрополитен" от 04.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все работы, предусмотренные договором N 35-МСИ-18 от 20.11.2018 не только выполнены ООО "Машиностроительный инжиниринг" в предусмотренный договором срок, но и приняты АО "Мосотделстрой N 1" и конечным заказчиком строительства электродепо "Солнцево" - АО "Мосинжпроект".

АО "Мосотделстрой N 1" указанные обстоятельства не оспаривает.

Довод, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание фактические сроки окончания выполнения работ по договору, а не даты составления итоговых актов приемки выполненных работ, не состоятелен.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал обоснованный вывод о том, что "дата составления актов о приемке выполненных работ по договору от 20.11.2018 не является датой фактического окончания работ и не свидетельствует о том, что работы выполнены не в срок, предусмотренный договором" (абз. 4 стр. 4).

ООО "Машиностроительный инжиниринг" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представлено обоснование и доказательства того почему акты о приемке выполненных работ составлены значительно позднее, чем работы фактически выполнены и приняты заказчиком. Причинами указанного обстоятельства являются:

- проведение расследования аварии в электродепо "Солнцево", произошедшей не по вине ООО "Машиностроительный инжиниринг" после окончания выполнения работ по договору N 35-МСИ-18 от 20.11.2018 (расследование завершено в мае 2019 года);

- наличие необоснованных замечаний заказчика строительства относительно содержания исполнительной документации, подготовленной в ходе исполнения договора N 35-МСИ-18 от 20.11.2018 (замечания сняты в сентябре 2019 года);

- согласование актов о приемке работ ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" (согласование завершено в ноябре 2019 года после чего акты подписаны АО "Мосотделстрой N 1").

АО "Мосотделстрой N 1" указанные обстоятельства задержки оформления актов о приемке выполненных работ по договору N 35-МСИ-18 от 20.11.2018 не оспаривает.

Даты фактического выполнения работ и приемки их результата подтверждаются исполнительной документацией, в частности, техническим отчетом 1.1 о проведении приёмо-сдаточных испытаний конструкции повышенных рельсовых эстакад для обслуживания подвижного состава ОРК электродепо "Солнцево".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. (резолютивная часть от 22.10.2020 г.) по делу N А40-68987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова