Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-56607/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-107705/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-107705/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки в размере 13 363 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) неустойки в размере 13 363 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что по части вагонам неустойка в размере 2 421 руб. 74 коп. не должна применяться, а в остальной части должна быть применена статья 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между открытым акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - ОАО "ПГК", заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов N 77 от 28.02.2008 г., по условиям которого (п. 1.1 - в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2012 г.) подрядчик обязался на основании письменной заявки заказчика выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее - ТР-1), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станций погрузки. ОАО "ПГК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее -АО "ПГК", истец), о чем регистрирующим органом 01.04.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Все права и обязанности присоединённого юридического лица - ОАО "ПГК" перешли к АО "ПГК", являющемуся его правопреемником (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г.) подрядчик должен выполнить работы по подготовке под погрузку одного грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ. В п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 г.) сторонами согласовано условие, согласно которому, в случае нарушения срока нахождения одного грузового вагона в ТР-1, установленного п. 3.1.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойки в размере: до 5 суток -9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

В соответствии с условиями договора N 77 от 28.02.2008 г. ВЧДЭ ОАО "РЖД", расположенными территориально на юго-восточной ж.д., в период с октября по декабрь 2019 года были выполнены работы по подготовке под погрузку (ТР-1) 49-ти грузовых вагонов собственности и аренды АО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного п. 3.1.1 договора. Номера вагонов; ВЧДЭ, выполнявшие ТР-1 данных вагонов; даты прибытия вагонов на станцию назначения (ремонта); даты ремонта вагонов (выписки уведомлений ф. ВУ-36-М); даты подачи заявок на ремонт; время нахождения вагонов в ремонте (в сутках), а также время сверхнормативного простоя вагонов в ремонте в сутках и в часах приведены в Таблице расчета штрафа согласно п. 5.3 договора N 77 от 28.02.2008 г. за период с октября по декабрь 2019 года (приложение N 13 к настоящему исковому заявлению). Указанная Таблица выполнена истцом на основании информации, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" и преданной в данную базу данных самим ответчиком. Общая сумма неустойки за сверхнормативный простой 49-ти указанных в Таблице вагонов составляет 13 363 руб. 75 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения ТР-1 грузовых вагонов, а также в целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования гражданско-правового спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7.3 договора, АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N ППВ 10- 12/19 от 27.01.2020 г. с требованием о возмещении штрафа, связанного с нарушением сроков проведения ТР-1 грузовых вагонов. 14.05.2020 г. АО "ПГК" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАР "ПГК"). Указанное событие не является реорганизацией, поэтому остальные реквизиты ПАО "ПГК", в том числе, ОГРН, ИНН и место нахождения, остались прежними.

Доводы отзыва судом изучены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются письменными возражениями и представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-107705/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская