Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-68699/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-66565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА - а.в.е-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-66565/20 (118-503) судьи Антиповой А.Г.

по иску АО "Аптека 120/80"

к ООО "АПТЕКА - А.в.е-1"

третье лицо: ООО "Пироше косметикс Руссия"

о взыскании

при участии:

от истца	Завадская А.А. по дов. от 30.12.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АПТЕКА - А.в.е-1" задолженности по договору поставки от 24.11.2017 N 3/11/2017 в размере 306900 руб., неустойки в размере 15345 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 24.11.2017 между ООО "Пироше косметикс Руссия" (поставщик) и ООО "АПТЕКА - А.в.е-1" (покупатель) заключен договор поставки N 3/11/2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарным накладным от N 110 от 12.12.2017; N 111 от 12.12.2017; N 118 от 19.12.2017; N 119 от 19.12.2017; N 122 от 29.12.2017 ООО "Пироше Косметике Руссия" в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" поставлено продукции на общую сумму 306 900 руб. Товар принят без претензий относительно количества и качества..

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3 договора поставки).

В нарушение условий договора покупатель не исполнил свои обязательства по оплате продукции.

Между ООО "Пироше Косметике Руссия" и АО "Фармаком" заключены договоры уступки права требования N 1/АВЕ-1/П от 27.04.2018 и N 2/АВЕ-1/П от 03.05.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА - А.в.е-1" денежных средств по договору поставки от 24.11.2017 N 3/11/2017.

ООО "АПТЕКА- А.в.е-1" уведомлено о состоявшейся переуступке.

До настоящего времени указанная задолженность ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" не погашена в полном объеме.

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием поставщика об ее уплате.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет:

- 3 377.50 руб. по договору N 1/АВЕ-1/П за период с 27.04.2018 по 25.12.2019

- 11 967.50 руб. по договору N 2/АВЕ-1/П за период с 03.05.2018 по 25.12.2019.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст.384 ГК РФ).

Общий размер задолженности по договорам поставки составляет 306 900 руб., общая сумма неустойки составляет 15 345 руб.

19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "Аптека 120/80".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 306 900 рублей, неустойку в размере 15 345 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, неуполномоченными лицами, об отсутствии спецификации, заявок на поставку, доверенностей, отсутствие ссылок на договор в товарных накладных и пр. являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны Ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО "АПТЕКА -А.в.е-1" и были ограничены в полномочиях на приемку товара. Из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли провизоры, т.е. сотрудники Ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью Ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению Ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, Ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Также лица, подписывающие товарно-материальные накладные о приемке товара от имени ответчика, являлись его штатными работниками, наделенными, в силу своих служебных обязанностей, указанными полномочиями, в т.ч. явствующие из обстановки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствии в материалах дела доверенности на прием товара от имени общества, а также отсутствии счета и счета-фактуры являются несостоятельными.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Таким образом, полномочия лица, подписавшего от лица Ответчика накладные, следовали из обстановки.

При наличии подписанных транспортных накладных доводы Ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-66565/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова