Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-12585/20 по делу N А75-19707/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-1389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-19707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12585/2020) индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19707/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" к индивидуальному предпринимателю Пикасу Владимиру Орестовичу об обязании освободить земельный участок и привести участок в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" о взыскании 4 500 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Сургута,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителей:

от индивидуального предпринимателя Пикас Владимира Орестовича - Левковская М.В. (по доверенности от 21.12.2020 N 86 АА 2880618 сроком действия 3 года);

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" - Сальников Е.Е. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" (далее - АО "Специализированный застройщик "ССТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Пикасу Владимиру Орестовичу (далее - ИП Пикас В.О., предприниматель, ответчик) об обязании безвозмездно освободить земельный участок площадью 8 671 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:83, привести участок в первоначальное состояние.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 руб., полученных по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19707/2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб., а также 5 056 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- ограничение доказательственной базы только документацией, исследованной в рамках дела N А75-18533/2018, нарушает права сторон на справедливое и полное судебное разбирательство;

- перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждено представленной в оригинале квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 и дополнительным соглашением от 29.11.2017, достоверность которого не оспаривалась истцом;

- поскольку денежные средства переданы в наличной форме документация о движении денежных средств по счетам АО "Специализированный застройщик "ССТ" не имеет отношения к рассматриваемому вопросу;

- доводы истца о подписании квитанции заместителем главного бухгалтера Кобылинской О.Н. в отсутствие полномочий на принятие денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку ее полномочия вытекали из создавшейся ситуации;

- отсутствие зарегистрированной кассовой техники не означает отсутствие возможности внесения наличных денежных средств;

- арбитражным судом не дана оценка документам, подтверждающих источник происхождения уплаченных по сделке денежных средств.

Дополнительно ответчик отмечает, что ответ на неоднократные требования о возврате денежных средств АО "Специализированный застройщик "ССТ" не направляло, что маловероятно в ситуации добросовестных действий истца.

АО "Специализированный застройщик "ССТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

От ИП Пикаса В.О. поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пикаса В.О. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Специализированный застройщик "ССТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Запсибинтерстрой", ООО "Керама-Н" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 N 584 (далее также - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1, общей площадью 95885 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, 6, занимаемый нежилыми зданиями со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения (без выделения границ в натуре):

- площадью 3748 кв.м. для расчета арендной платы ООО "Запсибинтерстрой" для эксплуатации административно-бытового корпуса и столовой с теплым переходом;

- площадью 6500 кв.м. для расчета арендной платы ООО "Керама-Н" под объекты производственного назначения: встроенное помещение - арматурный цех и часть нежилого здания - холодный склад арматурного цеха (пункт 1.1 договора).

В дальнейшем, в договор на стороне арендаторов вступили ОАО "Сургутстройтрест" (в настоящее время АО "Специализированный застройщик "ССТ"), ООО "Стройторг", ООО "СУ25", ООО "Макро-Строй".

Соглашением от 20.10.2014 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 N 584 (далее также - соглашение) пункт 1.1 договора аренды дополнен следующими абзацами:

"- площадью 18296 кв.м. для расчета арендной платы ООО "Стройторг" под объекты производственного назначения: часть нежилого здания - склад готовой продукции и встроенное нежилое офисное помещение;

- площадью 43940 кв.м. для расчета арендной платы ОАО "Сургутстройтрест" под производственную базу в составе: склад цемента, склад заполнителей с галереей подачи заполнителей, склад инструмента, производственный корпус, внутриплощадочные автодорожные пути, подъездной железнодорожный тупик."

На основании договора купли-продажи от 27.10.2017 N 1/2017 ООО "Стройторг" передал в собственность покупателя (ИП Пикас В.О.) недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:83 по адресу: г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, 6, в том числе:

- склад готовой продукции. Нежилое здание, площадью 10344,4 кв.м., этаж 1;

- офисное помещение, назначение: нежилое, площадь 217,7 кв.м., 1, 2 этаж;

- сооружение "Газоснабжение установки для нагрева 6-ти труб НКТ.

Между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор от 16.11.2017 N 2/2017 уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 N 584 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает на себя права и обязанности, принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора аренды и соглашения в части согласно пункту 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки, к новому кредитору переходят не прекратившиеся на дату заключения настоящего договора права и обязанности первоначального кредитора, вытекающие из договора аренды в отношении арендных прав на земельный участок, площадью 8 671 кв.м.

Уступка прав и обязанностей по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступаемого права по договору уступки составляет 500 000 руб. (пункт 6 договора уступки).

Передача земельного участка в площади 8 671 кв.м подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 16.11.2017 (приложение N 2 к договору уступки).

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18533/2018 удовлетворены исковые требования к обществу и предпринимателю о признании заключенного между ними договора уступки недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что во исполнение недействительного договора ответчику было передано 4 500 000 руб., которые не возвращены АО "Специализированным застройщиком "ССТ" в добровольном порядке.

В обоснование своих требований ИП Пикасом В.О. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2019 на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение от 06.12.2017 N 121 на сумму 500 000 руб., а также дополнительное соглашение от 29.11.2017 к договору уступки, в соответствии с которым пункт 6 договора изложен в новой редакции, а стоимость уступки права составляет 4 500 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что судебные акты по делу N А75-18533/2018 устанавливают преюдициальные для настоящего дела обстоятельства. Поскольку ни одному из арендаторов по договору аренды конкретная часть участка не предоставлялась, доли и границы не определены, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его прав пользования и владения, в связи с чем первоначальные требования не подлежат удовлетворению. При рассмотрении встречных требований суд отметил доказанность перечисления 500 000 руб., которые подлежат возврату по недействительной сделке. Оснований для взыскания иной суммы суд не усмотрел, поскольку в рамках дела N А75-18533/2018 установлена стоимость уступаемого права, а представленное в дело дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, обществом кассовая техника не зарегистрирована, представленный ответчиком документ не имеет подписи главного бухгалтера.

Повторно рассмотрев дело в переделах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае, как уже было указано, договор уступки между истцом и ответчиком решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18533/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным, в связи с чем требование предпринимателя о реституции (возврате исполненного по недействительно сделке) заявлено правомерно.

В соответствии с условиями пунктов 6, 7 договора, стоимость уступки прав составляет 500 000 руб., которые подлежат оплате не позднее 10 дней с момента государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора.

Факт перечисления 500 000 руб. подтвержден предпринимателем платежным поручением от 06.12.2017 N 121 с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав и обязанностей N 2/2017 от 16.11.2017", и не оспаривается АО "Специализированный застройщик "ССТ" на стадии апелляционного обжалования.

Ответчик, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на недоказанность передачи денежных средств в иной сумме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В настоящем случае из судебных актов по делу N А75-18533/2018 следует, что факт перечисления денежных средств в конкретном размере между обществом и предпринимателем не устанавливался. В судебном акте отмечены условия договора уступки, при этом доводы ответчиков о полной уплате суммы судом отклонены, со ссылкой на то, что указанные возражения не имеют правового значения для выводов о недействительности ничтожной сделки.

Соответственно, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ размер оплаты по договору уступки в сумме 500 000 руб. не может быть признан преюдициально установленным в рамках дела N А75-18533/2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию своих требований и возражений путем предоставления относимых и допустимых доказательств по правилам статей 64, 65, 66 АПК РФ возложена на участников процесса.

При этом следует принимать во внимание, что бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым, а также то, что подтверждение своих требований (возражений) убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения.

В отсутствие такого опровержения суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.11.2017 к договору уступки, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о стоимости уступаемого права в размере 4 500 000 руб.

Оплата суммы в размере 4 000 000 руб. производится новым кредитором в течение десяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.11.2017).

Действительно, в пункте 3 дополнительного соглашения от 29.11.2017 предусмотрено, что оно вступает в силу с момент его подписания и подлежит государственной регистрации.

Однако, вопреки доводам ответчика, отсутствие государственной регистрации соглашения не влечет его недействительности. Напротив, в случае доказанности того факта, что условия соглашения согласованы и признаны сторонами, следует вывод, что соглашение связало сторон обязательствами в порядке статей 433, 438 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации не влечет юридических последствий для третьих лиц, но равным образом не влечет и негативных последствий для цессионария по смыслу разъяснений пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В настоящем случае дополнительное соглашение от 29.11.2017 подписано генеральным директором истца, содержит печать организации, в связи с чем является надлежащим доказательством сложившихся на его основе правоотношений.

Отсутствие оригинала документа по смыслу статей 64, 68, части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ не препятствует признанию доказательства в качестве относимого и допустимого. При этом его достоверность обществом не опровергнута.

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ по мотиву подделки подписи и печати не заявлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017, ОАО "Сургутстройтрест" в лице кассира Кобылинской О.Н. принято от Пикаса В.О. 4 000 000 руб. по основанию: "зем. уч. по адресу: ул. Домостроителей, 6".

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. По строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

В настоящем случае представленный в материалы дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру содержит необходимые реквизиты, по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в соответствии с Постановлением N 88 является первичным учетным документом, подтверждающей факт хозяйственной деятельности и, поскольку содержит основания оплаты, согласуется с условиями договора аренды, соглашения, договора уступки и дополнительного соглашения от 29.11.2017.

Кроме того, приходный кассовый ордер применяется для учета наличных денежных средств, в связи с чем отсутствие движения средств по счетам АО "Специализированный застройщик "ССТ" не принимается во внимание.

Доводы об отсутствии у общества контрольно-кассовой техники отклоняется, поскольку ее наличие в любом случае остается на усмотрение хозяйствующего субъекта и не может служить безусловным основанием для констатации невозможности приема наличных средств.

Факт работы Кобылинской О.Н. общество не оспаривает, а согласно приказу от 03.10.2006 N 92-К Кобылинская О.Н. принята на работу в ОАО "Сургутстройтрест" на должность бухгалтера в бухгалтерский отдел на основании трудового договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одним из признаков подобной обстановки относится принятие средств бухгалтером организации, либо в кассе организации лицом, трудовые функции которых соответствуют осуществляемой деятельности (кассиром).

Исходя из изложенного, а также того, что не оспоренная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 содержит подпись кассира - работника общества, печать организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт уплаты предпринимателем наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору уступки подтвержден достаточными доказательствами.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Поскольку сделка между сторонами признана недействительной, АО "Специализированный застройщик "ССТ" не опровергнуто получение денежных средств в размере 4 500 000 руб., не представлено доказательств получения 4 000 000 руб. в счет иных обязательств и правоотношений сторон, требования ИП Пикаса В.О. подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-19707/2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части встречных требований.

Оснований для проверки иной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19707/2019 в части встречного искового заявления изменить, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" в пользу индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" в пользу индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко