Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-17086/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А71-8872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2020 года по делу N А71-8872/2020

по иску индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Владимировича (ОГРН 309184117000028, ИНН 183303234663)

к публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Наговицын А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее - ответчик, ПАО "Банк УРАЛСИБ", Банк) о признании пункта 3.5 тарифа Банка недействительным; взыскании 4200 руб. неосновательного обогащения, 6240 руб. 54 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть от 13.11.2020) в удовлетворении иска в части признании пункта 3.5 тарифа Банка недействительным отказано. С ПАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу ИП Наговицына А.В. взыскано 4200 руб. неосновательного обогащения; в возмещение судебных издержек - 5240 руб. 54 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при заключении договора истцу была предоставлена вся информация об условиях обслуживания в Банке, в том числе стоимость и порядок оплаты услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию расчетного счета истца. Указывает, что комиссия была предусмотрена п. 6 Тарифов, с которыми истец выразил согласие при заключении договора. Считает, что Банком не было допущено нарушения условий договора, требование истца о возврате уплаченной комиссии нарушает принципы гражданского права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

01.02.2021 от ИП Наговицына А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переносе судебного заседания, ввиду того, что истец не получил апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчика не содержится новых доводов по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Наговицыным А.В. (Клиент) и ПАО "Банк УРАЛСИБ" (банк) заключен договор банковского счета путем подписания клиентом заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40802810201070000692, в рамках пакета услуг "Бизнес - Старт".

12.07.2019 Банком на основании банковского ордера N 333224 от 12.07.2019 произведено списание со счета истца денежных средств в сумме 7200 руб., с указанием в назначении платежа: "Комиссия за обслуживание в рамках пакета услуг по договору банковского счета N 40802810201070000692 от 11.07.2019".

26.12.2019 истец обратился в Банк с заявлением (письмо исх.N 191226002 от 26.12.2019) о расторжении договора банковского обслуживания, закрытии указанного расчетного счета и возврате 4200 рублей, перечисленных в качестве аванса за банковское обслуживание.

24.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть необоснованно списанную комиссию.

В ответ на обращение истца, Банк направил письмо (исх. N 47 от 25.02.2020) в котором указал, что комиссия списана Банком в соответствии с Тарифами Банка.

Полагая, что комиссия удержана Банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств; размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца снижен до 5240 руб. 54 коп., при этом суд отказал в удовлетворении требований о признании пункта 3.5 тарифа Банка недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 11.07.2019 договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет в Банке; 12.07.2019 ответчиком со счета истца списана комиссия за банковское обслуживание в размере 7200 руб. В последующем истец обратился в Банк о расторжении договора банковского счета и возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса за банковское обслуживание. Следовательно, с 26.12.2019 договор является расторгнутым, истец прекратил использование услуг Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельств по делу, с учетом того, что договор расторгнут с 26.12.2019, то есть до окончания текущего периода оказания услуг (с 11.07.2019 по 10.07.2020) и в период с 27.12.2019 по 10.07.2020 ответчиком истцу услуги не оказывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что комиссия была предусмотрена п. 6 Тарифов, с которыми истец был согласен при заключении договора, подлежат отклонению, поскольку после расторжения договора банковского счета у ответчика не имелось оснований для удержания спорной комиссии, перечисленной в качестве аванса за банковское обслуживание.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в общем размере 6240 руб. 54 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.05.2020 на сумму 1000 руб., от 29.05.2020 на сумму 5000 руб., (л.д.18), почтовыми квитанциями на сумму 240,54 руб. (л.д.9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек (составление иска) и факт несения почтовых расходов, посчитал возможным взыскать судебный расходы в общем размере 5 240 руб. 54 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованных возражений в указанной части ответчиком не приведено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда в части отказа о признании пункта 3.5 тарифа Банка недействительным, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года по делу N А71-8872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. Ю. Дюкин