Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-3043/20 по делу N А64-6538/2019

город Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-1507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А64-6538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: Овчинниковой Я. М., представителя по доверенности N 158 от 18.12.2019;

от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу N А64-6538/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) о взыскании 2 623 620 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 48 от 20.12.2005 аренды находящего в федеральной собственности земельного участка, образовавшегося в период с 01.01.2018 по 31.03.2019, в размере 660 289 руб. 91 коп., пени за просрочку платежей, начисленную за период с 26.10.2017 по 05.02.2020, на общую сумму 1 963 330 руб. 99 коп., всего 2 623 620 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 с ЗАО "Волковский спиртзавод" в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскан основной долг по договору N 48 от 20.12.2005 аренды находящего в федеральной собственности земельного участка, образовавшийся в период с 01.01.2018 по 31.03.2019, в размере 660 289 руб. 91 коп., пени за просрочку платежей, начисленную за период с 26.10.2017 по 05.02.2020, на общую сумму 1 211 800 руб. 50 коп., всего 1 872 090 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ЗАО "Волковский спиртзавод" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, 14.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Волковский спиртзавод" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от ЗАО "Волковский спиртзавод" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным в части установленного судом ко взысканию размера пени за просрочку платежей, просил суд решение в обжалуемой МТУ Росимущества части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.02.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, поддержавший свои правовые позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 751 530 руб. 49 коп. пени за просрочку платежей, начисленную за период с 26.01.2018 по 05.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землёй N 197 от 28.08.1992 земельный участок был предоставлен на указанном праве Государственному предприятию "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".

На основании Указа Президента РФ N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества" решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области N 625 от 10.11.1992 названное Государственное предприятие преобразовано в ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".

Земельный участок не вошёл в состав подлежащего приватизации имущества, не был включён в акт оценки стоимости передаваемого имущества и в план приватизации Государственного предприятия "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".

Согласно постановлению мэра города Тамбова N 6292 от 08.12.2000 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" земельного участка под производственную базу с присвоением адреса: ул. Андреевская, 33-д": земельный участок предоставлен ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" под производственную базу в аренду сроком на 5 лет (п. 1); свидетельство о праве бессрочного пользования землёй N 197 от 28.08.1992 признано утратившим силу (п. 3); на ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка согласно решению Тамбовской городской Думы N 758 от 29.09.1999 (п. 4).

30.01.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Тамбова (арендодатель) и ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (арендатор) был заключён договор N 6 аренды земельного участка муниципальной собственности в городе Тамбове (договор аренды N 6), по условиям которого арендодатель во исполнение постановления мэра города Тамбова N 6292 от 08.12.2000 сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 5-ть лет с 09.12.2000 по 08.12.2005.

Договор аренды N 6 зарегистрирован 26.11.2002, регистрационная запись N 68- 01/51-1/2002-31898.

Во исполнение статьи 3 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на землю", постановления Правительства РФ N 140 от 04.03.2002 "Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности" и распоряжения Правительства РФ N 1046-р от 31.07.2003 между РФ в лице Комитета по управлению имуществом в Тамбовской области и муниципальным образованием - город Тамбов в 2003 году заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области прав и обязанностей по договору аренды N 6.

В связи с заключением упомянутого соглашения в договор аренды N 6 дополнительным соглашением б/н и даты внесены соответствующие изменения.

Договор аренды N 6 не содержит условий о его продлении на новый срок. В пункте 3.4.10. указанного договора стороны согласовали, что после истечения срока его действия арендатор обязан передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

В связи с окончанием срока действия договора аренды N 6 ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" обратилось в МТУ Росимущества с письмом N 12/2602 от 14.12.2005 о заключении нового договора аренды земельного участка под производственную базу сроком на 49 лет.

По окончании срока договора аренды N 6 в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества N 330-р от 20.12.2005 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (арендатор) 20.12.2005 был заключён договор N 48 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка (договор аренды N 48), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для использования под производственную базу в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Срок действия договора аренды N 48 устанавливается по 20.12.2054 и подлежит обязательной государственной регистрации (пункты 2.1., 2.2. договора N 48).

Указанный договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке 13.02.2006, регистрационная запись N 68-68- 01/003/2006-630. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи.

В силу пункта 3.1. договора аренды N 48 в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.01.2009 годовой размер арендной платы за землю с 01.01.2009 определён исходя из рыночной оценки земельного участка (до установления Правительством РФ Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ) и составляет 1 388 137 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 3.2.-3.4. договора аренды N 48 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее 25-го числа текущего месяца (в случае, когда окончание срока попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце) путём перечисления на счёт арендодателя в соответствии с прилагаемым к договору расчётом арендной платы.

Арендная плата начисляется с 09.12.2005. Размер арендный платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем с предварительным уведомлением арендатора не чаще одного раза в год с учётом изменяющейся конъюнктуры рынка на основании отчёта оценщика об определении годовой рыночной стоимости арендной платы. Арендатор обязан уплачивать текущие платежи с учётом изменения арендной платы.

10.11.2009 между МТУ Росимущества, ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" и ЗАО "Тамбовский ликёроводочный завод" заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 700 от 25.08.2009, заключённого между ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" и ЗАО "Тамбовский ликероводочный завод", и дополнительного соглашения к нему б/н от 12.10.2009, в качестве нового арендатора по договору аренды N 48 выступает ЗАО "Тамбовский ликёроводочный завод", к которому переходят все права и обязанности по этому договору на весь срок его действия.

25.03.2010 между МТУ Росимущества и ЗАО "Волковский спиртзавод" заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26.01.2010, заключённого между ЗАО "Тамбовский ликёроводочный завод" и ЗАО "Волковский спиртзавод", в качестве нового арендатора по договору аренды N 48 выступает ЗАО "Волковский спиртзавод", к которому переходят все права и обязанности по этому договору на весь срок его действия.

Не погашение задолженности по арендной плате и пени, оставление претензионных писем N 153.02.2 от 14.01.2019, N 124.02.2 от 15.01.2018, N 2842.02.2 от 03.04.2019 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в данном случае заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ. Спорный договор является действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АА N 209310, запись в ЕГРП от 12.09.2003 N 68-01/31-1/2003-18251, выпиской из ЕГРН от 04.03.2019.

В силу положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Принцип запрета необоснованных предпочтений, предусмотрен Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Вступившими в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А64-4978/2019 по спору между теми же сторонами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020, Определением Верховного суда РФ N 310-ЭС20-18399 от 02.12.2020, решение от 16.12.2019 отменено, иск ЗАО "Волковский спиртзавод" о взыскании с МТУ Росимущества 1 978 831 руб. неосновательного обогащения, 360 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 25.06.2019 удовлетворен.

Указанными судебными актами установлено, что изначально договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове от 30.01.2001 N 6 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, ЗАО "Волковский спиртзавод", приобретший в собственность объекты недвижимости на данном участке, имеет право на льготный порядок определения цены за пользование земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости.

При этом суды со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, указали, что поскольку содержащиеся в вышеуказанном федеральном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А64-4978/2019, ЗАО "Волковский спиртзавод" как арендатор обязан вносить арендные платежи за земельный участок с учётом действующего законодательства, в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков - льготное установление размера арендной платы (по формуле А=К*2%).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Как установлено судебной коллегией, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0102011:7, площадью 22 411 кв.м по состоянию на 01.01.2018, согласно выписке N КУВД-002/2020-27393046 от 07.10.2020) - 112 720 158 руб. 50 коп., следовательно годовая арендная плата составляет 2 254 403 руб. 17 коп. (187 866 руб. 93 коп. в месяц);

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0102011:7, площадью 22 411 кв.м по состоянию на 01.01.2019, согласно выписке N КУВД-002/2020-27427711 от 08.10.2020) - 32 428 717 руб., следовательно годовая арендная плата составляет 648 574 руб. 24 коп. (54 047 руб. 86 коп. в месяц).

Согласно расчету истца, произведенному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А64-4978/2019, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 составила 2 309 549 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы в установленном размере, за спорный период, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против взыскания суммы долга, ответчик сослался на прекращение обязательств ответчика перед истцом на сумму 1 978 831 руб. путем зачета встречных исковых требований, взысканную постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А64-4978/2019.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 названной статьи).

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, в силу статьи 410 ГК РФ является зачет встречного однородного требования. Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к рассматриваемому делу, анализируя переписку сторон, представленную в материалы дела в суд первой инстанции, а также существо заявленного ответчиком встречного иска, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не содержат заявления ЗАО "Волковский спиртзавод" о зачете встречных однородных требований (явно выраженное намерение прекратить обязательство зачетом), в связи с чем апелляционной коллегией не представляется возможным установить факт прекращения обязательства ответчика на спорную сумму в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доказательств получения истцом заявления о зачете в материалы дела не представлено, а исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (абзац 2 пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на спорную сумму зачет до возбуждения спора в суде не состоялся, непосредственно в суде первой инстанции по настоящему делу ответчик о зачете не заявил по правилам статьи 410 ГК РФ и по правилам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, поэтому отклоняется довод ответчика о прекращении спорных обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Ссылки ответчика на письмо о зачете от 04.06.2020 исх. N 62и правового значения не имеют. Оснований для зачета на основании данного письма апелляционный суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявление о зачете в данной сумме было сделано ответчиком в суде первой инстанции, фактически письмо направлено истцу после того, как рассмотрение дела по существу было окончено вынесением 20.05.2020 обжалуемого решения.

Доказательств достижения между сторонами соглашения в порядке статьи 410 ГК РФ по указанному вопросу не представлено, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть данный вопрос, в том числе путем заключения мирового соглашения по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права заявить о соответствующем зачете в рамках исполнительного производства в порядке статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, апелляционный суд, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49, 268 АПК РФ, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах исковых требований, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка в размере 660 289 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 26.10.2017 по 05.02.2020 пени на общую сумму 1 963 330 руб. 99 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных по делу при рассмотрении дела N А64-4978/2019, неустойка за период с 26.01.2018 по 05.02.2020 составила 3 929 808 руб. 62 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик сослался на имеющуюся переплату арендных платежей в период 2016 -2017 годы на общую сумму 1 978 831 руб. и неправомерность начисления неустойки, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и наличии оснований для ее снижения подлежит отклонению.

Судебной коллегией также учтено, что на момент рассмотрения дела N А64-4978/2019 в суде апелляционной инстанции, ответчик знал о просрочке исполнения обязательств по спорному договору в спорном периоде, однако свою правовую позицию не скорректировал.

Кроме того, следуя неоднократным письменным и устным пояснениям и расчетам, представленным ЗАО "Волковский спиртзавод" в суд апелляционной инстанции, в которых ответчик полагает необходимым при расчете арендных платежей в спорном периоде руководствоваться условиями договора аренды N 48 от 20.12.2005, в соответствии с которыми арендная плата в спорном периоде составляет 50 716 руб. 32 коп. в месяц, позиция ответчика представляется противоречивой и непоследовательной, вопреки положениям статей 1, 10 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, нормы статьи 268 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 оснований для приобщения дополнительных доказательств оплаты спорной задолженности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки оплаты задолженности по арендной плате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом основания и предмета настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49, 268 АПК РФ, полагает правомерным предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за период с 26.01.2018 по 05.02.2020 в сумме 1 963 330 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 751 530 руб. 49 коп., в остальной части данное решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относится на ответчика, в связи с чем в части взыскания с ЗАО "Волковский спиртзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 393 руб. 00 коп., обжалуемое решение следует отменить, учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 36 118 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу N А64-6538/2019 отменить в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод", Тамбовская область, Моршанский район, д. Новоалександровка, ул. 1-я Заводская, д. 9 (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) 751 530 руб. 49 коп., а также в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 393 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод", Тамбовская область, Моршанский район, д. Новоалександровка, ул. 1-я Заводская, д. 9 (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) пени за просрочку платежей, начисленную за период с 26.01.2018 по 05.02.2020, в размере 751 530 руб. 49 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу N А64-6538/2019 следует оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 118 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина