Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-12882/20

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А45-7432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12882/2020) общества с ограниченной ответственностью "СХП" на решение от 17 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7432/2020 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (ОГРН 1125476098065, ИНН 5404463405 630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, офис 600)

при участии третьего лица - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а),

о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2019 по 31.05.2020. в размере 373664 рублей 88 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чехутина Н.Г. на основании доверенности от 25.06.2018, диплом, паспорт (в режиме онлайн веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Журихин А.В. на основании доверенности N 444/19 от 08.07.2019, диплом, паспорт (в режиме онлайн веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ответчик, ООО "СХП") суммы основного долга за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере 373 664 рублей 88 копеек (с учетом уточнений).

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неоплатой ответчиком стоимости фактических потерь в его сетях.

Решением от 17 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что уведомление об исполнении обязательства АО "РЭС" в порядке статьи 313 ГК РФ и о проведении зачета встречных однородных требований (N ОВСО-31930/20 от 02.11.2020), принятое судом первой инстанции в качестве основного доказательства и положенное в основу решения, является преждевременным до того момента, пока не установлен размер обязательства, которое становится способным к зачету между контрагентами. Только после установления такого размера контрагенты вправе произвести зачет встречных требований. Однако, на момент проведения зачета (02.11.2020) именно размер долга ООО "СХП" перед истцом являлся предметом спора по настоящему делу; сам размер долга суд установил в судебном заседании 11.11.2020 (существенно позже Уведомления об исполнении обязательства АО "РЭС" в порядке ст. 313 ГК РФ и о проведении зачета встречных однородных требований (N ОВСО-31930/20 от 02.11.2020). Таким образом, судом в основу решения положен документ о проведении зачета между контрагентами на конкретно определенные в нем суммы задолженностей, не признанные обеими сторонами спора ни устно в судебном заседании, и не подтвержденные документально - путем предоставления соответствующих доказательств о согласии сторон с размером имеющихся задолженностей. Кроме того, суд указал, что "факт получения заявления ответчиком не оспаривается", что не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик незамедлительно уведомил суд в судебном заседании о неполучении на текущий момент времени названного заявления (копия Уведомления об исполнении обязательства АО "РЭС" в порядке ст. 313 ГК РФ и о проведении зачета встречных однородных требований (N ОВСО-31930/20 от 02.11.2020) была предоставлена ответчику только в судебном заседании), в связи с чем проверить достоверность указанной в нем информации и у суда, и у ответчика отсутствовала. На момент рассмотрения дела установленные статьей 410 ГК РФ условия соблюдены лишь частично. При этом у ответчика имелись объективные препятствия в реализации его права на подачу возражения истцу о проведенном зачете взаимных требований на суммы, в нем указанные, но являющиеся предметом судебного разбирательства, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не исследовано. Податель жалобы просит изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что поскольку условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, истцом соблюдены, ограничения, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, отсутствуют, обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму, в частности, 373 664,88 руб. прекращено; изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что факт получения заявления о зачете ответчиком не оспаривается; изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что иск на момент его предъявления был обоснованным, а оплата фактически была осуществлена зачетом 30.09.2020, то есть после предъявления иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо - АО "РЭС" в судебном заседании поддержало позицию истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СХП" на основании договора энергоснабжения N Э-70045 от 30.12.2004 приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N442) и п. 7.1, договора, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на момент предъявления иска за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 образовалась задолженность в размере 373 664 рублей 88 копеек, что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счет-фактурами имеющимися у ответчика, а также платежными поручениями об оплате задолженности.

На претензию истца от 20.02.2020 от ответчика ответ не поступил, оплата основного долга не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, из дела следует, ответчик, помимо объектов электроснабжения, которые были включены в договор энергоснабжения, является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, КТПН10/04 - 400 кВа.

На момент заключения с истцом договора электроснабжения объектов сельскохозяйственного комплекса, ввиду установки приборов учета электрической энергии не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией, в Приложении N 4 к договору стороны согласовали порядок определения потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика. На основании п. 144 Основных положений N 442, согласно которому объем электрической энергии, определенный по прибору учета увеличивается на величину потерь в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности и условий договора до искового периода (до декабря 2019 г.) истец определял объем потребляемой электрической энергии, увеличивая расход по приборам учета на объектах ответчика на величину потерь, как было согласовано договором исходя из указанных фактических обстоятельств.

В октябре 2019 года фактические обстоятельства изменились, сетевая организация установила на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с ответчиком приборы учета: N 0803180133 (головной, учитывающий вход в эл.сеть), N36545927 N36619271 (транзитные в АО "РЭС"). Акты допуска указанных приборов учета от 03.10.2019 имеются в материалах настоящего дела с доказательством их направления в адрес ответчика сетевой организацией.

Учитывая наличие приборов учета электрической энергии на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации и ответчика, данные которых сетевая организация предоставляет ежемесячно в адрес истца, объем электрической энергии, предъявляемый ответчику с декабря 2019 года, истец определил по данным указанных приборов учета за вычетом объемов транзитных потребителей истца и сетевой организации как это предусмотрено п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации и владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов (п. 136 Основных положений N 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Исходя из пункта 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет фактических потерь электрической энергии, произведенный истцом за исковой период, соответствует данной схеме и п. 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В апелляционной жалобе доводов о неверности указанных выводов суда, неверности расчетов истца не приведены, по существу исковые требования в жалобе не оспариваются.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части судебного акта в отношении произведенного зачета.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, 30.09.2020 г. ответчик заключил с третьим лицом Договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, на основании которого ответчик передает в собственность третьего лица объекты электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ), а третье лицо оплачивает ответчику стоимость приобретаемых объектов.

Таким образом, 02.11.2020 г. возникли и наступили сроки исполнения обязательств у следующих пар лиц:

1. Обязательство ответчика перед истцом вытекает из договора энергоснабжения, срок оплаты электрической энергии - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. За исковой период, сроки исполнения обязательства наступили: за декабрь 2019 г. - 18.01.2020 г., за январь 2020 г. - 18.02.2020 г. и т.д., за май 2020 г. - 18.04.2020 г.

2. Обязательство третьего лица перед ответчиком вытекает из договора купли-продажи объектов (ОЭСХ). Срок оплаты 30.10.2020 г. согласно п. 4.2.1. договора от 30.09.2020 г.

3. Обязательства истца перед третьим лицом вытекают из договора услуг по передаче электрической энергии. Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 г. - до 20.11.2020. К моменту направления уведомления о прекращении обязательств третьим лицом 02.11.2020 г., расчетный период октябрь 2020 г. завершился, что позволило определить объем услуг за октябрь 2020 г. и исполнить обязательства по их оплате. Таким образом, на 02.11.2020 г. данное обязательство стало способным к зачету, наступили установленные законом условия для зачета, что соответствует п.п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств".

Так, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Истец по согласованию с третьим лицом 02.11.2020 направил ответчику и АО "РЭС" уведомление о прекращении обязательств третьим лицом в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ и проведении зачета встречных требований по ст.410 Гражданского кодекса РФ на сумму 464 541,56 руб. (уведомление от 02.11.2020 г. исх.N ОВСО-31930/2020 в адрес ответчика, уведомление от 02.11.2020 г. N ОВСО-31932/2020 в адрес третьего лица).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не получал уведомление истца от 02.11.2020 г. исх.N ОВСО-31930/2020 и получил его только в судебном заседании опровергаются пояснениями ответчика в судебном заседании 11.11.2020 г.: он был осведомлен о данном уведомлении, поскольку получил его по электронной почте, а также получил почтовое уведомление о необходимости получить письмо истца в отделении связи.

Отправка уведомления от 02.11.2020 г. исх.N ОВСО-31930/2020 в адрес ответчика по почте России подтверждается Реестром отправки с почтовым штампом от 06.11.2020 г., а также распечаткой с официального сайта "Почта России" о вручении уведомления 11.11.2020 г.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность проверки достоверности информации, содержащейся в уведомлении о зачете, с учетом его получения только в судебном заседании, апеллянт тем не менее не ссылается на недостоверность таких сведений и в жалобе, когда уже знаком с содержанием данного документа.

В результате прекращения обязательств ответчика третьим лицом, обязательства ответчика прекращены в размере 464 541,56 руб., в том числе по настоящему делу за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере 373 664,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований (п. 19 Постановления N 6), доводы о преждевременности зачета несостоятельны.

Поскольку условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены, ограничения, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму, в частности, 373664, 88 руб. прекращено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания суммы основного долга.

Оспаривая мотивировочную часть судебного акта, ответчик при этом не оспаривает размер исковых требований истца, которые суд первой инстанции признал обоснованными. Ответчик, ссылаясь на необходимость исключения из судебного акта выводов в части проведенного зачета, не учитывает, что в противном случае требования истца должны подлежать удовлетворению, тогда как оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не приводит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обоснованности предъявленных требований на момент предъявления иска.

Так, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что иск на момент его предъявления был обоснованным, а оплата фактически была осуществлена зачетом (уведомление о зачете 02.11.2020), то есть после предъявления иска, государственная пошлина правомерно вопреки доводам жалобы отнесена на ответчика на основании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина