Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-17188/20 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления": Федорова М.И. по доверенности от 11.01.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича: Шнабель И.К. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-54740/14, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" Замалаев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей, осуществленных ООО "Восход" в пользу ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" в счет оплаты по договору об оказании консалтинговых услуг N 1 от 01.09.18 в размере 480 000 рублей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" в конкурсную массу ООО "Восход" 480 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восход" Замалаев П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 24-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года ООО "Восход" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года Горбунов Н.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восход", конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

01.09.18 между ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (Исполнитель) и ООО "Восход" в лице конкурсного управляющего Дмитриева И.В. (Заказчик) был заключен договор об оказании консалтинговых услуг N 1, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить комплекс консультационных услуг по вопросам антикризисного управления в отношении ООО "Восход", а Заказчик - принять и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3.1. договор аза оказываемые консультационные услуги Исполнителю устанавливается ежемесячное абонентское вознаграждение в размере 120 000 рублей.

Соглашением от 31.12.18 договор N 1 от 01.09.18 был расторгнут.

Вознаграждение ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" за период с 01.09.18 по 31.12.18 составило 480 000 рублей, которое было выплачено конкурсным управляющим Дмитриевым И.В. полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года Дмитриев И.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Замалаев П.С, указал, что платежи по договору N 1 от 01.09.18 являются недействительными сделками, поскольку привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Замалаев П.С. указал, что предыдущий конкурсный управляющий Дмитриев И.В. в нарушение порядка погашения текущих обязательств должника в период с перечислил ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" 480 000 рублей за оказанные по договору N 1 от 01.09.18 услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены после признания должника банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи в сумме 480 000 рублей были направлены на оплату услуг ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" в рамках договора N 1 от 01.09.18, то есть относились к текущим обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку договор N 1 от 01.09.18 с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" был заключен предыдущим конкурсным управляющим должника Дмитриевым И.В. в целях обеспечения исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, оплата услуг данного лица должна была производится в третью очередь погашения текущих требований должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Сведения о наличии у ООО "Восход" задолженности по текущим платежам второй очереди отражены в письме Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области N 15-25/1622 от 13.08.19, направленном в адрес конкурсного управляющего Замалаева П.С. (л.д. 5-6).

Доказательств наличия сведений об указанной задолженности у конкурсного управляющего Дмитриева И.В. на момент произведения им оплаты по договору N 1 от 01.09.18 не имеется.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина