Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-78544/20

г.Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-138631/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138631/20,

по иску ГАУЗ СП N 5 ДЗМ (ОГРН: 1027739044387)

к ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1037739388807)

о взыскании суммы долга и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.12.2020 требования ГАУЗ СП N 5 ДЗМ (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик, заказчик) 358 964 руб. 18 коп задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договорам N25-2 от 06.02.2019 и N25-1 от 03.02.2020 (далее - договоры), 9 912 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения обязательств с 05.05.2019 по 09.06.2020, с начислением по день фактической уплаты долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что в материалы дела представлены доказательства выхода двух работников идентичной специальности в один день, что запрещено п.3.1.7 договоров, а так же указал на ошибочный расчет неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры, согласно которым истец обязался выделить согласно заявке необходимое количество медицинских работников и обеспечить их своевременную явку в подразделения ответчика, а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их путем компенсации расходов истца.

За период 2019 года размер расходов истца, связанных с выплатой среднего заработка медицинским работникам, направленным для участия в комиссиях ответчика, составил 237 704 рубля 41 коп

За период 2020 года размер расходов истца, связанных с выплатой среднего заработка медицинским работникам истца, направленных для участия в комиссиях ответчика, составил 121 259 рублей 77 коп.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением расчетных ведомостей, счетов и табелей учета использованного времени, направленные в адрес ответчика, со стороны последнего не подписывались, возвращались без каких-либо замечаний/отметок и не оплачивались.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 358 964 руб. 18 коп.

В силу п.6.3 спорных договоров, истец, в связи с просрочкой ответчика, начислил неустойку за период с 05.05.2019 по 09.06.2020 в размере 9 912 руб. 19 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.12.2015 N 81-КГ15-25, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в установленные договорами сроки не оплачены, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании неустойки соответствует п.6.3 договоров и условиям ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно выхода на рабочее место двух сотрудников истца идентичной специальности опровергается материалами дела, представленными в т.1 л.д.69-70, согласно которым ответчик потребовал от истца откомандировать сотрудника резервного состава по причине производственной необходимости.

Довод жалобы об ошибочном расчете неустойки опровергается материалами дела, представленными в т.1 л.д.58-59, согласно которым расчет неустойки производился в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-138631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров