Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-21679/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-52536/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-52536/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Долина овощей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" (далее - ООО "ВЕК ДВИЖЕНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Долина овощей" (далее - ООО ТД "Долина овощей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 450 081 руб. за период с 25.01.2018 по 06.06.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 002 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-52536/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО ТД "ДОЛИНА ОВОЩЕЙ" (заказчик) и ООО "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" (перевозчик) заключен договор N 31/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

П. 1.1. Договора, Перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом, а также прием грузов от Отправителя и выдачу грузов Получателю.

П. 3.1. Договора, оплата предоставленных услуг производится не позднее 14-и календарных дней с момента получения Заказчиком подлинных товаросопроводительных документов и Актов оказанных услуг.

В обоснование иска истец указал, что, следуя акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.06.2019, в нарушение условий договора, ст. 309, 310, п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты предоставленных услуг.

20.09.2019 в рамках досудебного урегулирования спора, истом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 31/17-01 от 16.09.2019) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг перевозчика производится заказчиком в срок не позднее 14 дней с момента получения оригиналов товаросопроводительных документов и акта оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела расчета пени, сводной таблицы к расчету платежей и акта сверки, последняя перевозка была осуществлена истцом 17.05.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 31.05.2019 г. (17.05.2019 г. + 14 дней) и закончился 31.05.2020 г

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел "КАД Арбитр" истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 13.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-52536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова