Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-19247/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-37822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-37822/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Карпет-Трейд" (далее - ООО "Карпет-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниСервис" (далее - ООО "УниСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2016 N УС/02/2016 в размере 983 646 руб. 84 коп., неустойки в размере 102 916 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УниСервис" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что поставщик нарушил свои обязательства по поставке товара по согласованной и принятой к исполнению заявке покупателя (согласно условиям договора поставки). Указывает, что правоотношения между сторонами на момент рассмотрения спора не прекращены и обязательство поставщика по поставке товара в адрес покупателя не трансформировалось в денежное обязательство. Настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УниСервис" (поставщик) и ООО "Карпет-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2016 N УС/02/2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить товары: напольные покрытия тафтинговые и ковровые изделия тканные синтетические в количестве и ассортименте согласно товарным накладным и счетам-фактурам, по ценам согласно прейскуранту, действующему на момент согласования сторонами заказа покупателя.

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по адресам складов покупателя: Московская обл., г. Одинцово, Транспортный проезд, дом 1; г. Москва, Троицкий округ, Вороновское поселение, д. Львово, строение 1.

Согласно п. 2.4 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Свидетельством передачи товара поставщиком покупателю является подпись покупателя или уполномоченного им лица на товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018, которое вступило в силу с 01.01.2019, стороны изменили условия оплаты поставляемого товара, а также увеличили размер неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оплата за поставляемый товар (напольные покрытия тафтинговые качества скролл) производится - 100 % предоплата стоимости поставляемой партии товара.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения отгрузка производится не позднее 30 дней после получения денег на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае нарушения поставщиком установленных настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного товара за каждый день задержки.

Ссылаясь на непоставку ответчиком товара на спорную сумму претензией от 24.03.2020 N 0015/1 истец потребовал от ответчика возврата ранее оплаченной суммы предварительной оплаты в размере 983 646 руб. 84 коп.

Ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, из которого следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму 2 705 465 руб. 35 коп.

Также из материалов дела следует, что после 31.12.2019 ответчик дополнительно выставил счет на предоплату товара на сумму 1 602 840 руб., который был оплачен истцом на сумму 1 601 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 24.01.2020.

При этом в материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчиком в адрес истца товаров на следующие суммы:

- товарная накладная N 26 от 20.01.2020 на сумму 2 013 412 руб. 11 коп.,

- товарная накладная N 79 от 28.01.2020 на сумму 25 185 руб.,

- товарная накладная N 101 от 12.02.2020 на сумму 375 151 руб. 20 коп.,

- товарная накладная N 118 от 25.02.2020 на сумму 909 070 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма поставленного товара за период с января по февраль 2020 года составила 3 322 818 руб. 51 коп.

При этом материалами дела (акт сверки на 31.12.2019 и платежное поручение N 63 от 24.01.2020) подтверждается, что истец осуществил предоплату товара на сумму 4 306 465 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки отгрузка производится не позднее 30 дней после получения денег на расчетный счет поставщика.

С учетом вышеизложенного ответчик недопоставил товары на спорную сумму 983 646 руб. 84 коп.

Ввиду изложенного не может быть принят в качестве верного довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что поставщик нарушил свои обязательства по поставке товара.

В связи с тем, что доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что правоотношения между сторонами на момент рассмотрения спора не прекращены и обязательство поставщика по поставке товара в адрес покупателя не трансформировалось в денежное обязательство, приведен при неверном толковании приведенных выше норм права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки в случае нарушения поставщиком установленных настоящим договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы задержанного товара за каждый день задержки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истец представил верный расчет неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, определенны в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, установление неустойки в размере 0,1% было условием для изменения сторонами порядка оплаты с постоплаты на предоплату в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018. Истец согласился оплачивать товары на условиях предоплаты, при этом стороны предусмотрели неустойку на случай, если ответчик будет допускать просрочку поставки предоплаченного товара.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-37822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев