Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-10488/19

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-30045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года

об отказе в признании недействительной сделкой отчуждение Капчуком К. А. по договору дарения от 05.12.2017 в пользу Капчука Н. К. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Мичурина, 239 кв.183

вынесенное в рамках дела N А60-30045/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Капчука Константина Александровича (ИНН 667105795680),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Родина" (далее - ООО "УК Родина") о признании Капчука Константина Александровича (далее - Капчук К.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 заявление ООО "УК Родина" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.

В рамках указанной процедуры, 09.04.2020 финансовый управляющий должника Богачева Л.В. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.183, совершенную между должником и сыном должника Капчуком Никитой Константиновичем (далее - Капчук Н.К., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемой сделке имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности). В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Богачева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование своей позиции указывает на то, что действия должника по безвозмездному отчуждению в пользу своего сына Капчука Н.К. спорного имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.183 были совершены с целью вывода из собственности должника дорогостоящего имущества для избежания обращения на него взыскания со стороны ООО "УК Родина", о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам финансового управляющего о наличии в данном случае признаков формального переоформления права собственности на принадлежащее должнику имущество (долю) направленного на сокрытие ликвидного актива. Отмечает, что после регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении должник продолжал оплачивать жилищно-коммунальные платежи за квартиру. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.183 является единственным пригодным для проживания Капчука К.А. жильем по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Указывает на то, что местом регистрации и постоянного проживания Капчука К.А. является адрес: г.Екатеринбург, ул.Серова, д.36, кв.25, о чем в рамках настоящего дела неоднократно заявляли представители должника, при этом именно на данный адрес финансовым управляющим направлялась вся заказная корреспонденция на имя должника.

До начала судебного разбирательства от должника Капчука К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от финансового управляющего Богачевой Л.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2017 между Капчуком К.А., Капчук Натальей Сергеевной (далее - Капчук Н.С.) (дарители) и Капчуком Н.К. (одаряемый) был заключен договор дарения (далее - договор дарения от 05.12.2017), согласно которому дарители безвозмездно передают, а одаряемый принимает в дар 2/3 (две трети) доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 183, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239 (кондоминиум).

Согласно пункту 2 указанного договора, отчуждаемые 2/3 (две трети) доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат дарителям (по 1/3 доли в праве собственности каждому) на основании договора от 20.03.1998 N 24С/6-30 о долевом участии в строительстве. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение от 06.05.1999 N 1096, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г.Екатеринбурга, записано 14.05.1999, инвентарное дело N 280597; справкой из БТИ г.Екатеринбурга о принадлежности объекта недвижимости от 04.12.2017 N 1533989.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 8 058 044,84 руб. (пункт 3 договора).

Принятая Капчуком Н.К. в дар доля в праве общей долевой собственности на квартиру по договору от 05.12.2017 зарегистрирована за последним на праве собственности в установленном законом порядке 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 на основании заявления ООО "УК Родина" в отношении Капчука К.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 05.12.2017 в части передачи Капчуком К.А. в дар 1/3 доли в квартире является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капчука К.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире), являющееся предметом договора дарения от 05.12.2017, в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемый договор дарения доли заключен 05.12.2017, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. В связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Доказательства наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, жилых помещений, являющихся совместно нажитым имуществом, а также совершения должником иных сделок по отчуждению жилых помещений в период, предшествующий банкротству, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду распространения на квартиру исполнительского иммунитета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорную квартиру (долю в праве собственности) не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности.

С учетом того, что в результате заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 05.12.2017 в части передачи Капчуком К.А. в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что местом регистрации и постоянного проживания Капчука К.А. является адрес: г.Екатеринбург, ул.Серова, д.36, кв.25 подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для вывода о том, что должник утратил связь с жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.183 и не имеют правового значения для настоящего обособленного спора. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника иного пригодного для проживания имущества, так как названная квартира принадлежит на праве собственности родителям должника, что финансовым управляющим не оспаривается

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-30045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев