Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-91416/23 по делу N А40-198333/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-198333/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-198333/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН: 5087746598176, ИНН: 7731610269) к ООО "Эксперт" (ОГРН: 5167746172040, ИНН: 7727301500) о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.08.2022 N 15-02-67-ГКУДКР/22, зафиксированных в акте об обнаружении недостатков от 17.04.2023, в размере 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.08.2022 N 15-02-67-ГКУДКР/22, зафиксированного в акте об обнаружении недостатков от 17.04.2023, в размере 100 000 руб.

Решением от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица/соответчика к участию в деле отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд в удовлетворении исковых требований ГКУ "ДКР" отказать в полном объёме, решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - подрядчик) 10.08.2022 был заключен государственный контракт N 15-02-67-ГКУДКР/22 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районе Дмитровский САО города Москвы (далее - контракт). В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 203 962 910,60 рублей, в том числе НДС 20 % - 33 993 818,43 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта; в течение 430 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25.12.2023.

В соответствии с п.п. 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно п.п. 5.2.1 контракта, заказчик обязан сообщать подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п.п. 5.4.2 контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.13 Технического задания, подрядчик должен выполнять требования, предъявляемые заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 технического задания, все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, гигиеническими нормативами, санитарными правилами и нормами в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.2, 7.3, 7.6, 7.8, 7.15, 7.27, 7.30, 7.31, 7.32, 7.34, 7.1. 7.13, 7.51 технического задания.

Согласно п. 5.6 технического задания, подрядчик в местах проведения работ обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест проведения работ.

В соответствии с п.п. 2.2.8, 2.2.9 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правил проведения земляных работ, N 299-ПП), подрядчиком до начала работ необходимо в соответствии с проектом проведения работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ:

- оборудовать места для складирования почв, грунтов, материалов, отходов строительства и сноса, изделий, конструкций и инвентаря в соответствии с проектом проведения (производства) работ;

- установить бункер-накопитель для сбора строительного мусора или выгородить для этих целей специальную площадку, исключающую вынос мусора на прилегающие территории.

Согласно иску 17.04.2023, на объекте по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе 139, выявлено отсутствие соблюдения подрядчиком вышеуказанных требований, о чём составлен акт от 17.04.2023. В ходе обследования объекта ведущим инженером отдела строительного контроля Сырцевым В.А. в зоне производства работ были выявлены следующие недостатки: несвоевременный вывоз строительного мусора, складирование в необорудованных местах.

Указанное рассматривается заказчиком как неисполнение подрядчиком п.п. 5.4.2 контракта, п.п. 3.6, 5.1, 5.6 технического задания, п.п. 2.2.8, 2.2.9 Правил проведения земляных работ N 299-ПП.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 7.6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Согласно иску штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании акта об обнаружении недостатков от 17.04.2023, ГКУ "ДКР" была подготовлена претензия по качеству работ от 21.04.2023 N 10-08-36/23 с требованием устранения нарушений контракта и взыскания суммы штрафа в размере 100 000 рублей.

В ответ ООО "Эксперт" письмом от 28.04.2023 N 386-04/23 согласилось с выявленными нарушениями контракта и сообщило об их устранении. Кроме того, в дополнение к ответам ООО "Эксперт" в письме от 26.05.2023 N 514-05/23 подтвердило наличие выставленных штрафных санкций, а также гарантировало их оплату по мере появления оборотных средств.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые не связаны с предметом иска по данному делу. В частности, доводы относительно направления 22.05.2023 в адрес истца актов выполненных работ на сумму 1 538 341 руб. в рамках государственного контракта от 10.08.2022 N 15-02-67-ГКУДКР/22; принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; направления 06.07.2023 в адрес истца возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением актов выполненных работ на сумму 97 643 482 руб., не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не влияют на основания для начисления штрафа, заявленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку предметом настоящего иска является взыскание штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных государственным контрактов от 10.08.2022 N 15-02-67-ГКУДКР/22, а предметом иска по делу N А40-158697/2023 является признание незаконным решение ГКУ "ДКР" об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объединении нескольких дел в одно производство, апелляционный суд отклоняется как несостоятельные, поскольку предмет доказывания по делам, указанным ответчиком в ходатайстве, различен и раздельное их рассмотрение не приведёт к принятию противоречащих решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика или третьего лица субподрядной организации ООО "Рус-Строй", апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "Рус-Строй" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотреть данное дело без участия в качестве соответчика ООО "Рус-Строй", при этом взаимоотношения между ответчиком и ООО "Рус-Строй" регулируются самостоятельной сделкой, на которую никак не влияют выводы суда по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с вызовом всех сторон в судебное заседание в соответствии с положениями ст. 227 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф является несоразмерным, апелляционный суд отклоняет, поскольку с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Эксперт" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-198333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксперт" (ОГРН: 5167746172040, ИНН: 7727301500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова