Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-71126/20

г.Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-167952/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-167952/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО "Московские двери"

о взыскании штрафа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Московские двери" о взыскании штрафа в размере 64 127,73 руб.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Московские двери" (подрядчик) и Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (заказчик) заключен государственный контракт N 365 от 05.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту (установка противопожарных дверей) в административных помещениях Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и его филиалов.

Согласно п.4.4 контракта в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик обязуется разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ.

По состоянию на 26.12.2019 график производства работ заказчику предоставлен не был, а подрядчик работы согласно п.1.1 контракта не выполнил.

Согласно акту о приемке выполненных работ (услуг), работы по контракту выполнены 30.12.2019, то есть с нарушением срока.

В соответствии с п.10.3.3 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п.9.3.3 - 9.3.10 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 64 127 руб. 73 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено причин необходимости предоставления указанного графика в письменном виде, фонд не обращался к ответчику с письмами о предоставления указанного графика за весь период действия контракта, кроме того, суд отмечает, что товар был принят истцом без согласования графика производства работ, неисполнение ответчиком обязательства предусмотренного п.4.4 контракта, а именно - разработка и согласование графика выполнения работ не имеет стоимостного выражения, в виду чего, указанное нарушение стоит квалифицировать по п.10.3.4 контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб., указанный размер штрафа уплачен ответчиком по платежному поручению N 128 от 24.03.2020, представленному в материалы дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что необходимость составления письменного графика выполнения работ закреплена в ч.6 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проект графика, а также проект графика оплаты выполненных работ включаются в состав проекта и размещаются в ЕИС вместе с документацией о закупке (ч.6.1. ст.110.2 Закона N 44-ФЗ, п.1.4 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.06.2018 N336/пр).

Между тем согласно ч.6 ст.110.2 Закона N 44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами.

При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту (установка противопожарных дверей), что не относится к ч.6 ст.110.2 Закона N 44-ФЗ и п.1.4 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.06.2018 N 336/пр.

Истец также ссылается на Приказ Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

Однако контракт истцом и ответчиком подписан 05.12.2019.

Действие контракта закончилось 31.12.2019.

При этом вышеуказанный приказ был зарегистрирован в Минюсте России 03.02.2020 N 57401.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-167952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич