Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-238/21

г. Киров

10 февраля 2021 г.

Дело N А29-8566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу N А29-8566/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС"-Котел" (ИНН: 2204013890, ОГРН: 1032201646894)

к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИРРОС"-Котел" (далее - ООО "КИРРОС"-Котел", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "СТС", ответчик) о взыскании 2 066 474,31 рублей долга и 88 996,16 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

МУП "СТС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, материалы дела не содержат.

ООО "КИРРОС"-Котел" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "КИРРОС"-Котел" просило рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "СТС" (заказчик) и ООО "КИРРОС"-котел" (подрядчик) заключен договор от 22.07.2019 N 1/3-1922, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт котлоагрегата типа КЕ10-14С в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2019) установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств в течение 5 дней с момента подписания договора и полностью завершить работы не позднее 30.11.2019.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость договора составляет:

3 666 474,31 рублей, в том числе НДС - 20%. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2019 на сумму 3 666 474,31 рублей.

Ответчик наличие задолженности по договору признавал, представил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности в следующем порядке: 1 666 474,31 рублей в срок до 29.02.2020, 2 000 000 рублей в срок до 31.03.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 600 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено надлежащее выполнение истцом работ по договору и их приемка ответчиком. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчик, заявляя о снижении спорной неустойки, не представил надлежащего обоснования ее несоразмерности и не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения (л.д.70).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в результате нарушенного обязательства отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Расчет спорной неустойки ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу N А29-8566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева