Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71250/20 по делу N А40-160094/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-160094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "На Дону" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-160094/19, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными сделками безналичные платежи ООО "ИСТОК", совершенные в пользу ООО "На Дону" в период с 15.11.2017 по 19.12.2017, в общей сумме 1.720.000 рублей

и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "На Дону" в пользу ООО "ИСТОК" денежных средств в размере 1.720.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "На Дону" - Фурсов А.Е. по дов. от 05.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" - Саблина Н.Г. по дов. от 10.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Исток" о признании его банкротом.

Решением суда от 11.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Решетняк Е.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 156(6877) от 29.08.2020, стр. 159.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Исток" Решетняк Е.Н. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками безналичные платежи должника в пользу ООО "На Дону" в период с 15.11.2017 по 19.12.2017 в общей сумме 1.720.000 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными сделками безналичные платежи ООО "ИСТОК", совершенные в пользу ООО "На Дону" в период с 15.11.2017 по 19.12.2017, в общей сумме 1.720.000 рублей,

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "На Дону" в пользу ООО "ИСТОК" денежных средств в размере 1.720.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "На Дону" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств ООО "ИСТОК" конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 15.11.2017 по 19.12.2017 произведены переводы денежных средств на счет ООО "На Дону" (ИНН 4826112280) в общей сумме 1.720.000 рублей, а именно: 15.11.2017 в размере 800.000 рублей; 28.11.2017 в размере 300.000 рублей; 06.12.2017 в размере 120.000 рублей; 19.12.2017 в размере 500.000 рублей - с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N И-НД/151117 от 15.11.2017".

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника отвечают признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются ничтожными в силу притворности по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 28.06.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены в период с 15.11.2017 по 19.12.2017. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения банковских операций в пользу должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, в частности, КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, размер выручки должника в 2015 году составил 22,6 млн. руб., в 2016 году - 38 млн. руб., в 2017 году - 26 млн. руб., размер чистой прибыл соответственно 4,9 млн. руб., 19 млн. руб. и 7,8 млн. руб. В 2018 году согласно отчету о финансовых результатах, представленному в налоговый орган, при выручке 18,4 млн. руб. убыток ООО "ИСТОК" составил 58,6 млн. руб., из которого 52,6 млн. руб. прочие расходы. Таким образом, за 2016-2017 гг. ООО "ИСТОК" выручено 26,8 млн. руб. чистой прибыли, а в 2018 году вся выручка от безубыточной деятельности списана в счет несуществующих расходов.

С учетом изложенного, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должником необоснованно направлены денежные средства в пользу ответчика в счет предоставления договора займа.

Также материалами дела подтвержден факт недостаточности имущества должника.

Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ИСТОК", составляет 197,6 млн. руб. Стоимость выявленного имущества, находящегося в залоге у КБ "Альта-Банк" (ЗАО), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, менее 84 млн. руб.

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника причинен имущественный вред, выраженный в невозможности погашения их требований за счет имущества должника.

При этом с момента получения от должника денежных средств до настоящего времени ответчиком не произведено ни одного платежа в счет возврата денежных средств, полученных с назначением платежа "предоставление процентного займа". Должником в свою очередь не произведено действий по взысканию долга.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода актива должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в том числе в случае, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества.

Кроме того, на дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности единственным участником Общества являлась Шкрапкина Полина Владиславовна (ИНН 632103051937), которая владела компанией с 26.04.2016 по 31.10.2017.

С 31.10.2017 по настоящее время единственным участником Общества является Козырева Наталья Геннадьевна (ИНН 74500865986).

Сделки совершены в период, когда единственным участником и генеральным директором Общества являлась Козырева Наталья Геннадьевна (ИНН 745300865986). Реализация плана по безвозмездному переводу денежных средств ООО "ИСТОК" в пользу аффилированных к Шкрапкиной П.В. лиц в период владения компанией Козыревой Н.Г. стала возможной в условиях аффилированности последней к Шкрапкину А.В. В 2014-2015 гг. Козырева Н.Г. была генеральным директором ООО "БЕСТКОСАЛТ", привлекаемого для бухгалтерского сопровождения деятельности ООО "ИСТОК" в 2017-2018 гг. Участником ООО "БЕСТКОНСАЛТ" в 2015 году был Шкрапкин А.В. - муж Шкрапкиной П.В.

Взаимосвязь Шкрапкиной П.В. и ответчика прослеживается через:

ООО "СОЛОМОН ЛАБ" ИНН 7705910481, участники с 2010 года: Шкрапкина Полина Владиславовна и Шкрапкин Алексей Вадимович, генеральный директор в 2011 году - Соломатов Владислав Алексеевич, ООО "АВЕКС" ИНН 6321173077, участники: Соломатов Владислав Алексеевич, Соломатова Нина Васильевна и Соломатов Илья Владиславович,

ООО "Юрский камень" ИНН 4826101497, учредитель Соломатов Илья Владиславович, генеральный директор Янук Владимир Владимирович,

ООО "На Дону" ИНН 4826112280, единственный участник Янук Владимир Владимирович.

Выявленные обстоятельства, при доказанности злонамеренной цели вывода ликвидного актива должника без какого-либо встречного равнозначного предоставления, также указывают на косвенную аффилированность должника и ответчика.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделок должника недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически оспариваемые перечисления совершены безвозмездно и являются притворными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Изучив обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки с назначением платежа "предоставление процентного займа" являются притворными, так как совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику актива в виде денежных средств.

При этом договор займа в материалы дела не представлен, конкурсному управляющему не передан, условия предоставления займа не обоснованы, в связи с чем, не представляется возможным установить реальность его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договоры займа относятся к числу двусторонних сделок, по условиям которых одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Оспариваемые банковские операции представляют собой односторонние сделки, поскольку при переводе денежных средств в пользу аффилированного лиц ООО "ИСТОК" не преследовало цели возврата денежных средств, а ответчик не имел намерений вернуть полученную сумму.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в силу притворности суд признал ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, то оспариваемые сделки, являющиеся по своей сути дарением, так же являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям статьи 575 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в отказе суда удовлетворить процессуальное ходатайство стороны об отложении судебного заседания.

29.04.2020 в адрес ООО "На Дону" конкурсным управляющим ООО "ИСТОК" была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в целях урегулирования спора в досудебном порядке возвратить в конкурсную массу ООО "ИСТОК" денежные средства в размере 1,72 млн. руб., полученные в результате осуществления должником банковских переводов в пользу ООО "На Дону" в период с 15.11.2017 по 19.12.2017 с назначением "предоставление процентного займа...".

В письме от 01.06.2020 ООО "На Дону" просило об отсрочке до 21.06.2020 для проверки первичных документов.

В период с 21.06.2020 по дату рассмотрения спора в адрес конкурсного управляющего каких-либо документов, писем, платежей от ООО "На Дону" не поступило.

28.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ИСТОК" в адрес ответчика было направлено заявление о признании сделки недействительной. 06.08.2020 согласно почтовому отправлению N 10175349031446 заявление вручено адресату.

06.08.2020 заявление о признании сделки недействительной принято Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-160094/19 (определение опубликовано 07.08.2020 на сайте: https://kad.arbitr.ru).

Рассмотрение спора состоялось 09.11.2020 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени (более трех месяцев) для совершения таких процессуальных действий как ознакомление с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом позиции заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "На Дону" об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права по смыслу ст. 270 АПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, ответчик указывает, что в момент совершения сделки не знал и не мог знать о предполагаемой цели ООО "ИСТОК" причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судом первой инстанции установлено, что с момента получения от должника денежных средств до настоящего времени ответчиком не произведено ни одного платежа в счет возврата денежных средств, полученных с назначением платежа "предоставление процентного займа". Должником в свою очередь не произведено действий по взысканию долга.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ИСТОК".

Также исходя из имущественного положения должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела доказательства взаимосвязи контролирующего лица ООО "ИСТОК" по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве Шкрапкиной Полины Владиславовны (владела компанией с 26.04.2016 по 31.10.2017) и ООО "На Дону".

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлен факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода актива должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически оспариваемые перечисления совершены безвозмездно и являются притворными сделками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-160094/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "На Дону" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев