Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-21103/20 по делу N А41-104632/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-104632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-104632/19, по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Вартанян В.С. по доверенности от 25.11. 2020;

от ООО "Новая Трехгорка" - Колосова Е.С. по доверенности от 15.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом заявления в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ответчик) задолженности по договору N 80232615 от 01.10.2014 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 6 974 120, 99 руб., законной неустойки в размере 1 030 004, 30 руб. и с 06.04.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-104632/19 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании законной неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80232615 от 01.10.2014.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

За период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2019 истцом была отпущена электрическая энергия на сумму 8 037 862, 46 руб., что подтверждается выставленными ответчику актами, счетами, счетами-фактурами и актами снятия показаний расчетных приборов расчета.

Ответчик электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность составляет 6 974 120, 99 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2019 истцом была отпущена электрическая энергия на сумму 8 037 862,46 руб., что подтверждается выставленными ответчику актами, счетами, счетами-фактурами и актами снятия показаний расчетных приборов расчета.

Ответчик электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность составляет 6 974 120,99 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поставка электрической энергии по спорному договору осуществляется, в том числе, в места общего пользования собственников МКД.

Кроме того, ответчик указал, что договор от 01.10.2014 N 80232615 никогда не заключался в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: г. Одинцово ул. Кутузовская д. 1, Кутузовская д. 2, Кутузовская д. 23, Кутузовская д. 31, Кутузовская д. 33, Кутузовская д. 35, Кутузовская д. 4, Кутузовская д. 4 А, Кутузовская д. 74, Кутузовская д. 74 Б, Кутузовская д. 74 В, Чистяковой д. 42, Чистяковой д. 52 и Чистяковой д. 84.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в силу следующего.

В соответствие с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" истец является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в МКД, расположенные по следующим адресам: Московская обл., г. Одинцово ул. Кутузовская, д.д. 1, 2, 4, 4А, 23, 31, 33, 35, 74А, 74Б, 74В, ул. Чистяковой, д.д. 42, 52, 84.

Указанные МКД в спорные периоды и по настоящий день находятся в управлении ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными на общедоступных информационных ресурсах.

Энергопринимающие устройства находятся на вводе домов, которые находятся под управлением ответчика. В связи с разными тарифами на жилые и нежилые помещения, был заключен договор N 80232615.

В связи с принятием в управление новых МКД, расположенных по адресам: Московская обл., г. Одинцово ул. Кутузовская, д.д. 1, 2, 4, 4А, 23, 31, 33, 35, 74А, 74Б, 74В, ул. Чистяковой, д.д. 42, 52, 84, возникла необходимость заключения дополнительного соглашения от 01.02.2018, которым вводятся новые объекты.

Ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение от 01.02.2018 и реестры источников энергоснабжения к дополнительному соглашению (т. 7 л.д. 38-77), мотивируя тем, что от такой обязанности он освобожден, поскольку акцепт не принял, а договор энергоснабжения N 80232615 от 01.10.2014 следует считать расторгнутым.

Вместе с тем, законность договора энергоснабжения N 80232615 от 01.10.2014 была подтверждена в рамках дела N А41-63628/19.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией по спорным домам, а электроэнергия поступает в нежилые помещения через общедомовые приборы учета, установленные на вводе в спорные дома, ответчик не может отказываться от условий договора энергоснабжения.

Абзацами 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абз. 3 п. 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных выше действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, для исключения объема поставленной электроэнергии собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема электроэнергии полученной управляющей компанией, она обязана выполнить одновременно два условия: предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направить им уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Ответчик был обязан представить сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми он осуществляет, а также доказательства направления уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 6 ППКУ.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате полученной электроэнергии, в том числе поставленной собственникам нежилых помещений, которые не были уведомлены о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не заключившие такой договор, лежит на управляющей организации.

Из материалов дела следует, что истец произвел вычет из расхода потребления ООО "Новая Трехгорка" электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в спорный период, что нашло свое отражение в счетах, корректировочных счет-фактурах с указанием ранее не вычтенных объемов (т. 2 л.д. 54-100).

Вычет произведен истцом с указаниями номеров расчетных приборов учета и объема потребленной электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что, ссылаясь на необходимость вычета объема потребления электроэнергии в спорном периоде по ряду помещений, ответчик вместе с тем, не указывает номера расчетных приборов учета, показания приборов учета, объем электроэнергии которых должен быть вычтен из объема, подлежащего оплате ответчиком.

Документально обоснованного контррасчета задолженности в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2019 отношения сторон по спорному договору прекратились несостоятелен в силу следующего.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, в силу изложенных норм, ответчик как управляющая компания МКД, несет обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Факт осуществления ответчиком в спорный период функций управляющей компании в отношении МКД, в которые производится поставка электрической энергии по спорному договору, подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей компанией МКД, спорный договор в отношении этих МКД не мог прекратиться, соответствующие изменения в договор (относительно обязательств ответчика по содержанию общего имущества МКД) не внесены, а расчеты осуществляются за вычетом транзитных потребителей с учетом сведений, представленных управляющей компанией.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, требования истца о взыскании задолженности обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 06.03.2018 по 05.04.2020 в размере 1 030 004, 30 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь положениями постановления N 424, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты за период с 06.03.2018 по 05.04.2020 и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты в связи с действием моратория в указанный период.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-104632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков