Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9527/21 по делу N А41-104632/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-104632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Трёхгорка" Колосова Е.С., доверенность от 15.06.2020,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Бражник Е.С., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-254,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая Трёхгорка"

на решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Трёхгорка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ответчик) задолженности по договору N 80232615 от 01.10.2014 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 6 974 120, 99 руб., законной неустойки в размере 1 030 004, 30 руб. и с 06.04.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании законной неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что суды не учли, что в доме имеются собственники нежилых помещения, которые заключили самостоятельные договоры с истцом на энергоснабжение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80232615 от 01.10.2014.

По договору энергоснабжения истец обязалося подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

За период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2019 истцом была отпущена электрическая энергия на сумму 8 037 862, 46 руб., что подтверждается выставленными ответчику актами, счетами, счетами-фактурами и актами снятия показаний расчетных приборов расчета.

Ответчик электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность составляет 6 974 120, 99 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 539-544 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров. суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суды указали, что МКД в спорные периоды и по настоящий день находятся в управлении ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными на общедоступных информационных ресурсах.

Факт поставки по договору подтверждается материалами дела.

Судами проверены доводы ответчика о наличии собственником в нежилых помещениях и установлено, что с ними были заключены самостоятельные договоры, с установкой ИПУ, показания которых вычитались из объема, который определялся по ОДПУ.

При этом судами рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклонено как необоснованное, а также из периода взыскания неустойки исключен период с 05.04.2020 и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты в связи с действием моратория в указанный период.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А41-104632/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков