Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-167/21

г. Воронеж

09 февраля 2021 г.

Дело N А48-10062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис-Черноземье": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью инженерно-промышленная компания "Агропромышленная корпорация Юность": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арефьева Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис-Черноземье" (ИНН 5835124277, ОГРН 1175835010988) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-10062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" (ИНН 5708006707, ОГРН 1185749007190) к обществу с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис-Черноземье" и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арефьеву Дмитрию Александровичу (ИНН 591704383754, ОГРН ИП 315583500001316) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 30 864 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" (далее - истец, ООО "АПК Юность") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис-Черноземье" (далее - ответчик-1, ООО "Аммиак-Сервис-Черноземье") и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арефьеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик-2, глава КФХ Арефьев Д.А.) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 30 864 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

При подаче иска ООО "АПК Юность" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Аммиак-Сервис-Черноземье", находящиеся на его банковском счете, в кассе, иное имущество, принадлежащее ООО "Аммиак-Сервис-Черноземье" в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2020 по делу N А48-10062/2020 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Аммиак-Сервис-Черноземье" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на данный счет), а также наличные денежные средства в кассе, иное имущество, принадлежащее ООО "Аммиак-Сервис-Черноземье", в пределах суммы 30 864 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Аммиак-Сервис-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2020 по делу N А48-10062/2020. Как указывает заявитель жалобы, истцом не были представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер. При этом, как отмечает заявитель, арест денежных средств приводит к невозможности осуществлять лизинговые платежи, иные платежи в рамках хозяйственной деятельности и созданию ситуации банкротства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "АПК Юность", ООО "Аммиак-Сервис-Черноземье" и главы КФХ Арефьева Д.А. о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи, а также рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "АПК Юность" сослалось на то, что в связи с нарушением ООО "Аммиак-Сервис-Черноземье" требований по качеству оказываемых услуг по договору от 25.02.2020 N 0101-20 ООО "АПК Юность" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем обязательства сторон по договору прекратились с 03.09.2020. Также ООО "АПК Юность" потребовало возвратить денежные средства, уплаченные ответчику в качестве аванса. 21.09.2020 исполнитель добровольно возвратил заказчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 05.10.2020 исполнителю и поручителям была направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств в сумме 30 864 000 руб., однако денежные средства не были возвращены заказчику.

При этом по данным бухгалтерской отчетности ООО "Аммиак-Сервис-Черноземье" за 2019 год, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России, выручка компании по итогам года составила 94 162 тыс. руб., чистая прибыль - 1713 тыс. руб., материальные внеоборотные активы - 43 137 тыс. руб., валюта баланса составила 76 881 тыс. руб. Таким образом, истец полагает, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения составляет 32% общей выручки по итогам 2019 года. При этом, по мнению истца, данные о финансово-экономическом состоянии, наличии собственного имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены исковые требования, позволяют сделать вывод о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер исполнение судебного акта по результатам рассмотрения дела может быть существенно затруднено или невозможно, так как имущества ответчика будет недостаточно ввиду того, что обеспечительные меры по делу не были приняты.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Судом было принято во внимание то, что ответчик каких-либо мер по погашению долга в добровольном порядке не предпринимал, а также то, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

При этом арест был наложен на денежные средства ООО "Аммиак-Сервис-Черноземье" в пределах суммы 30 864 000 руб.

Подпунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Судом было принято во внимание то, что сумма заявленных требований является значительной для ответчика, с учетом приведенных истцом ссылок на сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности, уставный капитал составляет 10 000 руб.

Апелляционным судом также учтено, что принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба истцу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что применение обеспечительных мер оказывает значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области о том, что предложенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 30 864 000 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика, подлежало удовлетворению.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума N 55, и исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что принимаемые обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истца, а не лишение ответчика возможности и права осуществлять свою законную деятельность. При этом судом было разъяснено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, имеет право требовать возмещения убытков и выплаты компенсации в случае, предусмотренном в части 1 статьи 98 АПК РФ.

Приведенные ответчиком-1 в тексте апелляционной жалобы доводы не подтверждены документально и не свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры лишают его возможности нормально функционировать и осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры существенно ограничивают деятельность ответчика-1, влекут за собой невозможность выполнения основных целей общества, суду не представлено.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная ответчиком-1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2020 по делу N А48-10062/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис-Черноземье" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис-Черноземье" (ИНН 5835124277, ОГРН 1175835010988) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4062 от 22.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный