Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76146/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-76456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 г. по делу N А40-76456/20, по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 10 036 117 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Волков В.В. (по доверенности от 16.01.2019 г.), Каменский Н.М. (по доверенности от 21.01.2021 г.); от ответчика Тодорова Т.А. (по доверенности от 23.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 585 410 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании убытков на сумму 2 435 317 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, истец) и АО "ВРК-2" (подрядчик, ответчик) заключены договоры от 29.07.2016 г. N 2-05-030-216/16, от 28.12.2016 г. N 222 и от 01.03.2018 г. N 50-Д на ремонт подвижного состава, его узлов и деталей (договоры).

В рамках исполнения договоров истец передавал ответчику (в том числе на ответственное хранение) узлы и детали грузовых вагонов для ремонта вагонов истца. Кроме того, в ходе выполнения ответчиком ремонтов вагонов истца высвобождались узлы и детали, принадлежащие истцу.

В соответствии со ст. 903 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При проведении истцом и ответчиком инвентаризаций установлен факт утраты ряда деталей, переданных истцом ответчику на ответственное хранение. Кроме того, ответчиком истцу не возвращены детали, высвободившиеся после проведения ответчиком ремонтов вагонов истца.

Как указывает истец, 29 узлов и деталей, принадлежащих АО "НефтеТрансСервис", не возвращены и не установлены на вагоны истца.

Стоимость деталей составляет 3 585 410 руб. 40 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что 21 колесная пара, которые были получены от истца как брак, по согласованию с истцом, расформированы и находятся на хранении в депо Тында не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, истец не давал ответчику поручений по расформированию переданных в его адрес колесных пар.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь подлежит возврату хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств".

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности вещи.

Представленное в материалы дела письмо истца от 02.04.2020 г. N 02.0420-05 не содержит никакого подтверждения того факта, что истец давал ответчику какие-либо поручения по расформированию деталей и принял выполненные ответчиком по своему усмотрению работы.

Более того, договор от 01.03.2018 г. N 50 на выполнение работ и оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает оказание услуги по расформированию колесной пары. В соответствии с предметом указанного договора ответчик производит плановые и текущий отцепочпый ремонты грузовых вагонов истца, а также работы по ремонту и определению ремонтопригодности колесных пар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный договор не содержит такой работы, как расформирование колесной пары без ее дальнейшего фактического ремонта.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец дал указание на проведение расформирования 21 колесной пары, является необоснованным и неподтвержденным доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что истцом не предоставлены доказательства передачи деталей на хранение в депо, а пересылочная ведомость от 19.01.2019 г. подтверждает лишь факт передачи деталей в депо в работу, а не передачу деталей на ответственное хранение также не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ответчик сам подтвердил факт получения деталей от истца согласно указанной выше ведомости.

По условиям договоров на ремонт вагонов, заключенных между истцом и ответчиком, при поступлении запасных частей для ремонта и/или определения ремонтопригодности оформляется акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (п. 3.1.1 договора от 01.03.2018 г. N 50-Д, раздел "Обязанности подрядчика").

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, любые детали истца, поступающие в рамках договоров на ремонт вагонов, ответчик обязан принять на хранение с оформлением соответствующего акта и, соответственно, обеспечить их сохранность.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии также не могут подтверждать факт их нахождения в депо, поскольку в них не содержится информации ни о месте, в котором они были сделаны, ни о дате и времени, когда они были сделаны.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств наличия у него спорных деталей не представлены акты осмотра деталей, инвентаризационные карточки, подписанные со стороны истца или иные документы, которые в совокупности с представленными истцом доказательствами могли свидетельствовать о наличии деталей у ответчика.

Доводы ответчика относительно недостоверной стоимости колесных пар, заявленных истцом к взысканию являются необоснованными, поскольку стоимость колесных пар определена независимой оценочной организацией. При оценке учитывались качественные характеристики и геометрические параметры узлов и деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 903 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с утратой ответчиком деталей, по цене, существующей на момент предъявления требования о возврате, является абсолютно законным и соответствующим положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение".

При этом договором не предусмотрено возмещение убытков не в полном объеме, либо в иной форме.

Пересылочная ведомость, на которую ссылается ответчик, не может быть признана однозначным доказательством, определяющим состояние передаваемых деталей, поскольку данный документ составлялся без участия истца.

Указание ответчика на то, что инвентаризационные карточки не могут являться доказательствами отсутствия деталей в депо ответчика, так как указанные карточки содержат только пономерной перечень ТМЦ без указаний каких-либо данных о передаче деталей на хранение, несостоятельно.

Инвентаризационные карточки фиксируют факт передачи и нахождения деталей истца на территории депо ответчика на ответственном хранении. Каждая карточка содержит следующие формулировки, согласованные сторонами настоящего спора: "ценности, перечисленные в карточке, находятся на ответственном хранении в ВЧДР", "инвентаризационная карточка товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранен в ВЧДР".

Возражения ответчика в отношении колесной пары Ш 1175-3157-2005, которая, по мнению ответчика, была установлена 05.11.2016 г. на вагон N 52976867 собственности АО "НефтеТрансСервис" также не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Факт утраты указанной детали подтверждается представленной в материалы дела истцом и подписанной ответчиком инвентаризационной карточкой от 19.09.2019 г. N ЦБ-00000233, в то время, как лист учета комплектации, оформленный ответчиком, составлен ранее, чем представленная истцом в материалы дела инвентаризационная карточка, подписанная истцом и ответчиком без разногласий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-76456/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын