Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-106/21

г. Чита

10 февраля 2021 г.

дело N А58-4787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года по делу N А58-4787/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное моделирование "Форма" (ИНН 1435308177, ОГРН 1161447056616) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" (ИНН 1435285635, ОГРН 1141447010748) о взыскании 2 395 708,69 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное моделирование "Форма" о взыскании 9 435 000 рублей упущенной выгоды,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное моделирование "Форма" (далее - ООО "Форма", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" (далее - ООО "Мип СахаЭнергоЭффект", ответчик) о взыскании 2395708, 69 рублей, в том числе 2 320 000 рублей основного долга, 75 708,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2019 по 18.07.2020.

В процессе рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В итоговой редакции просил взыскать с ответчика основной долг 1 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2019 по 13.10.2020 в размере 64 667,28 рублей и далее с 14.10.2020 по день фактической оплаты долга. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 9 435 000 рублей, встречный иск был принят судом первой инстанции.

Решением от 9 декабря 2020 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) первоначальный иск был удовлетворён. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг 1 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 73 492,41 рублей за период с 25.12.2019 по 02.12.2020 и далее с 03.12.2020 по день фактической оплаты на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 34 967 рублей.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Форма" просрочило исполнение своих обязательств по договору N 01 от 14 февраля 2019 года на 203 дня - 7 октября 2019 года, при этом положительное заключение ГАУ "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" получено только 3 декабря 2019 года. В связи с этим полагает, что встречные исковые требования ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" подлежат удовлетворению. Просит обжалуемое решение отменить.

Итсец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ответчик признал требования первоначального иска, считает, что ответчиком не был доказан факт причинения убытков и его размера. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Форма" (исполнитель) и ООО "Мип "СахаЭнергоЭффект" (заказчик) заключен договор N 01 от 14 февраля 2019 года (далее - договор N01) на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту "Строительство механизированной котельной "Центральная" взамен старой котельной "Центральная" с сетями теплоснабжения в с. Усть-Татта Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (1 и 3 этапы) согласно техническим заданиям на проектирование.

В соответствии с пунктом 4.1 цена работ по договору N 01 составила 2 900 000 руб. Согласно пункту 4.3 договора N 01 оплата осуществлялась следующим образом:

- авансовый платеж в размере 20 % в течение 5 банковских дней;

- далее 60 % оплачивается в течение 5 банковских дней и выставления счета после 100 % передачи проектно-сметной документации;

- оставшаяся сумма 20 % выплачивается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно приложениям N 1, N 2 к договору N01 сроки выполнения работ - 1 месяц с даты получения технического задания на проектирование.

Истец обязанности по договору N 01 выполнил. Это подтверждается актом N 58/19 от 07.10.2019 на сумму 2 900 000 рублей, счетом на оплату N 61/19 от 04.10.2019 на сумму 1 740 000 рублей, положительным заключением ГАУ "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" от 03.12.2019 N 3064, счет на оплату N 68/19 от 04.12.2019. Факт выполнения работ был признан ООО "Мип СахаЭнергоЭффект". Между тем, ООО "Форма" выполнило работы по договору N01 с просрочкой.

Поскольку истец оплатил выполненные работы частично - на сумму 1 380 000 рублей, ООО "Форма" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" первоначальный иск признало.

В то же время, ответчик сделал вывод, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 435 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку требования первоначального иска подтверждаются доказательствами в деле по праву и по размеру, и не оспариваются ответчиком, то их следует удовлетворить. В отношении встречного иска суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ООО "Форма" и размером заявленного ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца упущенной выгоды в размере 9435000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

С указанным выводом, корреспондируется заключение Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в Определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, где указывалось, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исходя из вышеперечисленного, для удовлетворения встречного иска о взыскании упущенной выгоды, необходимо наличие следующих условий:

- факта нарушения права ООО "Мип СахаЭнергоЭффект";

- неполученные доходы ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" должно было получить при обычных условиях гражданского оборота;

- факта предпринятых ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" мер для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления;

- допущенное ООО "Форма" нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" получить упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт предпринятых ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" для получения упущенной выгоды мер, и сделанные с этой целью приготовления.

Договор N 01 по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, в отношении него подлежит применению параграфы 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из представленной ООО "Форма" электронной переписки между ООО "Форма" и ООО "Мип СахаЭнергоЭффект", фактически заказчик уже после заключения договора N 01 и формального истечения срока выполнения работ по нему (26.03.2019), продолжал направлять документацию, необходимую для исполнения обязанностей по договору N 01. Так, 14.05.2019 ООО "Мип СахаЭнергоПроект" направило в адрес ООО "Форма" согласованную посадку котельной главным инженером с подписью от 12.03.2019 (страница 60 Хронологии переписок).

Также апелляционный суд обращает внимание, что на протяжении выполнения ООО "Форма" работ, предусмотренных договором N 01, ответчик не требовал от истца ускорения выполнения работ, не указывал на нарушения в части сроков выполнения работ, не предпринимал действий по поиску и замене просрочившего подрядчика. Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что не находит своего подтверждения факт наличия каких-либо действий ответчика, направленных на предотвращение ущерба или уменьшение размера упущенной выгоды.

Не находит своего подтверждения и факт того, что нарушения ООО "Форма" явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" получить отыскиваемую упущенную выгоду. Как следует из материалов дела, ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" заключило договор поставки N 009-2/2019 от 28.02.2019 с поставщиком - ООО Котельным Заводом "ПРОМКОТЛОСНАБ". Из договора поставки N 009-2/2019 от 28.02.2019 и приложенной к нему спецификации N 1 (раздел 3), следует, что поставщик обязан был предоставить разделы проектно-сметной документации, которые выполняет поставщик в частях разделов ОВ, ВК, АР, КМ, КМД, ТМ, ТМ.АВК, ПС, ЭОМ, Сети связи и Сметная часть в течении 30 дней. Между тем, ООО "Форма" получило необходимую для выполнения своей части работ документацию только 9 сентября 2019 года, что подтверждается хронологией переписки (страница 134 Хронологии переписки).

Исходя из этого, упущенная выгода ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" могла образоваться не только из-за действий ООО "Форма", это могло быть также обусловлено и действиями самого заявителя - ООО "Мип СахаЭнергоЭффект".

Таким образом, апелляционный суд констатирует отсутствие необходимых оснований, при наличии которых подлежит удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды. В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Мип СахаЭнергоЭффект" апелляционный суд считает верными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года по делу N А58-4787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин